РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н.,
С участием представителя ответчика Домрачеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лада Н.В. к Лазареву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лада Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2025 г. по 29.12.2025 г. в сумме 3 139 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. (л.д. 6-8).
В обоснование исковых требований указано, что в производстве по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «<> <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 29.10.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление истца о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП 23.10.2025 г. №. Проведенным расследованием установлено, что в период времени с 16 часов 10 минут 26.08.2025 г. по 12 часов 27 минут 02.10.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащее Лада Н.В. денежные средства на сумму 655 775 рублей, находящиеся на банковском счете в <>» №, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка на бирже <>», причинив тем самым крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя <> № «<> по <адрес> от 29.10.2025 истец по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим. В ходе расследования получены данные о лице, на банковский счет которого были перечислены денежные средства, принадлежащие истцу. Так, согласно ответу от банка <>), следует, что истцом открыт банковский счет №, с которого 29.09.2025 в 10 часов 31 минуту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 75000 рублей через систему быстрых платежей (СПБ) по номеру телефону +№, где получателем был указан К.Ю. Л, банк получателя АО «Т-Банк». Кроме того, согласно ответу от банка <> в котором открыт счет № на имя Лада Н.В. следует, что денежные средства в сумме 75 000 рублей были перечислены 29.09.2025 года на банковский счет № <>» Лазарев К.Ю.. Также из ответа <>) следует, что банковский счет № с открытой к нему банковской картой и привязанным к ней абонентским номером +№, принадлежит клиенту банка «<>) Лазареву К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму 75 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2025 г. по 29.12.2025 г. в сумме 3 139,72 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчик Лазарев К.Ю. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика Лазарева К.Ю. – Домрачеева Т.С. (полномочия в доверенности, л.д.72) в судебном заседании доводы изложенные в письменных возражениях поддержала. Суду указала, в результате сделки на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 75 000 рублей от контрагента, зарегистрированного на указанной платформе под ником «<>». Указанная сумма являлась платой за переданную им криптовалюту. Лазарев К.Ю. не знал и не мог знать о возможной противоправной природе происхождения средств. Он не знаком с истцом, а также не имеет отношения к лицу, которое, по данным следствия, обманом убедило её перевести денежные средства. Денежные средства поступили Лазареву К.Ю. как добросовестному приобретателю в рамках стандартной сделки по купле-продаже. У него отсутствовала возможность определить, что они имеют преступное происхождение. Все действия были совершены добросовестно, открыто, без намерения причинить кому-либо ущерб. Полагала, что отсутствуют основания для применения института неосновательного обогащения. В силу положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение предполагает безвозмездное получение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае имело место встречное исполнение обязательств в виде передачи криптовалюты, что исключает факт безвозмездности. Лазарев также является потерпевшим в действиях неустановленного лица. Просила в удовлетворении иска отказать. (л.д.83 – 85).
Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 107).
Представитель третьего лица – АО «ТБанк в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 104).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса рФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2025 года Лада Н.В. произведено перечисление денежных средств в сумме 75 000 руб. на счет № путем перевода через СБП.
По информации, полученной из АО «<>», указанный счет № открыт на имя ответчика – Лазарева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.53)
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 29.10.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Постановлением следователя СУ ОМВД России по <адрес> от 29.10.2025 года Лада Н.В. признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.10-11).
Из протокола допроса потерпевшей Лада Н.В. от 29.10.2025 г. следует, что она является клиентом банка «<>», где у нее открыт банковский счет №, а также для смс-оповещений в банкинге «<>» подключен абонентский номер +№. 26.08.2025 в сети «Интернет» обнаружила рекламу биржи «<>». Данное рекламное предложение ее заинтересовало, в виду чего начала проходить регистрацию на бирже <>». После чего мне в мессенджере «<>» ей поступило сообщение от ранее неизвестного пользователя, именуемого как ФИО17 <>), номер телефона у данного пользователя был скрыт. ФИО19 пояснил, что является менеджером по сопровождению клиентов с биржи «<> В ходе диалога ФИО19 пояснил, что для начала работы, ей необходимо внести 170 долларов (+30 долларов ей давала компания бонусом) на свой личный аккаунт на бирже. Таким образом, 26.08.2025 в 16 часов 10 минут она со своего вышеуказанного банковского счета в <>» осуществила перевод денежных в размере 15 130 рублей на номер банковской карты (номер на данный момент не отображается). После чего <> сопровождал ее в конвертации переведенных ею денежных средств в фиатную валюту, после чего начали пускать ее в оборот. В последующем ФИО19 перевел сопровождение ее сделок на аналитика «ФИО22» (аккаунт в мессенджере «<>» - <>), с которым она поддерживала связь в процессе осуществления сделок на бирже. Пополнение происходило через депозит программы. Так она за рубли покупала доллары, которые потом переводила в фиатную валюту. Далее, фиатную валюту они пускали в оборот. За период с 27.08.2025 по 28.09.2025 ею были осуществлены следующие транзакции: 03.09.2025 в 11 часов 28 минут со своего вышеуказанного банковского счета в <>» через СБП по номеру телефона № перевела денежные средства в размере 26 700 рублей, получателем являлась ФИО23, банк получателя — <>; 17.09.2025 в 16 часов 46 минут со своего вышеуказанного банковского счета в <> через СБП по номеру телефона +№ перевела денежные средства в размере 100 000 рублей, получателем являлся ФИО24, банк получателя — <>; 22.09.2025 в 12 часов 55 минут со своего вышеуказанного банковского счета в <> через СБП по номеру телефона № перевела денежные средства в размере 104 625 рублей, получателем являлся ФИО25, банк получателя — <> 26.09.2025 в 12 часов 55 минут со своего вышеуказанного банковского счета в <>» через СБП по номеру телефона +№, перевела денежные средства в размере 50 000 рублей, получателем являлась ФИО27, банк получателя — <> 29.09.2025 ее подключение к инвестиционному портфелю № и 29.09.2025 в 10 часов 13 минут со своего вышеуказанного банковского счета в <> через СБП по номеру телефона +№ перевела денежные средства в размере 75 000 рублей, получателем являлся К.Ю., банк получателя - <>. 30.09.2025 в 20 часов 34 минуты ей на электронную почту в маил.ру <> пришло письмо от <>) с уведомлением о том, что ей необходимо пройти верификацию личности. 01.10.2025 г., зайдя на свой личный аккаунт на ранее указанной бирже, на обнаружила, что аккаунт заблокирован. Менеджеры биржи пояснили, что ей необходимо перевести определенную сумму, что счет был разблокирован. Таким образом, 02.10.2025 в 12 часов 09 минут со своего вышеуказанного банковского счета в <> через СБП по номеру телефона № перевела денежные средства в размере 100000 рублей, получателем являлся ФИО29, банк получателя — <>. Далее, по некоторым причинам разблокированный счет снова был заблокирован, в связи с чем ей снова было необходимо внести денежные средства на аккаунт. 02.10.2025 в 12 часов 27 минут со своего вышеуказанного банковского счета в <>» через СБП по номеру телефона № перевела денежные средства в размере 159 320 рублей, получателем являлась Н.В. ФИО8, банк получателя — <>. 03.10.2025 ей поступило сообщение от ФИО30, который пояснил мне, что сегодня необходимо произвести процедуру вывода денежных средств с ее счета на бирже. ФИО30 объяснил как проводить процедуру вывода денежных средств со счета на ее банковскую карту, после чего они начали делать вывод фиатов в размере 8 813, после чего данная сумма с ее биржевого счета списывается. Далее в этот же день в 16 часов 59 минут ей на вышеуказанную электронную почту приходит письмо от <>) с оповещением о том, что ее счет попал под надзор РОСФИНМОНИТОРИНГА. Она связалась с ФИО30, который пояснил, что для разблокировки счета ей необходимо будет снова внести денежные средства, на что она ему ответила, что денежных средств у нее не осталось и необходимо найти другой путь решения проблемы. Таким образом, ФИО30 предложил ей отправить письмо с просьбой о пролонгации. 09.10.2025 срок пролонгации был завершен, однако со слов ФИО30 никаких альтернативных вариантов решения проблемы не появилось и единственным вариантом решения проблемы будет являться пополнение счета на N-сумму. Далее, в период времени с 09.10.2025 по 22.10.2025 ФИО30 постоянно связывался с ней и напоминал о необходимости перевода денежных средств для разблокировки счета, однако денежных средств у нее не было для осуществления переводов. Также от ФИО30 начали поступать угрозы в ее адрес, а также требования о переводе денежных средств ему в счет оплаты его услуг по сопровождению. В этот момент она убедилась, что имела дело с мошенниками. Добавила, что у третьих лиц данных от ее мобильного банкинга не было, а также от ее аккаунта на бирже (л.д.12-16).
Согласно ответа <>», счет № принадлежит Лада Н.В. (л.д. 18-26).
Материалы дела содержат рапорт, согласно которому в ходе изучения ответа <>» (л.д. 28) следует, что счет № с открытой к нему банковской картой и привязанным абонентским номером +№, принадлежит Лазареву К.Ю. 29.09.2025 года на данный банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 75 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Лада Н.В. (л.д. 29).
Ответчиком в материалы дела представлен чек от 29.09.2025 г. 10:31:22, где операция – пополнение, система быстрых платежей, банк отправителя – <>, сумма – 75 000 рублей (л.д. 87). Также приложен скрин, из которого следует, что 29.09.2025 г., 11:31 от Натальи Л. на счет в банке <> поступило 75 000 рублей (л.д. 90). Данное обстоятельство подтверждает скрин чека, где счетом списания указан счет, последние цифры которого №, что совпадает со счетом Лада Н.В. (л.д. 91).
Кроме того, согласно ответу филиала ПАО «МТС» в г.Челябинске, номер телефона № принадлежит Лазареву К.Ю. (л.д. 61,77)
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что в период 29 сентября 2025 года Лада Н.В. перевела на банковский счет №, открытые на имя Лазарева К.Ю. в <>», денежные средства в сумме 75 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком Лазаревым К.Ю. на принадлежащий ему банковский счет денежных средств в размере 75 000 руб. от Лада Н.В., а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.
Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 75 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на факт получения ответчиком спорных денежных средств по сделке по приобретению криптовалюты.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела скриншотов не представляется возможным достоверно установить, что указанные на них операции совершены с истцом, криптовалюта как встречное предоставление передана истцу, операции по покупке криптовалюты оплачены за счет спорных денежных средств. Чеки по оплате операций (получения рублевого эквивалента по курсу) не представлены. Таким образом, ответчик не представил доказательств, что истец является лицом, с которым ответчик вел переговоры по заключению сделок, которой впоследствии перечислена критповалюта.
Ответчик также не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований, с Лазарева К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.09.2025 года по 29.12.2025 года в размере 3 139 руб. 72 коп. из расчета:
-75000 руб. (основной долг) * 17% * 28 дня (с 29.09.2025 г. по 26.10.2025 г.) : 365= 978 руб. 08 коп.
-75000 руб. * 16,5% * 56 дней (с 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г.) : 365= 1898 руб. 63 коп.
-75000 руб. * 16% * 8 дней (с 22.12.2025 г. по 29.12.2025 г.) : 365= 263 руб. 01 коп.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лада Н.В. к Лазареву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Лазарева К.Ю. (паспорт №) в пользу Лада Н.В. (паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 3 139 рублей 72 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>