РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Калачевой М.А. к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Калачева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее по тексту – ММПКХ, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный номер №. 14 октября 2025 года, двигаясь на своем автомобиле HYNDAISOLARISг/н № по адресу <адрес> совершила наезд на земляную насыпь от производимых дорожных работ находящуюся на проезжей части. В связи с отсутствием в ее действиях нарушения правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Наезд на земляную насыпь произошел по причине того, что она не была огорожена соответствующими техническими средствами. Согласно ГОСТ Р 59292-2021 срок удаления посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения не более 3 часов. В результате наезда на земляную насыпь автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась в независимую экспертную организацию «Экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115337 (с учетом износа), 190080 рублей (без учета износа). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 190 080 руб., а так же просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 190080 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, 20000 рублей расходы по оценке экспертизы, 40000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины 6 702 руб. (л.д.7-10).
В судебное заседание Калачева М.А. и ее представитель Заварухин В.Е. не явились, извещены. (л.д.84,85). От представителя истца Заварухина В.Е. (полномочия по доверенности л.д.90) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.88-89).
Ответчик ММПКХ в судебное заседание не явился, извещены. (л.д.86)
Третье лицо Администрация Озерского городского округа не явились, извещены (л.д.49).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что 14 октября 2025 года по адресу <адрес> произошел наезд автомобиля HYNDAISOLARISг/н № под управлением Калачевой М.А. на земляную насыпь от производимых дорожных работ находящуюся на проезжей части.
Определением № от 14 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калачевой М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.52).
Как установлено материалами дела Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа было выдано ММПКХ разрешение на осуществление земляных работ по устранению утечки на теплосети <адрес>, 14.07.2025 года №, сроком до 14.07.2026 года. Производство земляных работ на территории Озерского городского округа осуществляется на основании Правил производства земляных работ на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.03.2007 года № (с изменениями). В соответствии с п.3.10 Правил, в срок действия разрешения включается срок производства земляных работ и срок выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства.
В соответствии с гарантийным обязательством от 14.07.2025 года ММПКХ обязалось произвести восстановление нарушенного в ходе работ благоустройства в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки.
По факту наезда Калачевой М.А. на земляную насыпь, в отношении главного инженера ММПКХ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2025 года, главный инженер ММПКХ ФИО1 являясь должностным лицом ответственным за производство земляных работ, на основании разрешения на осуществление земляных работ на территории Озерского городского округа №, умышленно создал помеху для движения транспортных средств, не обозначив место работ соответствующими дорожными знаками, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. Нарушив п.1.5 ПДД РФ, п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ». (л.д.57-83).
В объяснениях, данных уполномоченному должностному лицу непосредственно после произошедшего, ФИО1 указал, что на <адрес> были выставлены предупреждающие знаки, ограждения и натянута сигнальная лента, кроме того, имелись сигнальные фонари красного цвета в количестве трех штук, два со стороны насыпи, один со стороны траншеи. При совершении ДТП, предполагает, что фонари со стороны насыпи от удара были оторваны и валялись на земле. (л.д.79).
Согласно ГОСТу Р59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования» на проезжей части дорог, покрытия тротуаров, велодорожек и пешеходных дорожек не должно быть посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства по ГОСТ 32846.
Срок удаления посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения- не более 3 часов. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и ГОСТ Р 58350. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства по ГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 часов с момента обнаружения (пункт 8.2).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что по состоянию на 14 октября 2025 года, земляная насыпь соответствующими техническими средствами организации дорожного движения огорожена не была, что послужило причиной наезда автомобиля истца на земляную насыпь, в связи с чем, причиной ДТП, произошедшего 14 октября 2025 года, является бездействие ответчика ММПКХ, которое своевременно не огородило земляную насыпь, что привело к причинению ущерба имуществу Калачевой М.А..
Согласно экспертному заключению № от 23 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 190 080 руб. 00 коп. (л.д. 30-43).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено.
Ответчик в суд по неоднократному вызову не явился, свою виновность не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.
Таким образом, с ответчика ММПКХ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 190 080 рублей. В указанной части исковые требования обоснованы.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 190 080 рублей или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Однако, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Так, материалы дела не содержат договора об оказании юридически услуг и платежных документов, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек в этой части. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей суд отказывает.
Истец заявила о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы 20000 руб. Однако, материалы дела также не содержат подтверждающих документов об оплате услуг оценщика в заявленной сумме
Суд разъясняет, что истец не лишена права обращения с требованиями о взыскании судебных расходов и расходов по оплате независимой экспертизы с отдельным заявлением с предоставлением соответствующих документов.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Калачевой М.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6702 рублей (л.д.15).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калачевой М.А. к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства в пользу Калачевой М.А., <>, в счет возмещения ущерба от ДТП - 190 080 руб., расходы по госпошлине 6702 рублей.
Взыскать с Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства в пользу Калачевой М.А., <> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 190 080 рублей или непогашенную часть исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке ущерба Калачевой М.А. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>