РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Югова А.С. к Гайнетдновой С.А. о сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Югов А.С. обратился в суд с иском к Гайнетдиновой С.А., просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> № путем сноса забора, расположенного в пределах границ земельного участка истца, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг геодезиста в размере 3 000 руб. (л.д. 6-7).
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка №, при установке забора он нарушил границы участка истца, тем самым, создал препятствия в его использовании. В досудебном порядке Гайнетдинова С.А. отказывается привести границы смежных участков в соответствии с действующим законодательством, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Определением от 23 марта 2026 года, оформленным в протокольной форме, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле третьим лицом привлечено СНТСН «Осот» (л.д. 52).
В судебное заседание истец Югов А.С. и его представитель Постнова О.Г. (полномочия в доверенности л.д. 23) не явились, извещены (л.д.137).
Ответчик Гайнетдинова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.137). Ранее в судебных заседаниях давала противоречивые пояснения, относительно того, что готова перенести забор, но не понимает каким образом она должна это сделать, признает исковые требования, однако не согласна с возмещением судебных расходов (л.д.78). Для предоставления ответчику возможности получить юридическую консультацию суд неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик на судебное заседание не явилась, окончательной правовой позиции по делу не высказала.
Представитель третьего лица – СНТСН «Осот» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 138).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч.8,9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно положениям ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По материалам дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности истец Югов А.С. является собственником земельного участка № ряд № по адресу: <адрес> <адрес>» кадастровый № (л.д.8).
В соответствии с межевым планом, площадь земельного участка № составляет 980+ 22 кв.м.(л.д.11-15).
Местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером 74:09:0913018:337 было согласовано, претензий со стороны смежных землепользователей по фактическим границам не имелось (л.д.15- оборот).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова С.А. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес>», ряд № с кадастровым номером № (л.д.31).
В соответствии с межевым планом, площадь земельного участка № составляет 989+ 22 кв.м.(л.д.33-36).
Сведения о согласовании местоположение границ земельного участка № в межевом плане отсутствуют (л.д.37).
Как следует из схемы расположения объекта недвижимости (части недвижимости), подготовленной кадастровым инженером ФИО7, на земельном участке в границах земельного участка, принадлежащего истцу Югову А.С., расположен забор (л.д.21 оборот).
Вынос забора по границе на 32 см. и 26 см. соответственно. Гайнетдиновой С.А. факт нахождения забора на участке не отрицался.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Определением суда от 20 апреля 2026 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО8 (л.д. 113-117).
Судебная экспертиза не проведена, копии материалов возвращены экспертом без исполнения, по мотиву невозможности выезда эксперта на место и проведения натурных геодезических измерений (л.д.120-121).
При возобновлении производства по делу и разрешении вопроса о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, истец от назначения экспертизы отказался (л.д. 139).
Ответчик Гайнетдинова С.А. в судебных заседаниях выразила категорический отказ от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы и ее оплаты, о чем зафиксировано в протоколах судебных заседаний.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что спорный забор установлен ответчиком на земельном участке истца и с захватом его части, в связи с чем, нарушены права Югова А.С. как собственника смежного земельного участка и они подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности снести забор, расположенный в пределах границ земельного участка истца.
Ответчиком доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом объема действий, к которому суд обязал ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд полагает достаточным и разумным срок для исполнения судебного акта – в течении 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины 3 000 руб. (л.д.5), по оплате услуг геодезиста 3 000 руб. (л.д.21), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требований Югова А.С. удовлетворены, он имеет право взыскать с проигравшей стороны судебные расходов, связанные в оплатой госпошлины, а также услуг специалиста, поскольку представление такого документа (схемы геодезиста) являлось необходимым для истца и подтверждало обоснованность его требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Югова А.С. к Гайнетдиновой С.А. о сносе забора – удовлетворить.
Обязать Гайнетдинову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) не позднее 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный в пределах границы земельного участка Югова А.С. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>», участок №.
Взыскать с Гайнетдинову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Агова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг геодезиста 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года