РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя истца Середкина А.Д. – Ушакова Д.В., представителей ответчика Батуевой М.М., Ивачева С.Г., третьего лица Абросимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Середкина А.Д. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке
УСТАНОВИЛ:
Середкин А.Д. обратился в суд с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ПАО) (далее в тексте – АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 579 960 руб. в качестве возмещения суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 500 руб. за период с 06 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года и далее по даты фактического исполнения обязательств в полном объеме, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (том 1 л.д. 5-12).
В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2000 года открыл в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) счет в рублях №, ему была выдана банковская карта МИР №. На указанный счет поступали незначительные денежные средства в виде социальных компенсаций и пенсии. 09 августа 2025 года следователем следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана в размере 790 000 руб., принадлежащих Середкину А.Д., с причинением последнему имущественного ущерба в крупном размере на указанную сумму. Следователем установлено, что в период времени с 14 часов 29 минут 30 июля 2025 года по 21 час 30 минут 09 августа 2025 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана, введя Середкина А.Д. в заблуждение по факту продажи автомобиля для декларирования денежных средств, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 790 000 руб. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В период совершения в отношении Середкина А.Д. мошеннических действий на телефон истца было установлено приложение «Mir Pay», посредством которого созданы две виртуальные карты, на которые были внесены денежные средства наличными через банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес>, двумя операциями на общую сумму 790 000 руб. Далее, следуя инструкциям неустановленных следствием лиц, Середкин А.Д. через мобильное приложение «Почта Банк» отправил заявку на закрытие вклада, однако впоследствии данная операция была заблокирована банком, а пользование вкладом приостановлено до 06 августа 2025 года.
06 августа 2025 года Середкин А.Д., обратившись в отделение банка «Почта Банк», закрыл данный вклад и перевел находящиеся на нем денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк». После совершения данных действий Середкин А.Д. иных операций с денежными средствами самостоятельно не осуществлял, однако денежные средства в размере 2 000 000 руб. были похищены. Дочь истца Абросимова Д.А. совершила звонки на горячую линию ПАО «ВТБ Банк» и АО «Почта Банк», сообщила о совершении в отношении отца мошеннических действий и потребовала заблокировать операции по принадлежащим Середкину А.Д. счетам. Также Абросимова Д.А. узнала о том, что 07 августа 2025 года в 15 часов 11 минут через банкомат «Почта Банк», расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Калинина, д. 10, произошло снятие наличных денежных средств в размере 300 000 руб., находящихся на счете, открытом в АО «Почта банк», 07 августа в 15 часов 04 минуты было совершено несколько операций (перевод и снятие) по счету, открытому в ПАО «ВТБ Банк». В спорный период с использованием денежных средств, находящихся на счёте № (АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО)), и без добровольного согласия Середкина А.Д., в АО «РТК» было совершено две покупки 06 августа 2025 года в размере 419 970 руб. и 159 990 руб. соответственно (4 айфона). 12 августа 2025 года истец обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями, просил вернуть ему сумму в размере 579 960 руб., которая была списана со счета в результате мошеннических действий, в чем ему отказано. Банк указал, что оспариваемые операции проведены в офлайн форме путем бесконтактной оплаты с предъявлением банковской карты и вводом верного ПИН-кода. Истец считает, что действия банка по списанию оспариваемой суммы без добровольного согласия клиента являются незаконными, и это повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 14 апреля 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абросимова Д.А. (дочь истца) (том 2 л.д. 93).
В судебное заседание истец Середкин А.Д. не явился, извещен (том 2 л.д. 215), направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании Середкин А.Д. пояснил, что действовал по указаниям мошенников, в АО «РТК» никакие покупки 06 августа 2025 года в суммах 419 970 руб. и 159 990 руб. не совершал, смс о списании денежных средств не видел. Считает, что банк обязан был приостановить подозрительные операции, чего не сделал.
Представитель истца Ушаков Д.В. (полномочия в доверенности, том 2 л.д.112113) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Также суду указал, что Середкин А.Д. в дни перевода находился на территории ЗАТО гор.Озерск, до указанного дня истец аналогичных покупок (айфонов) не совершал. Моральный вред обусловлен тем, что истец под влиянием мошенников осуществлял ряд действий, полагался на банк, последний не приостановил совершение действий. Истец испытал стресс, чувство обмана, потерю денежных средств.
Представители ответчика АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) Ивачев С.Г. и Батуева М.М. (полномочия в доверенностях, том 2 л.д.1-2) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах (том 1 л.д.42-48, л.д. 244-250).
Со слов представителей, факт мошеннических действий в отношении истца не подтверждает неправомерность действий банка, который выполнил распоряжение клиента. Доводы истца о нетипичности оспариваемых операций и месте их совершения, не свидетельствуют о вине ответчика. Банк направлял клиенту на номер телефона смс информирование о покупках. При обращении в банк с заявлением о блокировки карты истец не сообщил о совершении в отношении него мошеннических действий. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Третье Абросимова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила следующее. Середкин А.В. является ее отцом, ему 74 года, пенсионер. Ей известно, что у отца был открыт счет и вклад в ПАО «Почта Банк», именно в этом банке у него аккумулировались сбережения. Также у отца имелся открытый счет в АЧИБ «Челябинвестбанк», куда поступали социальные выплаты, денежные средства на счете были незначительные. Отец в августе месяце 2025 года стал сообщать ей о намерении закрыть счет в ПАО «Почта Банк» и открыть в другом банке. Она спросила о причинах, на что отец ответил, что ПАО «Почта Банк» скоро прекратит деятельность. Об истинных событиях, в результате которых он решил закрыть вклад, отец не рассказал. О том, что у него украли деньги, узнала только 11 августа 2025 года, сразу же обратилась с отцом на горячую линию, он подал заявление о блокировки карты. Только впоследствии, уже в полиции, ей стало известно, что на его телефон было установлено приложение «Mir Pay», посредством которого созданы две виртуальные карты, на которые внесены денежные средства наличными через банкомат ПАО «ВТБ Банк». Затем отец, следуя инструкциям неустановленных следствием лиц, через мобильное приложение ПАО «Почта Банк» отправил заявку на закрытие вклада, однако впоследствии данная операция была заблокирована банком, а пользование вкладом приостановлено до 06 августа 2025 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п. 1 – 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского процессуального кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (п. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).
В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.ч. 4 – 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно п. 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Середкину А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит счет №******5073 в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), открытый на основании договора №4626 от 13 июня 2000 года (том 1 л.д. 72 оборот, л.д.73).
06 августа 2025 года в 21:15-22:42 час. со счета Середкина А.Д. в ПАО «Банк ВТБ» на счет №******5073 в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) были переведены денежные средства в размере 1 200 000 руб. (6 переводов по системе СБП по 200 000 руб. каждый перевод) (том 1 л.д. 77).
Также в судебном заседании установлено, что 06 августа 2025 года в 22:23 час. и в 22:35 час., с использованием денежных средств, находящихся на счёте №№******5073 в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), и как следует из пояснений истца без его согласия, в г.Москве в салоне сотовой связи МТС были совершены 2 покупки (сотовых телефонов Айфон) на сумму 419 000 руб. и 159 990 руб. соответственно (том 1 л.д. 86).
09 августа 2025 года следователем следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана в размере 790 000 руб., принадлежащих Середкину А.Д., с причинением последнему имущественного ущерба в крупном размере на указанную сумму (том 1 л.д. 202).
Следователем установлено, что в период времени с 14 часов 29 минут 30 июля 2025 года по 21 час 30 минут 09 августа 2025 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана, введя Середкина А.Д. в заблуждение по факту продажи автомобиля для декларирования денежных средств, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 790 000 руб., чем причинило ему имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
09 августа 2025 года следователь следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Середкин А.Д. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 09 августа 2025 года, в период совершения в отношении Середкина А.Д. мошеннических действий на телефон истца было установлено приложение «Mir Pay», посредством которого созданы две виртуальные карты, на которые были внесены денежные средства наличными через банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес>, двумя операциями на общую сумму 790 000 руб. Далее, следуя инструкциям неустановленных следствием лиц, Середкин А.Д. через мобильное приложение «Почта Банк» отправил заявку на закрытие вклада, однако впоследствии данная операция была заблокирована банком, а пользование вкладом приостановлено до 06 августа 2025 года.
06 августа 2025 года Середкин А.Д., обратившись в отделение банка «Почта Банк», закрыл данный вклад и перевел находящиеся на нем денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк». После совершения данных действий Середкин А.Д. иных операций с денежными средствами самостоятельно не осуществлял, однако денежные средства в размере 2 000 000 руб. Дочь истца – Абросимова Д.А. совершила звонки на горячую линию ПАО «ВТБ Банк» и АО «Почта Банк», сообщила о совершении в отношении отца мошеннических действий и потребовала заблокировать операции по принадлежащим Середкину А.Д. счетам.
Также Абросимова Д.А. узнала о том, что 07 августа 2025 года 15 часов 11 минут через банкомат «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, произошло снятие наличных денежных средств в размере 300 000 руб., находящихся на счете, открытом в АО «Почта банк», 07 августа 2025 года в 15 часов 04 минуты было совершено несколько операций (перевод и снятие) по счету, открытому в ПАО «ВТБ Банк» (том 1 л.д. 203-207).
09 октября 2025 года в следственном отделе Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (том 1 л.д. 212).
Согласно детализации счета ООО «Т2 Мобайл» абонентский № принадлежит Середкину А.Д. (том 2 л.д.3).
Анализируя банковские операции, на которые истец ссылается в исковом заявлении и указывает в своих пояснениях в правоохранительные органы, и которые предшествовали спорным операциям в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), установлена следующая хронология действий:
06 августа 2025 года в 12:22 со счета Середкина А.Д. № в Банке ВТБ (ПАО) на счет № были переведены денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В тот же день в 13:56 на счет истца № в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства в сумме 2 051 176 руб. 99 коп.
В течении указанного дня в разные периоды времени со счета Середкина А.Д. № в ПАО Банк ВТБ через СПБ были переведены различные суммы в общем размере 1 205 000 руб.
06 августа 2025 года со счета Середкина А.Д. в ПАО Банк ВТБ на его счет №******5073 в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) переведена денежная сумма 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 76-77).
Практически сразу же 06 августа 2025 года совершена покупка на сумму 419 970 руб. и 159 990 руб., всего 579 960 руб. Товарным чеком №С2960010916 от 06 августа 2025 года и товарным чеком №С2960010917 от 06 августа 2025 года подтверждается продажа товаров (4 наименования) на общую сумму 579 960 руб. в городе Москва (том 1 л.д. 86).
Из ответа отдела режима ФГУП ПО «Маяк», Середкин А.Д. пересекал КПП КЗ «А» ЗАТО г. Озерска Челябинской области: 28 июля 2025 года в 10:36 час. КПП-3 автопроезд 1; 30 июля 2025 года в 07:39 час КПП-3 автопроезд 3, 30 июля 2025 года в 08.07 час. КПП-3 автопроезд 2; 30 июля 2025 года в 21:53 час. КПП-3 автопроезд 2; 30 июля 2025 года в 22:24 час. КПП-3 автопроезд 2; 30 июля 2025 года в 22:54 час. КПП-3 проход 2; 31 июля 2025 года в 17:57 час. КПП-3 автопроезд 2; 01 августа 2025 года в 10:38 час. КПП-3 автопроезд 1; 04 августа 2025 года в 11:41 час. КПП-3 автопроезд 1; 06 августа 2025 года в 11:56 час. КПП-3 автопроезд 2; 06 августа 2025 года в 14:36 час. КПП-3 автопроезд 2 (том 2 л.д. 70-71).
11 августа 2025 года Середкин А.Д. обратился в Банк с требованием о блокировки карты, указав причину – техсбой (том 2 л.д. 75).
12 августа 2025 года Середкин А.Д. обратился в Банк с заявлением о несогласии с операцией от 06 августа 2025 года на сумму 159 990 руб. и 419 970 руб., указав, что ни он, ни кто-либо уполномоченный им, не участвовал в совершении операции, не получал и не ожидает получение какого-либо товара или услуги в результате этой операции. В дополнительной информации указал, что денежные средства были списаны в результате мошеннических действий, путем удаленного доступа, он номер карты никому не давал (том 1 л.д.83-84).
В ответе от 08 сентября 2025 года АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) указал, что проведена претензионная работа, по результатам которой получены документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств, и банк-эквайер отказал в возврате денежных средств (том 1 л.д. 85).
В своих пояснениях истец, его представитель и третье лицо указали, что на телефон Середкина А.Д. была установлена программа удаленного доступа, через которую неустановленные лица совершали спорные операции.
Согласно представленной детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + №, 06 августа 2025 года в 15:39 была установлена переадресация вызова, далее поступали входящие звонки с другого региона (том 2 л.д. 4-35).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в спорной ситуации ответчик обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за надлежащее предоставление услуги. В материалы дела не представленные бесспорные доказательства того, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от Середкина А.Д. и со стороны банка были исполнены возложенные на него соответствующими нормативно-правовыми актами обязанности по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций распоряжению денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществления несанкционированных операций по его расчетному счету.
Как разъяснено в письме Банка России от 15 июля 2024 года № 56-26/1795, в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее – ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.
Положением «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17 августа 2023 года № 824-П, утвержденном Банком России (далее – Положение № 824-П), установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: – при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения № 824-П); – при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).
06 сентября 2021 года Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц № 16-МР. Согласно п. 2 указанного документа, кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков: – необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц; – необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами – физическими лицами, например, более 30 операций в день; – значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; – короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств); – в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); – в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период; – операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ); – совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами – физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации (п. 13 Обзора).
С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств, обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и банке.
Таким образом, при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, ответчик имел возможность усомниться в легитимности денежных переводов, поскольку, исходя из анализа совершенных 06 и 07 августа 2025 года истцом операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц в разных банках, исходя из размера переводимых со счета сумм, и их частоты, было нехарактерно для истца, получатели денежных средств никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данным лицам, либо от него ранее не было. При этом судом обращено внимание на временной промежуток осуществленных переводов, в том числе спорной операции. Фактически операции произведены в короткий промежуток времени (в 21:15 переводы с Банка ВТБ на счет в ПАО «Челябинвестбанк», а уже в 22:23 и 22:35 покупка айфонов), что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны ответчика на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Суд приходит к выводу, что расходные операции 06 августа 2025 года имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента: они не соответствовали характеру и объему проводимых операций, периодичности (частоте) осуществления операций, не соответствовали характеру операций, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); операции были совершены с использованием программного обеспечения телефона истца, позволяющего получить удаленный доступ к его телефону; банк как профессиональный участник правоотношений не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Ссылки представителей ответчика об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об операциях с АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), самостоятельное многократное снятие Середкиным А.Д. наличных денежных средств перед операциями, обращение в банк с заявлением о блокировки карты только 11 августа 2025 года, не опровергают выводов об отсутствии волеизъявления истца на перевод денежных средств.
Поскольку АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) допущены нарушения требований ч. ч. 5.1 и 5.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд приходит к выводу о том, что Середкин А.Д. вправе требовать возмещения убытков в сумме 579 960 руб., то есть в размере денежных средств списанных по счету в результате оспоренной операции 06 августа 2025 года. В указанной части исковые требования обоснованы.
Вопреки доводам банка, в действиях истца суд недобросовестного поведения не усматривает.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца о перенесенных переживаниях, период, в течение которого он претерпевал нравственные страдания по вине ответчика, степень вины банка по несоблюдению прав клиента, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит, а потому в остальной части этих требований Середкину А.Д. отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены банком, то суд приходит к выводу о присуждении штрафа в размере 294 980 руб. из расчета: 579 960 + 10 000 х 50%.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В письменных возражениях ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая исковые требования Середкина А.Д. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 39 500 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или получил денежные средства, осуществил их перевод в свою пользу, а также доказательств последующего использования Банком данных денежных средств. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 599 руб. 20 коп. из расчета: 579 960 – 500 000 *2,5% + 15 000 / имущественные требования + 3 000 руб. / за требование о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Середкина А.Д. к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) (ИНН 7421000200) в пользу Серередкина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежную сумму в размере 579 960 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 294 980 руб.
В удовлетворении исковых требований Середкина А.Д. о взыскании морального вреда в остальной части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) (ИНН 7421000200) в доход бюджета госпошлину в размере 19 599 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2026 года.