РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Середкина А.Д. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Середкин А.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО "Банк ВТБ", ответчик), просил взыскать с ответчика 576 595 рублей 00 копеек в качестве возмещения суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38987 рублей 30 копеек, также проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, исчисленного на основании ст. 395 ГК РФ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. (том 1 л.д. 5-12).
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит счет в рублях №, выдана карта Мир №, подключен сервис «ВТБ Онлайн» по номеру телефона №.
09.08.2025 года следователем следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана в размере 790 000 рублей, принадлежащих Середкину А.Д., с причинением последнему имущественного ущерба в крупном размере на указанную сумму.
Следователем установлено, что в период времени с 14 часов 29 минут 30.07.2025 по 21 час 30 минут 09.08.2025 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана, введя Середкина А.Д. в заблуждение по факту продажи автомобиля для декларирования денежных средств, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 790 000 рублей 00 копеек. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В период совершения в отношении Середкина А.Д. мошеннических действий на телефон истца было установлено приложение «<>», посредством которого созданы две виртуальные карты, на которые были внесены денежные средства наличными через банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу<адрес>, двумя операциями на общую сумму 790 000 рублей 00 копеек. Далее, следуя инструкциям неустановленных следствием лиц, Середкин А.Д. через мобильное приложение <>» отправил заявку на закрытие вклада, однако впоследствии данная операция была заблокирована банком, а пользование вкладом приостановлено до 06.08.2025.
06.08.2025 Середкин А.Д., обратившись в отделение банка <>», закрыл данный вклад и перевел находящиеся на нем денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на счет, открытый в <>». После совершения данных действий Середкин А.Д. иных операций с денежными средствами самостоятельно не осуществлял, однако денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек были похищены. Дочь истца ФИО2 совершила звонки на горячую линию <> и <> сообщила о совершении в отношении отца мошеннических действий и потребовала заблокировать операции по принадлежащим Середкину А.Д. счетам.
Также ФИО2 узнала о том, что 07.08.2025 15 часов 11 минут через банкомат «<>», расположенный по адресу: <адрес> произошло снятие наличных денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, находящихся на счете, открытом в <>», 07.08.2025 в 15 часов 04 минуты было совершено несколько операций (перевод и снятие) по счету, открытому в <>».
В спорный период с использованием денежных средств, находящихся на счёте № (<>)), и без добровольного согласия Середкина А.Д. в ООО «ДНС Ритейл» 07.08.2025 совершена покупка на сумму 576 595 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
02.10.2025 Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о компенсации денежных средств в связи с их несанкционированным списанием со счета.
10.10.2025 года Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении требований Середкина А.Д. в связи с тем, что оспариваемая операция проведена через терминал с полным чтением чипа и вводом ПИН-кода карты,
Истец считает, что действия банка по списанию 09.08.2025 в 16 часов 00 минут (МСК) денежных средств в размере 576 595 рублей 00 копеек без добровольного согласия клиента являются незаконными.
Определением от 14 апреля 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДНС Ритейл" (том 2 л.д. 94).
В судебное заседание истец Середкин А.Д. не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Члек Д.П. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.139 – 140) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенных в иске. Также суду указал, что Середкин А.Д. в дни перевода находился на территории ЗАТО гор.Озерск, до указанного дня истец аналогичных покупок не совершал. Моральный вред обусловлен тем, что истец под влиянием мошенников осуществлял ряд действий, полагался на банк, последний не приостановил совершение действий. Истец испытал стресс, чувство обмана, потерю денежных средств. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Плаксин А.А. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.112 – 133) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенных в отзыве, также суду указал, что операция по оплате услуг на сумму 576595 руб. в ДНС не является необычной для истца, поскольку данная операция не является переводом в пользу третьих лиц, а направлена на оплату покупки, сумма является относительно не большой, банк направлял смс с кодом на подтверждение операции на номер телефона, принадлежащего истцу.
Представитель третьего лица ООО "ДНС Ритейл" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее направляли отзыв, из которого следует, что 07.08.2025 года в ООО «ДНС Ритейл» осуществлена продажа товаров (5 наименований) на общую сумму 576595 руб. (в том числе НДС – 96099 руб. 16 коп.), что подтверждается расходной накладной № № от 07.08.2025 года и товарным чеком № от 07.08.2025 года. Операция по переводу денежных средств одобрена банком. Товар выдан в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <>», <адрес> (том 2 л.д. 164-168).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, третьего лица, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п. 1 – 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского процессуального кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (п. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).
В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.ч. 4 – 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Середкину А.Д. принадлежат счета, открытые в ПАО Банк ВТБ № и № (том 1 л.д. 70).
06 августа 2025 года в 12:22:14 со счета Середкина А.Д. на счет № были переведены денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается выпиской по счету. (том 1 л.д. 15-16).
В этот же день, на счет истца № в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства в сумме 2051176 руб. 99 коп.
В течении указанного дня в разные периоды времени со счета Середкина А.Д. № в ПАО Банк ВТБ через Систему Быстрых платежей были переведены различные суммы в общем размере 1205000 руб.
07 августа 2025 года в 15:04 в банкомате были сняты 250000 руб.
Также в судебном заседании установлено, что 07 августа 2025 года в 16:00 с использованием денежных средств, находящихся на счёте № в Банк ВТБ (ПАО), и как следует из пояснений истца без его согласия в ООО «ДНС Ритейл» совершена покупка на сумму 576 595 рублей 00 копеек.
09 августа 2025 года следователем следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана в размере 790 000 рублей, принадлежащих Середкину А.Д., с причинением последнему имущественного ущерба в крупном размере на указанную сумму (том 1 л.д. 66).
Следователем установлено, что в период времени с 14 часов 29 минут 30.07.2025 по 21 час 30 минут 09.08.2025 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана, введя Середкина А.Д. в заблуждение по факту продажи автомобиля для декларирования денежных средств, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 790 000 рублей 00 копеек, чем причинило ему имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
09 августа 2025 года следователь следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Середкин А.Д. признан потерпевшим по уголовному делу № (том 1 л.д. 82-84).
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 09 августа 2025 года, в период совершения в отношении Середкина А.Д. мошеннических действий на телефон истца было установлено приложение «Mir Pay», посредством которого созданы две виртуальные карты, на которые были внесены денежные средства наличными через банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес>, двумя операциями на общую сумму 790 000 рублей 00 копеек. Далее, следуя инструкциям неустановленных следствием лиц, Середкин А.Д. через мобильное приложение «<>» отправил заявку на закрытие вклада, однако впоследствии данная операция была заблокирована банком, а пользование вкладом приостановлено до 06.08.2025 года.
06 августа 2025 года Середкин А.Д., обратившись в отделение банка «<>», закрыл данный вклад и перевел находящиеся на нем денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк». После совершения данных действий Середкин А.Д. иных операций с денежными средствами самостоятельно не осуществлял, однако денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек были похищены. Дочь истца – ФИО2 совершила звонки на горячую линию ПАО «ВТБ Банк» и АО «<>», сообщила о совершении в отношении отца мошеннических действий и потребовала заблокировать операции по принадлежащим Середкину А.Д. счетам.
Также ФИО2 узнала о том, что 07.08.2025 15 часов 11 минут через банкомат «<>, расположенный по адресу: <адрес>, произошло снятие наличных денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, находящихся на счете, открытом в <>», 07.08.2025 в 15 часов 04 минуты было совершено несколько операций (перевод и снятие) по счету, открытому в ПАО «ВТБ Банк» (том 1 л.д. 86-90).
09 октября 2025 года в следственном отделе Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
Согласно ответу <>» абонентский № принадлежит ФИО2, активирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), абонентский № принадлежит Середкину А.Д., активирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158)
01 июля 2025 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление от имени Середкина А.Д. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписанное простой электронной подписью, в котором просил подключить пакет услуг «Мультикарта», предоставить доступ к ВТБ Онлайн, открыть мастер-счет в рублях №, выпустить неименную карту МИР. Кроме того, в указанном заявлении Середкин А.Д. подтвердил получение банковской карты. (том 1 л.д. 195).
Как следует из ответа Банк ВТБ (ПАО) от 16.02.2026 года и выпискам по счету Середкина А.Д. №, открытому 01 июля 2025 года в Банк ВТБ (ПАО):
06.08.2025 года в 12:22 со счета Середкина А.Д. на счет № были переведены денежные средства в размере 2000000 руб. (том 1 л.д. 129 оборот).
В этот же день в 13:56, на счет истца № в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства в сумме 2051176 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 129 оборот).
В течении указанного дня в разные периоды времени со счета Середкина А.Д. № в ПАО Банк ВТБ через Систему Быстрых платежей были переведены различные суммы в общем размере 1205000 руб.(том 1 л.д. 129-130)
07 августа 2025 года в банкомате были сняты 250000 руб. (том 1 л.д. 130).
07 августа 2025 года были сняты 250000 руб. в банкомате по <адрес>, а также совершена покупка на сумму 576595 руб. назначение платежа <> (том 1 л.д. 128 оборот)
11 августа 2025 года были сняты 50000 руб. в банкомате по <адрес> (том 1 л.д. 127 оборот).
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету № за период с 01.01.2025 года по 24.03.2026 года (том 1 л.д. 181-191) и выпиской по счету № о поступлении 06.08.2025 года денежных средств в размере 2000000 руб. и переводе их обратно также 06.08.2025 года (том 1 л.д. 194).
Расходной накладной № № от 07.08.2025 года и товарным чеком № от 07.08.2025 года подтверждается продажа товаров (5 наименований) на общую сумму 576595 руб. (в том числе НДС – 96099 руб. 16 коп.) в <> (том 2 л.д. 164-168).
При этом, 06 августа 2025 года операция по карте на сумму 605850 руб. и 07 августа 2025 года на сумму 576595 руб. была отклонена в связи с неверным введением ПИН-кода (том 1 л.д. 13-14).
Согласно ответа ФГУП «По «Маяк», Середкин А.Д. пересекал КПП КЗ «А» ЗАТО г. Озерска Челябинской области: 28.07.2025 года в 10:36 час. КПП-3 автопроезд 1; 30.07.2025 года в 07:39 час КПП-3 автопроезд 3, 30.07.2025 года в 08.07 час. КПП-3 автопроезд 2; 30.07.2025 года в 21:53 час. КПП-3 автопроезд 2; 30.07.2025 года в 22:24 час. КПП-3 автопроезд 2; 30.07.2025 года в 22:54 час. КПП-3 проход 2; 31.07.2025 года в 17:57 час. КПП-3 автопроезд 2; 01.08.2025 года в 10:38 час. КПП-3 автопроезд 1; 04.08.2025 года в 11:41 час. КПП-3 автопроезд 1; 06.08.2025 года в 11:56 час. КПП-3 автопроезд 2; 06.08.2025 года в 14:36 час. КПП-3 автопроезд 2 (том 1 л.д. 176-177, том 2 л.д. 86-87).
07 октября 2025 года Середкин А.Д. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств в размере 576595 руб. (том 1 л.д. 25-26).
В ответе Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении требований Середкина А.Д. в связи с тем, что оспариваемая операция проведена через терминал с полным чтением чипа и вводом ПИН-кода карты, т.е. карта присутствовала в момент совершения операция. Операция, подтвержденная ПИН-кодом, считается совершенной клиентом по п. 9.4 Правил. (том 1 л.д. 27)
Из искового заявления истца и объяснений представителя истца следует, что на телефон Середкина А.Д. была установлена программа удаленного доступа, через которую неустановленные лица совершали спорные операции.
Так, из представленной детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + № следует, что 06 августа 2025 года была установлена переадресация вызова, далее поступали входящие звонки с другого региона. (том 1 л.д. 158 – 163).
В рассматриваемой ситуации Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за надлежащее предоставление услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца и со стороны банка были исполнены возложенные на него соответствующими нормативно-правовыми актами обязанности по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций распоряжению денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществления несанкционированных операций по его расчетному счету.
Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее – ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.
Согласно Положения «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 № 824-П, утвержденном Банком России (далее – Положение № 824-П), установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: – при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения № 824-П); – при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).
06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц № 16-МР, в соответствии с п. 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:
– необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
– необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами – физическими лицами, например, более 30 операций в день;
– значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
– короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
– в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
– в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
– операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);
– совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами – физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 9.2 Правил ДБО банк вправе прекратить или приостановить обслуживание Клиента в Системе Интернет банк в случаях ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору КБО, в том числе в случаях не соблюдения им настоящих Правил, а также при возникновении подозрения в компрометации доступа в Систему Интернет-банк».
С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств, обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и банке.
Таким образом, при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, ответчик имел возможность усомниться в легитимности денежных переводов, поскольку, исходя из анализа совершенных 06 и 07 августа 2025 года истцом операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц в разных банках, исходя из размера переводимых со счета сумм, и их частоты, было нехарактерно для истца, получатели денежных средств никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данным лицам, либо от него ранее не было.
Кроме того, исходя из времени осуществленных переводов, в том числе спорной операции, следует, что фактически операции по переводу денежных средств на счета других лиц произведены в короткий промежуток времени, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны ответчика на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено, что совершенные 07 августа 2025 года расходные операции по перечислению денежных средств юридическому лицу ООО «ДНС Ритейл» имели признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а именно: не соответствовали характеру и объему проводимых операций, периодичности (частоте) осуществления операций, не соответствовали характеру операций, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); операции были совершены с использованием программного обеспечения телефона истца, позволяющего получить удаленный доступ к его телефону; банк как профессиональный участник правоотношений не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» АО «Банк ВТБ» был обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операций.
Доводы ответчика о том, что все операции были проведены с использованием мобильного приложения с использованием пароля, известного только истцу, не опровергают выводов об отсутствии волеизъявления истца на перевод денежных средств.
Поскольку АО «Банк ВТБ» допущены нарушения требований ч. ч. 5.1 и 5.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд приходит к выводу о том, что Середкин А.Д. вправе требовать возмещения убытков в сумме 576 595 руб., то есть в размере денежных средств списанных по счету в результате оспоренной операции.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены банком, то суд приходит к выводу о присуждении штрафа в размер 298 297 руб. 50 коп. ((576595,00 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства АО «Банк ВТБ» не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025 по 29.12.2025 в размере 38 987 рублей 30 копеек, также с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу положений ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Вместе с тем, в нарушении указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что Банк приобрел или получил денежные средства истца, либо осуществил перевод денежных средств в свою пользу, а также доказательств последующего использования Банком данных денежных средств.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 497 руб. 85 коп. (22497,85 руб. / имущественные требования + 3 000 руб. / за требование о компенсации морального вреда).
Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Середкина А.Д. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) в пользу Середкина А.Д. (№) денежные средства в размере 576595 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 298297 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 497 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>