РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гудылевой А.М. к Глазырину В.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гудылева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Глазырину В.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения ущерба в размере 169 567 рублей 18 коп., дополнительные издержки в размере 36 959 рублей 04 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходы из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (том 1 л.д. 10 – 13).
В обоснование требований указано, что 22.11.2025 в <адрес> водитель Глазырин В.В., управляя автомобилем ГАЗ 5792Р-0000010-00, государственный регистрационный знак №, проявив невнимательность, столкнулся с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гудылевой А.М, под управлением Гудылевой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазырина В.В., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2025 года. Ответственность истицы была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию, согласно страхового полиса № №. Размер страхового возмещения составил 69 300 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истица обратилась в <>» в г.Озерске. Согласно Экспертному заключению № от 29.12.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта материального ущерба транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 238 867 рублей 18 коп.; - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составила 148 443 рублей 43 коп.
Истец Гудылева А.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца Гудылевой А.М. – Саморуковская О.И. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.37) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Глазырин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, представил суду письменные возражения, в которых указал, в момент ДТП являлся работником ООО Компания «Уральский родник», в связи с чем, возмещение ущерба должно быть произведено за счет работодателя. За указанное дорожно-транспортное происшествие он к административной ответственности привлечен не был. Отметил, что истицей не представлены доказательства фактических расходов по ремонту автомобиля, превышающую страховую выплату. (том 1 л.д. 136).
Представитель ответчика ООО Компания «Уральский Родник» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил. Ранее в ходатайстве представитель ответчика указал, что заявленная истцом сумма является завышенной и необоснованной, на осмотр транспортного средства при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не извещался, что считают нарушением своих законных прав. (том 1 л.д. 186, 230). Также судом в адрес ответчика было направлено письмо, с разъяснением права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, предварительно депонировав денежные средства на депозитном счете суда. Указанное письмо получено ответчиком 05.05.2026, о дате рассмотрения дела в суде ответчик был извещен 05.05.2026 г. (том 1 л.д. 229, 230).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что при заявлении ходатайства ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих прав на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчики в судебном заседании не реализовали, несмотря на то, что не были лишены такой возможности.
Третье лицо Гудылева И.А. при надлежащем извещении не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель третьего лица Гудылева И.А. – Саморуковская О.И. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.38) в судебном заседании указала, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в судебное заседание не явились, извещены. (том 1, л.д.230).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчиков, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У 560 УО 174 является Гудылева А.М. (том 1 л.д. 88).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ5792Р-0000010-00, государственный регистрационный знак Е 750 КН 774 является ООО Компания «Уральский родник». (том 1 л.д.87).
Из материалов дела, в том числе материла по факту ДТП следует, что 22 ноября 2025 года в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Гудылевой И.А. автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 5792Р-0000010-00, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ООО Компания «Уральский родник» и находившегося под управлением ответчика Глазырина В.В. (том 1 л.д. 79-86).
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснением водителя Глазырина В.В., он двигался по правой стороне со скоростью 15 км/ч, дорожное покрытие асфальт мокрый гололед, погода дождь, время суток светлое. Двигался по <адрес>, включил правый поворотник для совершения поворота направо, нажав педаль тормоз, автомобиль потащило юзом на выезжающий автомобиль Киа с прилегающей территории. Предпринял маневр уклонения от столкновения. Вину в ДТП признает.
Из объяснений водителя Гудылевой И.А. следует, что выезжала по правой полосе с <адрес>, слева совершал поворот автомобиль марки ГАЗ, который не повернул а ехал прямо вследствие гололеда, произошло столкновение.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, приходит к выводу о виновности ответчика Глазырина В.В. в совершенном ДТП, поскольку именно его действия, выразившиеся в создании опасности для движения иных транспортных средств, привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последней причинен ущерб.
Гражданская ответственность ответчика Глазырина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». (том 1 л.д. 81).
Также в судебном заседании установлено, что 25 ноября 2025 года Гудылева А.М. обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль Киа Рио был осмотрен, подготовлено заключение <>», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69 337 руб. 66 коп. с учетом износа. (том 1 л.д. 103 – 118).
Из материалов представленного страховщиком выплатного дела усматривается, что Гудылева А.М. при рассмотрении страхового случая выразила согласие на получение возмещения путем денежной выплаты и предоставил страховщику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
АО «Альфа Страхование» был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа.( том 1, л.д.24).
15 декабря 2025 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.119).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <>» №В, стоимостью 5 000 руб. (том 1 л.д. 149, 149 оборот – 166).
Согласно Экспертному заключению № от 29.12.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта материального ущерба транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 238 867 рублей 18 коп ; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составила 148 443 рублей 43 коп.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4 и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующий уровень подготовки, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение <>». Указанное доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательства.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Представитель ответчика ООО Компания «Уральский родник» заявляя о завышенном размере и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако не внес денежные средства на депозит суда, несмотря на предоставленное судом время для совершения указанного действия.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с учетом статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 169 567 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 238 867,18 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 69 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что Глазырин В.В. 25 ноября 2025 года в 12.20 час. управляя автомобилем ГАЗ 5792Р-0000010-00, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ООО Компания «Уральский родник» осуществлял доставку продукции (Люкс – вода), состоял в трудовых отношениях в качестве водителя – экспедитора и выполнял поручения работодателя, что подтверждается объяснениями Глазырина В.В. от 22.11.2025 г., письменными возражениями Глазырина В.В. от 08.04.2026 г. (том 1 л.д. 84, 136).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО Компания «Уральский родник» является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды. (том 1 л.д.44 – 71).
На основании вышеизложенного, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Глазырин В.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО Компания «Уральский родник», в его интересах, под его контролем с единственной целью. Глазырин В.В. состоял с ООО Компания «Уральский родник» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ выступает именно ООО Компания «Уральский родник».
Вместе с тем, ООО Компания «Уральский родник» не представлено достоверных и допустимых доказательств, в том числе на неоднократные запросы суда, что Глазырин В.В. использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что Глазырин В.В. на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 5792Р-0000010-00, государственный регистрационный знак № в качестве водителя, о чем последний сообщал при оформлении административного материала.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО Компания «Уральский родник» не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба в материалы гражданского дела представлена квитанция – договор № на сумму 5 000 рублей по оплате заключения (том 1 л.д. 149 оборот)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском потерпевшему требовалось обосновать свои требования, обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения дела, подлежащими возмещению. Помимо того, экспертное заключение требовалось истцу для определения цены иска и подсудности спора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от 17 декабря 2025 года и квитанция на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 146 – 147, 148).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в подтвержденном размере 25 000 руб., исходя из того, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 872 рубля 04 копейки.
С ответчика ООО Компания «Уральский родник» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Гудылевой А.М. к Глазырину В.В., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» (ОГРН 1027401866293) в пользу Гудылевой А.М. (паспорт РФ серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 169 567 рублей 18 копеек расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 872 рубля 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 087 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» (ОГРН 1027401866293) в пользу Гудылевой А.М. (паспорт РФ серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 567 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.
В удовлетворении требований Гудылевой А.М. к Глазырину В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>