РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юдиной НГ к Сухомлиновой ИВ о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сухомлиновой ИВ к Юдиной НГ об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии
УСТАНОВИЛ:
Юдина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухомлиновой И.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП) в размере 464 110 руб. 69 коп., о возмещении расходов по оплате эвакуатора 7 000 руб.; по оплате эксперта за оценку 8 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., расходов по госпошлине 14 103 руб., почтовых расходов 542 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 1 л.д. 7-10).
В обоснование исковых требований Юдина Н.Г. указала, что 07 декабря 2025 года в г. Озерске на 1 км. автодороги Татышская, Сухомлинова И.В., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный номер № под управлением Юдиной Д.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховщик причинителя вреда признал случай страховым и произвел выплату в сумме 400 000 руб., вместе с тем, размер ущерба (доаварийная стоимость), согласно проведенной оценке, составил 1 068 750 руб., стоимость годных остатков – 204 639 руб. 31 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцу сумму ущерба и понесенные расходы, это повлекло обращение в суд.
Сухомлинова Н.В. предъявила к Юдиной Н.Г. встречное исковое заявление, просит установить обоюдную вину водителей в ДТП, определив степень вины каждого – 50%, снизить размер ущерба пропорционально установленной степени вины, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой (том 2 л.д. 11-17).
В обоснование встречных исковых требований указала, что ДТП было спровоцировано крайне неблагоприятными погодными условиями, выпали осадки в виде снега с дождем, дорожное покрытие было раскатано, имелась гололедица. Сухомлинова И.В. управляла своим транспортным средством с разрешенной скоростью, соблюдала дистанцию и боковой интервал. Ввиду неблагоприятных дорожных условий автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием и его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством под управлением Юдиной Д.А. Считает, что водитель автомобиля марки «Nissan Terrano» двигалась с превышением скоростного режима, в ее действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просит учесть, что место ДТП совместно с Сухомлиновой И.В. не осматривалось, схема ДТП в ее присутствии не составлялась и не подписывалась, что ставит под сомнение достоверность материала по факту ДТП. В действиях водителя Юдиной Д.А. усматривается грубая неосторожность.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Юдина Н.Г. не явилась, извещена (том 2 л.д. 158а).
Представитель истца (ответчика) Юдиной Н.Г., а также третьего лица Юдиной Д.А. - Саморуковская О.И. (полномочия в доверенности, том 2 л.д.157, том 2 л.д.189) в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, поддерживает исковые требования в первоначальной редакции (том 2 л.д. 176-177).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сухомлинова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д.158а), согласие на СМС – информирование получено (том 1 л.д. 198).
От представителя Сухомлиновой И.В. – Поляковой Е.А. (полномочия в доверенности, том 2 л.д. 184-185) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, а также для подготовки правовой позиции, поскольку с результатом судебной экспертизы она ознакомлена только 21 сентября 2026 года (том 2 л.д. 181).
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, заключение эксперта ООО «Анэкс» № поступило в суд 08 сентября 2026 года (том 2 л.д. 41).
10 сентября 2026 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 22 сентября 2026 года в 10 часов 00 минут (том 2 л.д. 152).
Сухомлиновой И.В. СМС – уведомление о необходимости прибыть в суд для ознакомления с результатами судебной экспертизы направлялось дважды – 11 сентября 2026 года (статус – сведения о доставке отсутствуют, том 2 л.д. 154а), и 16 сентября 2026 года (статус – доставлено, том 2 л.д.158а).Таким образом, ответчик с 16 сентября 2026 года имела возможность ознакомиться с заключением эксперта и предоставить свою позицию.
От представителя Сухомлиновой И.В. – Поляковой Е.А. ходатайство об ознакомлении с результатами судебной экспертизы поступило только 21 сентября 2026 года и в этот же день копия экспертного заключения ей была предоставлена (том 2 л.д. 162а).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления и реализуется по усмотрению самого лица. Ответчик Сухомлинова И.В., помимо права на личное участие в судебном заседании, обладает также и иными процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, реализация которых позволяет выразить ответчику свою позицию по делу. Возможность реализации указанных прав судом ответчику предоставлялась, свои доводы относительно исковых требований Юдиной Н.Г. она изложила как в отзыве (том 1 л.д. 153-155), так и во встречном исковом заявлении.
Причина неявки представителя Поляковой Е.А. в связи с занятостью в другом судебном заседании, признается судом неуважительной. Занятость этого представителя в другом процессе не препятствовало явке ответчика в судебное заседание, а также заключению договора на оказание услуг с другим представителем.
Третье лицо Юдина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (том 2 л.д. 187).
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 154).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено, что 07 декабря 2025 года в 13 час. 30 мин. на 1 км. Татышского шоссе в г. Озерске Челябинской области водитель Сухомлинова И.В., управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № (она собственник, том 1 л.д. 72), допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с транспортным средством марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный номер № под управлением Юдиной Д.А. (собственник Юдина Н.Г.) (том 1 л.д.73, том 1 л.д.84).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения всей передней части, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, передней левой стойки, переднего правого колеса, лобового стекла, двух передних подушек безопасности.
Гражданская ответственность Юдиной Н.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис сроком действия с 00 часов 00 минут 06 апреля 2025 года по 24 часа 00 минут 05 апреля 2026 года. Лицом, допущенным к управлению, является, в том числе, Юдина Д.А. (том 1 л.д. 15).
Как следует из пояснений Сухомлиновой И.В., данных 07 декабря 2025 года, она двигалась на автомобиле по шоссе Татышское от ул. Мира в направлении ш. Озерское. Двигалась в прямом направлении, предполагает, что задние колеса попали в колею, в связи с чем, автомобиль начало сносить в сторону полосы, предназначенной для встречного движения (неуправляемый занос). По встречной полосе двигался автомобиль марки «Nissan Terrano». Все, что она успела предпринять, это экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло из-за погодных условий (том 1 л.д.98).
Как следует из пояснений Юдиной Д.А., данных 07 декабря 2025 года, она управляла автомобилем, двигалась по ш. Татышское в направлении ул.Мира со скоростью примерно 60 км. в час. Двигаясь по правой полосе, заметила, как автомобиль «Лада Гранта», двигавшийся во встречном направлении, стало заносить со своей полосы в ее сторону. Юдина Д.А. предприняла попытку торможения и начала двигать своей автомобиль вправо к обочине, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки «Лада Гранта» (том 1 л.д. 97).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 декабря 2025 года, в районе места ДТП знаков, ограничивающих скорость движения, нет. Проезжая часть имеет две полосы движения, разметка из-за осевшего снега не просматривается, проезжая часть из-за пограничной колеи скользкая. В автомобиле марки «Лада Гранта» скорость зафиксирована 60 км.в час. (том 1 л.д. 87-90).
Собственник автомобиля Юдина Н.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах максимального размера лимита, что подтверждено чеком (том 1 л.д.166).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 05 января 2026 года оценщика ФИО8, стоимость автомобиля Юдиной Н.Г. до повреждения составляет 1 068 750 руб., стоимость годных остатков 204 639 руб. 31 коп. (том 1 л.д.19-42).
Ответчик Сухомлинова И.В. оспорила вышеуказанное экспертное заключение, не согласна с размером ущерба, заявленного ко взысканию, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 16 апреля 2026 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО2 (том 1 л.д. 245-249).
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный номер № от ДТП 07 декабря 2025 года, без учета износа, определить доаварийную рыночную стоимость транспортного средства марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный номер №, определить стоимость годных остатков.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Анэкс» №, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano» технически невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей на территории РФ (ответ на вопрос №1). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 972 880 руб. (ответ на вопрос №2). Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 136 367 руб. (том 2 л.д. 41-150).
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Указанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают право осуществлять оценочную деятельность.
Судом обращено внимание, что именно в это экспертное учреждение Сухомлинова И.В. просила назначить экспертизу, о чем указала в своем ходатайстве (том 1 л.д. 211-212).
Суд обращает внимание ответчика на недопустимость постановки перед экспертами вопроса о соответствии действий истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения Российской Федерации, о том, какие пункты Правил ими нарушены, о чем отражено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.
Разрешая встречные исковые требования Сухомлиновой И.В. и определяя виновное в ДТП лицо, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, их объяснения, данные непосредственно после аварии, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Сухомлиновой И.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Сухомлинова И.В. при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и погодные условия, допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем под управлением Юдиной Д.А.
Ссылка Сухомлиновой И.В. о том, что Юдина Д.А. не выбрала безопасную скорость движения, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами. Эти утверждения являются голословными. Юдина Д.А. двигалась по своей полосе, именно водитель Сухомлинова И.В. выехала на полосу встречного движения, место удара произошло по ходу движения автомобиля Юдиной Д.А.
Доводы Сухомлиновой И.В. о ненадлежащих погодных условиях, плохого состояния дорожного покрытия, что спровоцировало занос ее транспортного средства, судом рассмотрены и отклоняются. Тот факт, что на дороге был гололёд под снежным покровом, не умаляет степень ответственности ответчика, поскольку при таких обстоятельствах она была обязана в силу требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, проявлять повышенные внимание и осторожность.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выбранный Сухомлиновой И.В. скоростной режим не соответствовал конкретным дорожным условиям и не позволял водителю в полной мере осуществлять контроль за движением своего автомобиля.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Вопреки доводам Сухомлиновой И.В., объективных доказательств нарушения водителем Юдиной Д.А. ПДД РФ, не принятия ею всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а равно доказательств нарушения водителем скоростного режима, не представлено.
Ссылка Сухомлиновой И.В. о наличии в действиях водителя Юдиной Д.А. грубой неосторожности, несостоятельна.
Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность в действиях лица может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.
В данном случае, причиной ДТП являлись действия водителя Сухомлиновой И.В., следовательно, действия Юдиной Д.А. не содействовали возникновению вреда. Даже если бы она и нарушила скоростной режим, ДТП все равно произошло бы в результате действий ответчика.
Доказательств того, что действия Юдиной Д.А. содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.
При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст.1083 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд считает установленным 100% вину в ДТП водителя Сухомлиновой И.В., соответственно, ее встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает и то, что встречные исковые требования заявлены не к Юдиной Д.А., как к водителю второго автомобиля, участвующему в ДТП, а к собственнику Юдиной Н.Г., которая участником ДТП не являлась.
Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Юдиной Н.Г. от ДТП 07 декабря 2025 года в размере: 972 880 руб. – 136 367 руб. – 400 000 руб. = 436 513 руб.
Ссылка Сухомлиновой И.В. о необходимости определения размера ущерба по Единой методике, то есть, с учетом износа, основана не неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных виновным в ДТП лицом потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Исходя из изложенного, с Сухомлиновой И.В. в пользу Юдиной Н.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 436 513 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 17), как убытки, следовательно, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности (94,05%) с Сухомлиновой И.В. в пользу Юдиной Н.Г. подлежит взысканию госпошлина 13 412 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 6), расходы по оценке ущерба, которые являлись для истца необходимыми и определяли размер ущерба для предъявления иска в суд в размере 7 524 руб. (94,05% от 8 000 руб.) (том 1 л.д. 19 оборот), почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 510 руб. 59 коп. (338, 90 + 102 + 102 = 542,90 * 94,05%).
Рассматривая исковые требования Юдиной Н.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Сухомлиновой И.В. в пользу Юдиной Н.Г. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Рассматривая требования Юдиной Н.Г. о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 163), суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно представленной в дело квитанции, истица заплатила Саморуковской О.И. в рамках договора об оказании юридических услуг №1 от 16 января 2026 года – 30 000 руб. (том 1 л.д. 47).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.
С учетом объема выполненной представителем работы, а именно: составления иска (том 1 л.д. 5-10), возражений на встречный иск (том 2 л.д.164-167), участие в судебных заседаниях 24-31 марта 2026 года (с перерывом, том 1 л.д. 199), 13-16 апреля 2026 года (с перерывом, том 1 л.д.244), исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость для Юдиной Н.Г., принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумными расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Заявленную ко взысканию сумму расходов суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, который был проделан представителем, а потому оснований для снижения не усматривает. Определенный судом размер расходов за юридические услуги не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела.
С учетом принципа пропорциональности, размер расходов за юридические услуги представителя составит 28 215 руб. (94,05% от 30 000 руб.). Оснований для снижения размера представительских расходов, вопреки доводам ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Сухомлиновой ИВ к Юдиной НГ об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Юдиной НГ к Сухомлиновой ИВ о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сухомлиновой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу Юдиной НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2025 года - 436 513 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 7 000 руб., в счет возмещения госпошлины 13 412 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 524 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 510 руб. 59 коп., расходы за юридические услуги представителя в размере 28 215 руб.
Взыскать с Сухомлиновой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу Юдиной НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка или его остатка, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, девствующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Г. о возмещении ущерба от ДТП в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года