РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В.
с участием помощника прокурора Глазковой О.А., представителя истца Некрасовой Т.Е. - Постновой О.И., представителя ответчика Меньшениной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Т.Е. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Родничок» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Некрасова Т.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Родничок» (далее в тексте - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок», ответчик) о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги представителя 10 500 руб., расходов по госпошлине 3 000 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности музыкального руководителя. 13 июня 2024 года к ней было применено дисциплинарное взыскание. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2024 года приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменен. С момента вынесения приказа и до вынесения судом решения работодатель некорректно себя вел по отношению к работнику, в результате чего Некрасова Т.Е. претерпевала нравственные переживания, у нее случился гипертонический криз, она находилась на амбулаторном лечении. Нарушением трудовых прав, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Протокольным определением от 25 февраля 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено Управление образования администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 41).
В судебное заседание истица Некрасова Т.Е. не явилась, извещена (л.д.46).
Представитель истицы Постнова О.Г. (полномочия в доверенности, л.д.12) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» Мельшенина И.В. (полномочия в доверенности л.д.54) в судебном заседании исковые требований не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, заявила о пропуске срока исковой давности предъявления требований.
Представитель третьего лица - Управления образования администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, до рассмотрения дела по существу от представителя Низамовой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 50).
В заключении помощник прокурора Глазкова О.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15 ноября 2022 года №33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Согласно п. 30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №1760/2024 от 21 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования Некрасовой Т.Е. к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Судебным актом признан незаконным приказ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» от 13 июня 2024 года №/лс о привлечении Некрасовой Т.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решением суда установлено, что Некрасова Т.Е. на основании трудового договора от 01 марта 2022 года была принята на работу в учреждение на должность музыкального руководителя. Действительно, факт нарушения работником трудовой дисциплины был установлен, однако работодателем при применении ответственности допущено нарушение порядка привлечения к ответственности, и это повлекло отмену приказа от 13 июня 2024 года.
Решение вступило в законную силу 10 января 2025 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требования Некрасовой Т.Е. о компенсации морального вреда основаны на незаконном вынесении оспариваемого приказа, а также на личных душевных переживаниях, связанных с поведением работодателя, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья и амбулаторному лечению.
Согласно данным электронной медицинской карты амбулаторного больного, Некрасова Т.Е. в период времени с 21 июня 2024 года по 28 июня 2024 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточностью.
Как следует из анамнеза заболевания: 21 июня 2024 года стало плохо на рабочем месте, обратилась за медицинской помощью на СМП, оказана н/о, направлена на прием (л.д. 22-23).
Представитель истицы Постнова О.Г. пояснила в судебном заседании в чем конкретно для Некрасовой Т.Е. заключается моральный вред, причиненный работодателем, указанные пояснения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а также соотносятся с содержанием искового заявления.
Установив, что приказ от 13 июня 2024 года о наложении на Некрасову Т.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменен, тем самым, установлен факт нарушения трудовых прав работника работодателем, в связи с изданием приказа у Некрасовой Т.Е. возникло ухудшение состояния здоровья на рабочем месте, что подтверждается медицинскими документами, имеются основания для компенсации морального вреда.
Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, впоследствии отмененного в судебном порядке, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которая является адекватной и соразмерной нарушенным правам Некрасовой Т.Е. При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо прочего, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, ухудшение состояния здоровья на рабочем месте, что вызвало обращение за скорой медицинской помощью. Сумма морального вреда в 20 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, соответствует объему нарушенных трудовых прав, а также объему представленных им доказательств, в обоснование заявленных требований, и не направлена на его личное обогащение. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Некрасовой Т.Е., отказывает.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности предъявления исковых требований о компенсации морального вреда судом рассмотрены и отклоняются.
В силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
Поскольку требования о компенсации морального вреда истица связывает с незаконными действиями работодателя, то есть, с нарушением нематериальных благ, исковая давность в этом случае на правоотношения не распространяется.
Истица просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги представителя в размере 10 500 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с договором от 19 августа 2025 года, заключенным между Постновой О.Г. и Некрасовой Т.Е., исполнитель по поручению доверителя и в его интересах, осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании морального вреда с МБДОУ ДС «Родничок», а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 настоящего договора (л.д. 11).
В соответствии с п. 3 договора, цена договора определяется сторонами в размере 10 500 руб., в том числе консультация доверителя по вопросам права – 1 500 руб., сбор необходимых документов, подготовка документов и составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 4 000 руб.
Факт оплаты Некрасовой Т.Е. услуг по договору в сумме 10 500 руб. подтвержден распиской от 19 августа 2025 года (л.д.11- оборот).
Учитывая, что исковые требования обоснованы и удовлетворены частично, истица имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.
С учетом объема выполненной представителем Постновой О.Г. работы, а именно, составления искового заявления, участия в судебном заседании 23 марта 2026 года и продолжительность процесса, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничек» в пользу Некрасовой Т.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов за юридические услуги представителя Постновой О.Г. - 10 500 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела. Оснований для снижения размера судебных издержек, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасовой Т.Е. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Родничок» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Родничок» (ИНН 7422031306) в пользу Некрасовой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 10 500 руб., расходы по госпошлины 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Некрасовой Т.Е. в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В.Фофанова
Решение вступило в законную силу_____________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-503/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД 74RS0046-01-2026-000122-67