РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя истца Островского Г.О. - Неваленного А.Н., представителя третьего лица Пальчикова А.В. – Фенькова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Островского Г.О. к САО «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Островский Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее в тексте – САО «Ресо- Гарантия»), ответчику Пальчикову В.С. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП):
-с ответчика САО «Ресо-Гарантия» - 288 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 40000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4000 руб. - расходы по госпошлине, почтовые расходы;
-с ответчика Пальчикова В.С. в свою пользу разницу между размером причиненного ущерба в результате ДТП и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в размере 92440 руб. 54 коп.,
-в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», взыскать с ответчика Пальчикова В.С. страховое возмещение в размере 288500 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по госпошлине – 4000 руб., почтовые расходы (том 1 л.д.5-7).
Впоследствии в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец исковые требования изменил, просил привлечь ООО «ТеплоСервис» в участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Исключить Пальчикова В.С. из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований.
Считать состав ответчиков по делу следующим: САО «Ресо-Гарантия», ООО «ТеплоСервис». Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Островского Г.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270600 руб., расходы по оплате оценки от 04 августа 2025 года – 4000 руб., расходы за юридические услуги представителя 40000 руб., расходы по госпошлине 4000 руб., почтовые расходы.
Взыскать с ООО «ТеплоСервис» в пользу Островского Г.О. ущерб, причиненный в результате ДТП от 08 июля 2025 года в размере 118200 руб.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» взыскать указанные суммы с ООО «ТеплоСервис» (том 2 л.д.81-83).
В обоснование исковых требований указал, что 08 июля 2025 года в 12 часов 50 минут у <адрес>В по <адрес> в <адрес> Пальчиков В.С., управляя транспортным средством марки «Газель Бизнес» государственный регистрационный номер № №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТеплоСервис» совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Mitsubishi ASX 1.8» государственный регистрационный номер №, причинив автомобилю технические повреждения. Страховщик причинителя вреда признал случай страховым и произвел выплату в сумме 129400 руб., вместе с тем, размер ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе, составил без учета износа 518200 руб. Страховая компания не произвела истцу доплату страхового возмещения по претензии, не выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Протокольным определением от 17 июня 2026 года в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «ТеплоСервис» привлечено к участию в деле соответчиком, процессуальный статус Пальчикова В.С. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ (том 2 л.д.86).
В судебное заседание истец Островский Г.О. не явился, извещен (том 2 л.д.116), доверил представлять свои интересы Неваленному А.Н.
Представитель истца Неваленный А.Н. (полномочия в доверенности том 1 л.д.51) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил письменное мнение на ходатайство ответчика САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы (том 2 л.д. 156-159).
Представители ответчиков – САО «Ресо-Гарантия» и ООО «ТеплоСервис» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.121, 122, л.д. 130).
Третье лицо Пальчиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 116), его представитель Феньков Д.В. (ордер, том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 114) в судебном заседании против исковых требований возражал.
Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 93).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
По материалам дела установлено, что 08 июля 2025 года в 12 часов 50 минут у <адрес>В по <адрес> в <адрес> Пальчиков В.С., управляя транспортным средством марки «Газель Бизнес» государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Mitsubishi ASX 1.8» государственный регистрационный номер №, который находился под управлением Островского Г.О. (том 1 л.д. 180-184).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения заднего правового крыла, крышки багажника, указано на скрытые повреждения.
Гражданская ответственность Островского Г.О. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 10).
Согласно карточке учета автомобиля марки «Газель Бизнес» государственный регистрационный номер №, его владельцем является ООО «ТеплоСервис» (том 1 л.д. 60).
Из ответа ООО «Тепло Сервис» на запрос суда следует, что по состоянию на 30 июня 2025 года Пальчиков В.С. состоял в трудовых отношениях в ООО «Тепло-Сервис», уволен 29 августа 2025 года на основании приказа №254л/с от 29 августа 2025 года (том 1 л.д.164). Пальчиков В.С. не является лицом, несущим полную материальную ответственность (том 2 л.д. 122).
Собственник пострадавшего автомобиля Островский Г.О. 21 июля 2025 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 79-81). Из текста этого заявления, составленного машинописным образом, не следует, что Островский Г.О. выбрал какой-либо способ страхового возмещения.
В тот же день – 21 июля 2025 года Островским Г.О. было подписано соглашение о форме страхового возмещения в виде перечисления денежной суммы на банковский счет потерпевшего (том 1 л.д. 88-89).
Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99000 руб. (том 1 л.д.94) + 12500 руб. (том 1 л.д. 40), всего 111 500 руб.
Решением службы финансового уполномоченного ФИО6 от 29 декабря 2025 года №У-25-147285/5010-008 частично удовлетворены требования Островского Г.О., с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Островского Г.О. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17900 руб. (том 1 л.д. 43-47).
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 99000 + 12500 + 17900 = 129400 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Островского Г.О. без учета износа составляет 492 440 руб. 54 коп. (том 1 л.д.13-33). Расходы по составлению оценки составили 4000 руб. (том 1 л.д. 38).
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» оспорил вышеуказанное экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi ASX 1.8» государственный регистрационный номер № от повреждений, возникших вследствии ДТП от 08 июля 2025 года, согласно Положению Единой Методики и среднерыночным ценам (том 1 л.д. 71).
Определением суда от 16 апреля 2026 года ходатайство ответчика САО «Ресо-Гарантия» было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза по тем вопросам, которые были поставлены ответчиком (том 1 л.д.238-242).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 за № от 20 мая 2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi ASX 1.8» государственный регистрационный номер № от повреждений, возникших вследствии ДТП от 08 июля 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на дату ДТП составляет : 206700 руб. (с учетом износа), 141900 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi ASX 1.8» государственный регистрационный номер А 739 РМ 174 от повреждений, возникших вследствии ДТП от 08 июля 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП составляет : 518200 руб. (с учетом износа), 219600 руб. (без учета износа) (том 2 л.д. 12-67).
Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. Заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам ответчика САО «Ресо-Гарантия», экспертом проведен анализ всех представленных на исследование материалов, в том числе и документов, направленных страховщиком. Поскольку автомобиль истца на дату проведения экспертизы уже был восстановлен, натуральный осмотр транспортного средства не производился. Эксперт определял размер ущерба именно от ДТП, которое произошло 08 июля 2025 года между истцом и Пальчиковым А.С. Поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, эксперт в перечень повреждений и ремонтных воздействий включил повреждения только задней части. Из содержания заключения следует, что в расчет эксперта не были включены элементы передней части поврежденного автомобиля, от другого ДТП, произошедшего в тот же день, но в переднюю часть транспортного средства истца.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд не усмотрел оснований в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Ресо-Гарантия» и принял в основу решения заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 за № от 20 мая 2026 года.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В заявлении от 21 июля 2025 года Островским О.Г. с безусловностью не был избран способ оплаты страхового возмещения в денежной форме, а соглашение о форме возмещения подписано в тот же день. Истец последовательно, в претензиях к ответчику, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указывал на то, что страховщик не предлагал ему организацию ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, фактически самостоятельно сделав выбор за потерпевшего и определив форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методики без учета износа за вычетом выплаченной страховой суммы, что составит 77300 руб. (206700 - 129400).
В указанной части исковые требования Островского Г.О. подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания со страховой компании разницы между пределом лимита 400000 руб. и выплаченным страховым возмещением, не имеется.
Разрешая исковые требования Островского Г.О. о взыскании с ООО «ТеплоСервис» ущерба от ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено выше, в момент ДТП Пальчиков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТеплоСервис», управлял транспортным средством, собственником которого являлось юридическое лицо.
Определяя лицо, виновное в ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что определением инспектора по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску от 08 июля 2025 года в отношении Пальчикова В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (том 1 л.д. 180).
Как следует из пояснений Пальчикова В.С., данных 08 июля 2025 года, он двигался на автомобиле марки «Газель Бизнес» по автодороге Меридиан в сторону дороги Ловина по центральной полосе за фурой. Фура произвела резкое торможение, Пальчиков В.С. убедился в отсутствии по левой полосе попутного направления транспортных средств, и, включив левый сигнал поворота, начал перестроение в левую сторону. Перестроившись, увидел стоящее транспортное средство. Прибегнул к экстренному торможению, однако не смог избежать столкновения с автомобилем.
Как следует из пояснений Островского Г.О., данных 08 июля 2025 года, он совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода» примерно в 12 часов 40 минут по дороге Меридиан, <адрес> В в <адрес>. Выйдя из автомобиля, подошел к водителю, чтобы узнать состояние, и в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки «Газель». В результате наезда автомобиля марки «Газель» его транспортному средству были причинены механические повреждения крыла, крышки багажника, разбиты два фонаря, разбит бампер, внутри багажника, возможно имеются скрытые повреждения в задней части автомобиля.
Из описания схемы места ДТП, подписанной всеми участниками, следует, что удар в автомобиль истца пришелся в заднюю часть. Имеется дописка Пальчикова В.С. следующего содержания: «Вину не признаю, ввиду отсутствия знака аварийной остановки» (том 1 л.д. 182).
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как пояснил представитель истца, Островский О.Г. не успел выставить знак аварийной остановки, поскольку практически сразу же после ДТП с участием автомобиля «Шкода» в заднюю часть его транспортного средства въехала «Газель».
Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Островского О.Г. по факту ДТП с участием водителя Пальчикова В.С., нарушений ПДД РФ не установлено.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие знака аварийной остановки при описанных выше обстоятельствах аварии, не отменяет необходимость со стороны Пальчикова В.С. убедиться в безопасности движения и предпринять все возможные меры избежать опасности и причинения вреда. Пальчиковым В.С. не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль под его управлением не мог предотвратить наезда на транспортное средство истца.
Факт того, что в отношении Пальчикова В.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Установив, что истцу был причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя Пальчикова А.С., нарушившего п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «ТеплоСервис», суд приходит к выводу, что именно юридическое лицо как работодатель виновника ДТП обязано возместить истцу причиненный ущерб, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит: 518200 руб. - 129400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 77300 руб. (взысканные со страховщика в рамках договора ОСАГО ) = 311500 руб.
Разрешая требования Островского Г.О. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, а также расходов на юридические услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Установлено, что истцом уплачена госпошлина при предъявлении иска в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 4), по оценке ущерба 4000 руб. (том 1 л.д. 38), понесены почтовые расходы по отправке копий иска сторонам в размере 416 руб. (106 +102+102+106) (том 1 л.д. 51а), в размере 534 руб. 40 коп. (133,60 руб. * 4) (том 2 л.д. 83а), всего почтовые расходы составили 950 руб. 40 коп.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2025 года, заключенному между Островским Г.О. и ИП Неваленным А.Н., исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить документы, а также судебную практику на предмет доказывания ущерба от ДТП 08 июля 2025 года, предоставить консультацию, составить претензию страховщику, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (том 1 л.д. 48).
Стоимость юридических услуг за составление заявления, представление интересов в суде первой инстанции составляет 40000 руб. (п.3.1 договора).
Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией о переводе денежных средств в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 50).
Учитывая, что исковые требования Островского Г.О. удовлетворены частично, он имеет право возмещения расходов с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Установлено, что истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 270600 руб. (это 100%), требования к этому ответчику удовлетворены в размере 77300 руб. (это 28,56%). Исковые требования к ответчику ООО «ТеплоСервис» удовлетворены на 71,44%.
Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1142 руб. 40 коп. (28,56% от 4000 руб.), за юридические услуги в размере 11424 руб. (28,56% от 40000 руб.), за почтовые расходы 271 руб. 43 коп. (28,56% от 950 руб. 40 коп.)
С ответчика ООО «ТеплоСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2857 руб. 60 коп. (71,44% от 4000 руб.), за юридические услуги в размере 28576 руб. (71,44% от 40000 руб.), за почтовые расходы 678 руб. 97 коп. (71,44% от 950 руб. 40 коп.).
С ООО «ТеплоСервис» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Островского Г.О. к САО «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Островского Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 77300 руб., расходы по оценке 1142 руб. 40 коп., 11424 руб. – расходы за юридические услуги представителя, 271 руб. 43 коп. – почтовые расходы, 4000 руб. – расходы по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ИНН 7430027487) в пользу Островского Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба от ДТП – 311500 руб., расходы по оценке 2857 руб. 60 коп., 28576 руб. – расходы за юридические услуги представителя, 678 руб. 97 коп. – почтовые расходы.
Взыскать с ООО «ТеплоСервис» в доход бюджета госпошлину 8220 руб.
В удовлетворении исковых требований Островскому Г.О. в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.