РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
представителя ПАО Росгосстрах Бекасовой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова В.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате некачественного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Логунов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО Росгосстрах; ущерб от некачественного ремонта – 714 995 руб. 80 коп.; расходы эксперта – 12 000 руб. 00 коп.; штраф, компенсацию морального вреда - 3 000 руб. В обоснование доводов сослался на то, что 26 сентября 2024 года в 21 час. 36 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Логунова В.И. и транспортного средства марки №. 02 октября 2024 года Логунов В.И. обратился в ПАО Росгосстрах с заявлением о страховом случае, подал необходимый пакет документов, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА по адресу <адрес>. 07 мая 2025 года Логунов В.И. передал поврежденный автомобиль на СТОА ИП Гмызина В.В.
24 июня 2025 года, по истечении предусмотренного законом об ОСАГО срока- 30 дней, для ремонта автомобиля Логунов В.И. связался с СТОА, где ему сообщили, что автомобиль полностью восстановлен и готов к выдаче. Приехав на СТО, имея второй ключ от автомобиля №, Логунов В.И. забрал его, а после осмотра автомобиля им были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта. От проведения повторно ремонта на той же СТОА истец отказывается, поскольку оно оказалось некомпетентным, допустив многочисленные нарушения. 15 июля 2025 года Логунов В.И. подал в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату, за некачественно проведенный ремонт СТОА Гмызина В.В. 30 июля 2025 года ПАО Росгосстрах направило письмо, в котором сообщило о готовности принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта. Обращает внимание на то, что страховая компания добровольно расходы, связанные с устранением некачественно выполненного ремонта не возместило, не организовало осмотр автомобиля после ремонта с целью фиксации результатов ремонта, а также возможных недостатков.
18 августа 2025 года истцом подана повторная претензия с просьбой выплатить стоимость устранения некачественного произведенного ремонта. 11 ноября 2025 года он обратился к Финансовому уполномоченному, которым 12 декабря 2025 года рассмотрение обращения прекращено. Логунов В.В. не согласен с указанным решением, а также с доводами в нем изложенные, в частности не предоставлением документов, разъяснений и сведений без которых невозможно рассмотреть обращение.
Согласно запроса Финуполномоченного от 27 ноября 2025 года, последним были запрошены фотографии. Несмотря на то, что фотографии выполненные специалистом <> в рамках подготовки заключения № от 15 августа 2025 года не были направлены по запросу, однако они имеются в заключении эксперта, которое приобщено к обращению в формате ПДФ, качество фотографий не исключает их использование.
Предоставить документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА ИП Гмызина В.В. после ремонтных работ не представляется возможным, поскольку СТОА отказалось их составлять, получить указанные документы от ПАО Росгосстрах тоже не удалось.
Также, Логунов В.И. не может предоставить ни фотографии, ни документы,подтверждающие передачу транспортного средства после ремонта, ни документы, подтверждающие объем и стоимость ремонтных воздействий, поскольку это внутренние документы меду ПАО Росгосстрах и СТОА.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. По запросу суда, направил заявление из которого следует, что данные истца, как на настоящий момент, так и на дату подачи искового заявления, ни Логунов В.И. (паспорт № как отражено в исковом заявлении, а – Логунов В.И. (паспорт №) (т.4, л.д. 219-224, т.4, л.д. 18).
Представитель ПАО СК Россгострах Бекасова Д.Д. (доверенность т.4, л.д. 239), просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на возражения в частности, что 02.10.2024 года Логунов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.10.2024 года, признав заявленное событие страховым случаем, общество отправило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Гмызина В.В. 07.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства перед приемом Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал Транспортное средство на СТОА ИП Гмызина В.В. для проведения восстановительного ремонта в частично отремонтированном виде., что подтверждается актом приема-сдачи.
В связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении Логунова В.И., 20.06.2025 года судебным приставом-исполнителем на территории СТОА ИП Гмызина В.В, расположенной по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста и описи имущества, а именно на т/с №, оно было о изъято и передано на хранение взыскателю по одному из исполнительных производств - ФИО11
20.06.2025 года последним, было принято решение о передаче т/с на СТОА ИП Гмызина В.В. для осуществления диагностических работ. 24.06.2025 года Логунов В.И. располагая вторым комплектом ключей, совершил самовольный захват транспортного средства, которое находится под арестом. Таким образом, т/с № выбыло со СТОА Гмызина В.В. без согласия сотрудников СТОА.
25.06.2026 года ФИО11 подано заявление об угоне т/с №, что подтверждается талоном-уведомления №. 15.07.2025 в адрес Страховщика от Логунова В.И. поступила претензия с требованиями выплаты убытков, связанных с устранением недостатков выполненного ремонта на СТОА, обосновывая требования экспертным заключение <> № от 07.07.2025.
30.07.2025 года Страховщик, рассмотрев поступившее заявление, направил в адрес Логунова В.И. уведомление №, которым уведомил о готовности принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта, после предоставления транспортного средства на трех сторонний осмотр и проведения независимого исследования на предмет выявления недостатков вызванных некачественном ремонтом. 18.08.2025 в адрес Страховщика от Логунова В.И. поступило заявление о выплате возмещения на банковские реквизиты, принадлежащие ФИО4.
Не согласившись с решением принятым ПАО СК «Росгосстрах» Логунов В.И. обратился с заявлением в Службу АНО «СОДФУ» о несогласии с качеством проведённого ремонта поврежденного транспортного средства.
12.12.2025 года решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения Логунова В.И. прекращено в связи с непредставлением им документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения, по существу.
20.01.2026 года решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения Логунова В.И. прекращено.
Обращают внимание суда на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился к Финансовому уполномоченному, обращение №, однако он отказал в принятии обращения.
Кроме того, согласно материалам дела, в поданном исковом заявлении истцом выступает Логунов В.И.. Истец указал как идентификатор: паспорт серия №)
При этом согласно информации с сайта, МВД России паспорт с заявленными паспортными данными недействителен.
Относительно урегулирования события от 26.09.2024 с участием т/с № в установленные сроки был принят для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Гмызина В.В.), о чем свидетельствуют соответствующие документы. Транспортное средство т/с № на СТОА было передано в частично отремонтированном состоянии (ремонт осуществлен Заявителем). Согласно информационного письмо от СТОА на момент передачи ТС на СТОА на данном ТС были установлены б/у запасные части, ремонт произведен с нарушением технологических условий завода-изготовителя.
20.06.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Транспортное средство изъято и оставлено на хранение.
24.06.2025 года Логунов В.И. имея второй комплект ключей, самовольно забрал № со СТОА ИП Гмызина В.В., в отношении которого ремонтные работы по направлению страховщика от 16.10.2024 года не завершены. Акт – приема передачи о выдаче ТС из ремонта не составлялся.
О данном событии было незамедлительно сообщено в компетентные органы, а также уведомлены сотрудники УФССП по Челябинской области.
Согласно акту приема – передачи ТС №, признано вещественным доказательством по уголовному делу (составлено дознавателем УМВД России по, ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 26.06.2026 года) на ТС № имелись повреждения, ранее отсутствовавшие на транспортном средстве при нахождении ТС на СТОА. Данный факт свидетельствует о том, что данное транспортное средство получило повреждения при изъятии и нахождении в фактическом владении Логунова В.И.
15.07.2025 года Логунов В.И. обратился с заявлением, в котором требовал произвести выплату денежных средств в размере 1 308 794 рубля 00 копеек за некачественно проведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика, представив экспертное заключение <> № от 07.07.2025.
30.07.2025 Страховщик, рассмотрев поступившее заявление (претензию) от 15.07.2025, направил в адрес Логунова В.И. уведомление о готовности принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта, после предоставления транспортного средства на 3х сторонний осмотр. До настоящего момента Логуновым В.И. транспортное средства для выявления недостатков качества ремонта не предоставлено. Материалами дела подтверждается, что данное транспортное средство было угнано со СТОА Логуновым В.И. и в период угона получило повреждения. Также установить, где находилось данное ТС и каким воздействием оно подверглось в этот период не представляется возможным. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по заявленному событию и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требование о выплате убытков не подлежит удовлетворению, поскольку такой обязанности, как возместить убытки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, на момент обращения с претензией Логунова В.И. у страховщика не возникло. Ремонт не был произведен в полном объеме из-за действий потерпевшего, поскольку потерпевший принял решение в одностороннем порядке, без согласования со страховщиком отказаться от исполнения своих встречных обязательств до окончания ремонтных воздействий на повреждённом автомобиле. У страховщика в данном случае не возникло обязанности возмещать убытки, потому что Логунов В.И. своими недобросовестными действиями воспрепятствовал надлежащему исполнению страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, оценка качества проведенного ремонта при сложившихся обстоятельствах является ненадлежащей.
При данных обстоятельствах в связи с изъятием имущества, а также самостоятельным проведением частичного ремонта самим заявителем, неблагоприятные последствие действий истца и факт ареста имущества не могут быть вменены страховой компании или станции технического обслуживания как убытки вследствие некачественного ремонта. В данном случае потерпевший, действуя добросовестно, должен всеми силами содействовать страховщику с целью скорейшего восстановления поврежденного имущества.
В то время как к ремонту транспортного средства уже приступили сотрудники СТОА, Логунов В.И., напротив, не дает возможности, завершить весь комплекс ремонтных мероприятий на поврежденном тс №. Злоупотребление правом выражается в намеренном воспрепятствовании Логуновым В.И. осуществить Страховщику свои обязательства по организации и проведению ремонтных воздействий на поврежденном ТС надлежащим образом.
ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеются основания для вынесения частного определения судом.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.09.2024 вследствие действий Чойбекова У.Р., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству транспортному средству № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Виновником ДТП согласно Извещению, указан водитель Чойбекова У.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, ДТП оформлено с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол». На дату рассматриваемого ДТП от 26.09.2024г. сведения о нахождении на территории РФ иностранного гражданина Чойбекова У.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не известны. Согласно ответа из Управления МВД России по г. Челябинска иностранный гражданин Чойбеков У.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации не значится, согласно учетам отдела по вопросам миграции и Единой информационной системе ГИСМУ границу Российской Федерации данный иностранный гражданин не пересекал (л.д.21-22).
Также согласно ответа ГУ МВД России по Челябинской области, данному иностранному гражданину водительское удостоверение не выдавалось, информации о ДТП с участием данного гражданина отсутствует. Транспортное средство № согласно сведениям базы данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России отсутствует. Из вышеизложенного можно сделать, что ДТП от 29.06.2024 года сфальсифицировано Логуновым В.И. и другими лицами.
Также согласно информации, предоставленной иными страховыми организации Логунов В.И. неоднократно обращался с заявлениями о страховом возмещении с иностранными гражданами.
Все вышеперечисленные ДТП были оформлены без участия сотрудников ГАИ. По расширенному «Европротоколу». Системность обращений в страховые компании о наступлении страховых событий в силу якобы произошедших ДТП, вызывает сомнение относительно однотипных обстоятельств, при которых могли происходить ДТП с участием ТС с государственными регистрационными знаками Республик Казахстан, Кыргызстан.
При заявлении о наступлении события Логунов В.И. предоставляет доверенность на предоставление его интересов третьим лицам в страховых организациях задолго до наступления события, имеющего признаки страхового случая, тем самым, планируя наступление события с целью получения незаконного возмещения денежных средств с финансовых организаций.
Для выплаты страхового возмещения, как правило, предоставляются реквизиты третьих лиц, что косвенно указывает на умысел группы лиц.
С учетом вышеизложенного есть основания полагать, что Логуновым В.И., с другими лицами, инсценированы дорожно-транспортные происшествия с предоставлением подложных данных относительно наступления события, с целью получения страховой выплаты.
Кроме того, установлено, что Логунов В.И. совершает ДТП под разными анкетными данными. Так, по ДТП от 07.08.25г. и от 26.01.2026 года он обращался в страховые компании как Логунов В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. <адрес> (документирован паспортом гражданина РФ серии №, выданным 04.03.2025 года ГУ МВД России по Челябинской области (код подразделения №).
Учитывая установленные обстоятельства, действия истца направлены на незаконное получение денежных средств в рамках реализации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.4, л.д. 231 - 238).
К участию в дело, протокольно, в ходе судебного заседания 08 апреля 2026 года (т.4. л.д. 39), привлечена ИП Гмызина В.В., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.4, л.д. 229).
Согласно поступившему информационному письму от специалиста ИП Гмызина В.В. – ФИО12, СТОА все работы и запасные части согласованные заказчиком в рамках направления на ремонт выполнило, за исключением установки на штатные места заднего бампера. В данный момент бампер задний находится на хранении СТОА. Транспортное средство на ремонт было предоставлено 07 мая 2025 года Логуновым В.И. в частично восстановленном состоянии с использованием б/у деталей, а 20 июня 2025 года, вновь было сдано в ремонт ФИО11, ответственным за хранение, ввиду изъятия судебными приставами ТС в этот же день. По истечению двух дней данное транспортное средство было угнано Логуновым В.И. без предупреждения сотрудников СТОА и без подписания акта выдачи ТС после ремонта (т.4, л.д. 230).
К участию в дело, протокольно, в ходе судебного заседания 08 апреля 2026 года (т.4. л.д. 39), привлечено Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области, о дне слушания дела извещено, представило документы, согласно которым, на основании постановления от 06 апреля 2026 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Логунова В.И. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет - получатель Озерское ГОСП. Возложена обязанность на Страховые общества внести денежные средства на депозитный счет последнего (т.4, л.д. 76-78). Постановлением от 04 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года обращено взыскание на доход должника от страхового возмещения (т.4, л.д. 83,90). Также, из поступивших документов следует многочисленные обращения Логунова В.И. в страховые компании о возмещении ущерба от ДТП (т.4, л.д. 66-136).
В ходе судебного заседания 05 марта 2026 года, протокольно, к участию в дело, в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Чойбеков У.Р.(т.4, л.д. 3,17,21-22,25,30, 152-154), о дне слушания извещен, не явился (т.т.4, л.д. 195).
В ходе судебного заседания 05 мая 2026 года (т.4, л.д. 62), протокольно, к участию в дело, в качестве третьего лица привлечен АО Боровицкое страховое общество, Финансовый уполномоченный, о дне слушания дела извещены, не явились ( т.4, л.д. 196—197).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ПАО Росгосстрах, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках гражданского дела 2-200/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Логунову В.И. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным - решение от 19 февраля 2025 года (т 4, л.д. 165-177 оборот), в рамках гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12 декабря 2025 года – решение от 20 мая 2026 года (т.4, л.д. 156-164), в рамках рассмотрения настоящего дела, было установлено, что 26 сентября 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Логунова В.И., и транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Чойбекова У.Р., что подтверждается извещением о дорожно-транспортным происшествии (т.1, л.д. 8-10).
Гражданская ответственность Логунова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Чайбекова У.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Боговицкое страховое общество» (т.4, л.д. 152-154).
Логунов В.И. согласно паспорту транспортного средства <адрес> является владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.12.2023 г.
Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля №, выданной 03.02.2026 года ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, регистрация спорного автомобиля прекращена по заявлению Логунова В.И. 12.12.2023 г. (том 4 л.д. 31).
02 октября 2024 года Логунов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
02.10.2024 года ПAO СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором приведены обнаруженные повреждения транспортного средства.
Письмом от 14 октября 2024 года страховщик уведомил Логунова В.И. о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «ИП Гмызина В.В.», находящейся по адресу: <адрес>. 18 октября 2024 года страховщик повторно направил Логунову В.И. письмо о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта.
Логунов В.И. транспортное средство на СТОА для ремонта не представил.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2025 года признано незаконным бездействие Логунова В.И., выраженное в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта. На него возложена обязанность в течении 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить транспортное средство марки №) для организации и проведения ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.(т.4, л.д. 174-177 оборот).
Согласно акту приема-сдачи ТС в ремонт № от 07.05.2024 года, транспортное средство № передано Логуновым В.И. и принято ИП Гмызиной В.В. для осуществления ремонта. Перед приемом ТС на восстановительный ремонт в СТОА проведен акт осмотра (т.1. л.д. 12).
15 июля 2025 года Логунов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств (некачественном ремонте), в которой просил о выплате денежных средств в размере 1 308 794 рублей за некачественно проведенный СТО ремонт транспортного средства, приложив заключение № <> (том 1 л.д. 13).
Согласно заключению № от 07.07.2025 г. <> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – <>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1308794 рубля (том 1 л.д. 17-47).
30 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ № на претензию, в котором отказал Логунову В.И. в выплате сумм, указанных в заключении № <> также предложено согласовать дату проведения ремонта на СТОА ИП Гмызиной В.В. (том 1 л.д. 14).
18 августа 2025 года Логунов В.И. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил о выплате денежных средств в размере 1308794 рублей за некачественно проведенный СТО ремонт транспортного средства после ДТП на счет ФИО4 в ОЗОН-Банке, приложив заключение № <> (том 1 л.д. 15).
Ответом от 09.09.2025 года № на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал Логунову В.И. в выплате сумм, указанных в заключении № <> предложено согласовать дату проведения ремонта на СТОА ИП Гмызиной В.В. (том 1 л.д. 48).
Решением Службы финансового уполномоченного от 12.12.2025 г. № прекращено рассмотрение обращения Логунова В.И. от 11.11.2025 г. № в виду не предоставления заявителем Логуновым В.И. документов, из которых возможно установить объем произведенных СТОА ИП Гмызиной В.В. ремонтных воздействий, в том числе заказ-наряд, акт выполненных работ (том 1 л.д. 49-54 оборот).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление по ремонту независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил об ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема – передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема – передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 11.1 Правил ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из претензии Логунова В.И. от 15 июля 2025 года, по истечении 30 рабочих дней срока для ремонта автомобиля (07 мая автомобиль был сдан на СТОА) он связался с СТОА, где сотрудник сообщил, что автомобиль полностью восстановлен, 24 июня 2025 года имея второй комплект ключей он забрал автомобиль, им были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта (т.1, л.д. 13).
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении Логунова В.И., 20.06.2025 года судебным приставом-исполнителем на территории СТОА ИП Гмызина В.В, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста и описи имущества, а именно на т/с №.
Транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю по одному из исполнительных производств - ФИО11 (т.3, л.д. 111-113).
20.06.2025 года ФИО11, ответственным за хранение, было принято решение о передаче т/с № на СТОА ИП Гмызина В.В. для осуществления диагностический работ (т.5, л.д. 6).
Несмотря на то, что транспортного средства № находилось под арестом, наложенным сотрудниками службы судебных приставов УФСПП по Челябинской области, 24.06.2025 года Логунов В.И. располагая вторым комплектом ключей, самовольный забрал транспортное средство, в связи с чем, оно выбыло со СТОА Гмызина В.В. без согласия сотрудников СТОА.
25.06.2026 года ФИО11 подано заявление об угоне т/с № в ОП по Советскому району г. Челябинску, что подтверждается талоном-уведомлением № (т.5, л.д. 7).
Таким образом, на основании представленных суду доказательств, достоверно установлено, что транспортное средство было принято на СТОА, сотрудники СТОА ИП Гымзина В.В. приступили к ремонтным работам, однако оно было самовольно изъято истцом со СТОА без согласия страховщика, взыскателя либо сотрудников УФССП по Челябинской области.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены документы, из которых возможно установить объем произведенных СТОА ИП Гмызина В.В. ремонтных воздействий, в том числе заказ-наряд, акт выполненных работ.
Как следует из информационного письма, транспортное средство т/с № на СТОА было передано в частично отремонтированном состоянии (ремонт осуществлен Заявителем). На момент передачи ТС на СТОА на данном ТС были установлены б/у запасные части, ремонт произведен с нарушением технологических условий завода-изготовителя (т.4, л.д. 230).
Как указано выше, 24.06.2025 года Логунов В.И. имея второй комплект ключей, самовольно забрал ТС № со СТОА ИП Гмызина В.В., в отношении которого ремонтные работы по направлению страховщика от 16.10.2024 года не завершены. Акт – приема передачи о выдаче ТС из ремонта не составлялся.
30.07.2025 Страховщик, рассмотрев поступившее заявление (претензию) от 15.07.2025, направил в адрес Логунова В.И. уведомление №, которым уведомил о готовности принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта, после предоставления транспортного средства на 3х сторонний осмотр.
Однако, до настоящего момента Логуновым В.И. транспортное средства для выявления недостатков качества ремонта не предоставлено.
В производстве Озерского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО15 к Логунову В.И., Озерскому ГОСП об освобождении имущества от ареста (т.4, л.д. 242-250, т,5, л.д. 1-19 ).
Согласно имеющимся в деле документов, в частности, акту приема – передачи ТС №, признанное вещественным доказательством по уголовному делу (составлено дознавателем УМВД России по, ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 26.06.2026 года) на ТС № имелись повреждения, ранее отсутствовавшие на транспортном средстве при нахождении ТС на СТОА (т.5, л.д. 18-19).
Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что данное транспортное средство получило повреждения при изъятии с СТОА и нахождении в фактическом владении Логунова В.И., в связи с чем, доказательств, что осуществлен на СТОА некачественный ремонт, не имеется.
В обоснование своих требований, Логуновым В.И., предоставлено экспертное заключение <> № от 07.07.2025 (т.1, л.д. 17-47).
Как следует из имеющихся у суда доказательств, в частности по делу № 2-200/2025, 15 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Логунова В.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В обоснование требований представлено экспертное заключение <> за №.
То есть в той же организацией, заключение которой приобщено и к настоящему делу (т.1. л.д. 17-47).
Из решения Озерского городского суда от 19 февраля 2025 года, следует, что согласно акту проверки по убытку №, подготовленному 18 октября 2024 года <> по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение № выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2024 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов ( т.4, л.д. 172-173).
В рамках рассмотрения настоящего дела, как указано выше, Логуновым В.И., предоставлено экспертное заключение <> № от 07.07.2025 (т.1, л.д. 17-47).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ко всему прочему, суд обращает внимание на то, что цветные фотоматериалы транспортного средства ненадлежащего качества, что является недопустимым, в частности, даже идентификационный номер транспортного средства, как и иные фотографии, не читаемы. Однако, такие фотографии в заключении выборочны, имеются фотографии и надлежащего качества.
Также судом обращается внимание, что ряд документов, которые приобщены к исковому заявлению, направлены истцом в страховую компанию, также не читаемы.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
На основании всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Логунова В.И. о взыскания ущерба от некачественного ремонта, а поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
Просьба представителя страховой компании о вынесении частного определения в отношении Логунова В.И. (т.45, л.д. 240-241) не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Логунова В.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате некачественного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 г.