РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
с участием помощника судьи Дьяковой Ю.С.,при секретаре Степановой Е.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Смыслов И. С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО ДНС Ритейл) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <>, трудовой договор с которым был расторгнут 18 декабря 2025 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, явившихся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; нарушен срок привлечения к ответственности; не учтены обстоятельства и тяжесть вменяемого проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; уволен в период временной нетрудоспособности; нарушена процедура увольнения.
В судебном заседании истец Смыслов И.С., представитель Сидорова А.Ю, настаивали на заявленных требования, добавив к изложенному выше, что истец не может быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, данное основание к нему не может быть применено.11 октября 2025 года он помог ФИО16 забрать по заказ-наряду из ООО ДНС комплектующие клиентов, которые они приобрели в магазине и оплатили их. Не отрицал, что осуществил вне магазина сборку ПК для ФИО8, но никаких претензий по качеству его работы на сегодняшний день от нее, ему не предъявлялось. Он готов был возвратить ФИО8 8 000 руб., о чем сообщил руководству, однако, они отвергли данное предложение.
Представители ответчика: Косьминин А.А. (доверенность л.д.231), Булатов Д.В. (доверенность л.д. 232), Бурундукова Е.Н. (доверенность л.д. 234), Князев Н.О.(доверенность л.д. 235), просили в исковых требованиях отказать, пояснив, что виновные действия истца заключаются в том, что он ввел клиента в заблуждение, пояснив ей, что от имении общества для нее сборки персонального компьютера с предоставлением гарантии; наличие от клиента негативного отзыва о компании; нанесен вред репутации ООО ДНС Ритейл, образовалась упущенная выгода, в связи с возвратом ФИО17 8 000 руб. для урегулирования конфликтной ситуации. В должностные обязанности Смыслова И.С. входит сборка компьютера в магазине, а он оказал ее дома. Не отрицали того, что клиент вправе купить комплектующие и собрать компьютер где-то в другом месте, а не в магазине ООО ДНС Ритейл.
Никаких нареканий работодателя, касающихся денежных средств в кассе, товара в магазине, при осуществлении истцом трудовой деятельности, не имелось и не имеется. Товар, который был вручен ФИО10 и вынес из магазина Смыслов И.С. 11 октября 2025 года, был приобретен покупателями, оплачен ими. Никаких неправомерных действий с его стороны не было.
Из отзыва ответчика следует, что факт совершения истцом виновных действий, дающих оснований для утраты доверия, явившихся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности изложен в акте от 17 декабря 2025 года №, приложенных к нему и на видеозаписи с камер наблюдения в магазине по адресу <адрес>. Согласно заключенному между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Факт обнаружения проступка был выявлен 08 ноября 2025 года, когда для урегулирования конфликтной ситуации клиент ФИО8 пришла в магазин и детально рассказала историю совершения ей покупки комплектующих товаров для персонального компьютер и осуществления ФИО10 и Смысловым И.С. от имении общества для нее сборки персонального компьютера с предоставлением гарантии, которую в итоге ей никто не предоставил. Денежные средства за услугу сборки ПК с предоставлением гарантии были переведены ФИО8 на личную банковскую карту сотрудника Смыслова И.С. Также, она написала претензию. Ею был оставлен негативный отзыв на общедоступном источнике в сети интернет, который доступен для просмотра потенциальным клиентам, по факту покупки комплектующих товаров для ПК и оказания услуги сборки 11 октября 2025 года. Негативные отзывы, отрицательно влияют на репутацию общества, что отражается на прибыли. Кроме того, с целью урегулирования конфликтной ситуации с клиентом, ФИО8 ответчик в рамках написанной претензии, вынуждено возвратить последней 8 000 руб., что свидетельствует об убытках. Проступок Смыслова И.С. чрезмерно влияет на репутацию компании, находится в причинной связи с неполучением прибыли компании в будущем.
Согласно листу о нетрудоспособности, Смыслов И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Обращают внимание, что приказ о расторжении договора датирован 18 декабря 2025 года, с ним Смыслов И.С. был ознакомлен 18 декабря 2025 года с 09 час. 00 мин до 09 час. 45 мин. на общем собрании сотрудников магазина, что подтверждается записями видеонаблюдения, но от подписи отказался, в связи с чем, составлен акт, 18 декабря 2025 года в 09 час. 40 мин. Об открытии листа нетрудоспособности или о своем плохом самочувствии Смыслов И.С. не сообщал, явных признаков болезненного состояния не наблюдалось, информации об открытии листа нетрудоспособности на момент ознакомления с приказом не имелось (л.д. 56-59).
Также из отзыва ответчика следует, что Смыслов И.С. знал, что на магазине ДНС сотрудниками оказывается услуга по сборке ПК, за что они получают отдельную плату. Смыслов И.С. забирал из магазина товар клиента ФИО8 и еще три ноутбука, он понимал, что забирает потенциальных клиентов. Смыслов И.С. ввел в заблуждение последнюю, что если с компьютером что-что случится, то она сможет в магазине поменять детали. Фактически она не смогла бы заменить детали, если бы они вышли из строя из-за некачественной сборки ПК. Действия Смыслова И.С. и ФИО10 привели к тому, что ФИО8 написала негативный отзыв, отчего пострадала деловая репутация общества, а также компанией понесены убытки в размере 8 000 руб., чтобы урегулировать конфликт. (л.д. 214-217).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Смыслов И.С. принят на работу в ООО ДНС Ритейл в должности <> (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДНС Ритейл и Смысловым И.С. заключен трудовой договор, согласно которому последнему поручается выполнение трудовой функции в должности «<>» в подразделение – «Магазин». Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; качественно и своевременно выполнять поручения своего руководителя, других должностных лиц в пределах их компетенции, соблюдать требования трудового законодательства РФ, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, требования по охране труда, трудовую дисциплину.
П.5.1 договора – работник обязуется не раскрывать, не воспроизводить, не допускать третьим лицам или выноса из помещений Работодателя без особого указания, и не использовать иначе как в интересах Работодателя любую конфиденциальную или иную информацию, документацию, товары, оборудование, которые являются собственностью работодателя или любого из должностных лиц, клиентов, контрагентов, которые могут быть произведены, получены или иным образом приобретены работником в течение его работы.
П.5.2. – работник обязуется не использовать в помещениях работодателя и прилегающей к ним территории без предварительного письменного согласования с руководством работодателя средства аудио- и видеозаписи, фотоаппаратуру, а также не осуществлять несакционированную аудио-, видео и фотосъемку помещений работодателя и прилегающей к ним территории, клиентов и сотрудников компании без их предварительного согласия. (л.д. 74-77).
12 ноября 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение, в п.п. 4.8 раздела 4 трудового договора, все другие условия считаются неизменными (л.д. 78-79).
Согласно должностной инструкции, утвержденной 13 марта 2018 года имеются должностные обязанности, в том числе, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно- кассовой машине и прочих материальных ценностей (л.д. 80-82).
На основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник – Смыслов И.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине (л.д. 83).
По настоящему делу установлено, что Смыслов И.С. являлся материально ответственным лицом, с ними работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2025 года директору ООО ДНС Ритейл от управляющего ФИО7 подана служебная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО10 и Смысловым И.С.
Из служебной записки следует, что 11 октября 2025 года <> ФИО10 подошел к покупателям и начал их консультировать по покупке. Покупатель оплатил свой заказ, получил чек. После этого, покупатели совершили еще одну покупку, затем провели личную беседу у входа в магазин с сотрудником ФИО10 и покинули магазин. Вечером того же дня, на работу в свой выходной пришел Смыслов И.С., ФИО10 было передано Смыслову три ноутбука, корпус и коробка с товарными позициями, вместе с которыми Смыслов И.С. покинул магазин (л.д. 84-85).
Отраженная выше информация указана в объяснениях управляющего ООО ДНС Ритейл ФИО7, в том числе, что действия ФИО10 и Смыслова И.С. привели к негативному отношению покупателя к их компании и возможному отказу покупателя от дельнейшего сотрудничества с компанией (л.д. 88-90).
ФИО8 08 ноября 2025 года подана досудебная претензия, из которой следует, что 11 октября 2025 года она приобрела в магазине запчасти для компьютера, чтобы собрать полностью компьютер. Приехала с ФИО18 в магазин, к ним подошел продавец и объяснил, все что стоит на витрине, это плохого качества и лучше приобрести запчасти и мастер при магазине соберет компьютер, на что они согласились. Потом ФИО19 сказал, что собирать не нужно, соберет ФИО20, на что продавец отговорил и сказал, что мастер соберете при магазине, вдруг сами соберете и не будет работать, а тут можете обратиться в магазин, им помогут и детали закажут бесплатно и не надо по сервисам ездить. Они согласились. Стоимость сборки компьютера 8 000 руб. В этот же день, она оплатила за все части компьютера, а его обещал мастер привезти на следующий день с 13 до 16 часов. На следующий день мастер не приехал, она начала звонить в магазин, попросила дать телефон мастера, ей ответили, что телефон дать не могут, с ней свяжутся. Мастер перезвонил и сказал, что позже привезет. В 18 час. 00 мин. 12 октября 2025 года он привез компьютер, она попросила договор, мастер сказал, что такое не делают, если что - то произойдет, позвоните ему, он приедет, можно обратиться в магазин, что нужно заменят. Она перевела ему 8 000 руб. Позднее она поняла, что ее обманули, что договор должен быть для обслуживания (л.д. 92-93, 94).
Отзыв покупателя оставлен на Google карте (л.д. 95).
На основании приказа от 18 ноября 2025 года создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 71- 72).
18 ноября 2025 года ответчиком произведен возврат ФИО8 денежных средств в сумме 8 000 руб. (л.д. 96, 97).
08 декабря 2025 года в адрес Сымслова И.С. от ответчика поступило уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по факту оказания услуг по сборке и настройке компьютера клиента на дому, получении и присвоении денежных средств от клиента за оказанную от имени ДНС услугу (л.д. 98).
В объяснительной истец указал, что об комплектующих ему не известно; услуги от имени ДНС не оказывал; не предлагались в рабочее время услуги клиентам, которые оказывались бы вне магазина, за период работы в компании он не оказывал услуг, которые были бы осуществлены от имени ООО ДНС Ритейл, и оплата за которые не поступила бы в кассу компании (л.д. 101).
Согласно акта от 17 декабря 2025 года, в период с 18 ноября 2025 года по 17 декабря 2025 года проведено служебное расследование по факту оказания услуг по сборке и настройке компьютера клиенту ООО «ДНС Ритейл» <> ФИО10 и Смысловым И.С.. Было выявлено, что 11 ноября 2025 года управляющий магазинной ФИО7 обратился со служебной запиской, согласно которой 30 октября 2025 года был обнаружен отрицательный отзыв от 21 октября 2025 года, в котором было указано: «Я хотела купить компьютер, меня отговорил консультант, сказал, что подберет все детали и их мастер соберет. Купила все детали, мастер собрал, 8000 руб. стоит данная услуга, но договор предоставлен не был, что он будет год обслуживать его при поломке, как сказали в магазине и деньги переводить лично мастеру. Сейчас сломается, то все ни при делах. Так себе контора».
Путем просмотра записей камер видеонаблюдения было выявлено: 11 октября 2025 года <> ФИО10 подошел к покупателям в 11:27:50 и начал консультировать. Затем, покупатель оплатил свой заказ, получил на руки чек о покупке. После этого, покупателем совершена еще покупка, а затем в 12 час.00 мин. провели личную беседу у входа в магазин с ФИО10 и покинули магазин без оплаченного ими товара. Далее сотрудник подготовил все товарные позиции, часть упаковал в коробку, корпус взят с витрины, сложил на стол возле рабочей зоны кредитного специалиста в 17 час. 23 мин.
В 18 час. 28 мин. того же дня, в свой выходной день пришел Смыслов И.С., которому ФИО10 были переданы три ноутбука, корпус и коробка с товарными позициями. В 18 час. 30 мин. Смыслов И.С. и ФИО10 покинули магазин вместе с указанным выше товаром.
30 октября 2025 года ФИО7 была проведена беседа с сотрудниками, которые пояснили, что они выполнили услугу по сборке и настройке компьютера клиента дому у Смыслова И.С. и денежные средства за услугу присвоил себе, вину не признали.
07 ноября 2025 года ФИО7 связался с покупателем ФИО8, которая приобрела товары 11 октября 2025 года, она была недовольна ситуацией и пояснила, что во время покупки с ней договаривался один мужчина (ФИО10), а собранный компьютер привез другой мужчина, которому она перевела 8 000 руб. за сборку компьютера, никакого договора на предоставление услуг и гарантии предоставлено не было, чек на 8 000 руб. не выдали. Ею была написана претензия, в которой она указала, что 11 октября 2025 года приобрела в магазине запчасти для компьютера, продавец обещал помочь со сборкой, утверждал, что если соберет мастер из магазина, то в случае поломки деталей все заменят бесплатно, обозначив стоимость сборки 8 000 руб. Покупатель согласилась и 12 октября 2025 года продавец привез ей собранный компьютер. Она попросила договор, но продавец договор предоставить отказался, она перевела ему 8 000 руб. по номеру телефона.
В своих объяснениях ФИО10 и Смыслов И.С. отрицали данный факт.
В ходе проверки были выявлены дополнительные факты нарушения ФИО10 при покупке клиентом смартфона.
В должностные обязанности Смыслова И.С. входит получение денежных средств от покупателей, обеспечение сохранности денег в кассе и товарно-материальных ценностей, возврат денег покупателям и пр. Кроме того, он является лицом, обслуживающим денежные и материальные ценности.
Таким образом, комиссией установлено, что ФИО10 и Смыслов И.С при оказании услуг по сборке и настройке компьютера для ФИО8 ввели ее в заблуждение, что оказывают услугу от имени компании, что ей будет предоставлена гарантия на сборку и оказанные услуги, ФИО10 и Смыслов И.С. присвоили денежные средства себе, уважительных причин их действий, не имеется.
Действиями ФИО10 и Смыслова И.С. нанесен ущерб репутации компании и упущенная выгода. Также ответчик понес убытки в размере 8 000 руб. в счет удовлетворения требований по претензии клиента ФИО8 Исходя из обстоятельств, установленных выше, считают, что Смыслова И.С. нужно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 65-69).
Смыслов И.С. отказался поставить подпись ознакомления с приказом от 18 декабря 2025 года №, приказ зачитан вслух, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления (л.д. 103).
На основании приказа от 18 декабря 2025 года Смыслов И.С. уволен 18 декабря 2025 года, по основанию: совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании документов: приказа о создании комиссии о проведении служебного расследования от 18 ноября 2025 года № и акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 17 декабря 2025 года № (л.д. 104).
Разрешая спор и признавая увольнение Смыслова И.С. незаконным, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, указанных выше, таки и расшифровки видеозаписи (л.д. 107-108), консультация ФИО8 осуществлялась ФИО10. Именно он озвучил ФИО21 что сборка компьютера и установка виндоус с программами будет стоить 8 000 руб., помимо стоимости товара в их заказе.
ФИО10 также было озвучено, что данная услуга ей будет оказана непосредственно мастером на магазине и после этого, привезут товар на адрес. В разговоре ФИО10 дает гарантии ФИО8 на то, что в случае проблем с компьютером ей поменяют неисправный товар, а если будут собирать сами, то уже так работать не будет.
Впоследствии именно ФИО10 готовит товар и выносит вместе со Смысловым И.С.
Таким образом, все переговоры о сборке компьютера, его настройки, сумме услуги, гарантии на товар, ведет не Смыслов И.С., а ФИО10
Как пояснили представители ответчика, никаких нареканий работодателя, касающихся денежных средств в кассе, товара в магазине, при осуществлении истцом трудовой деятельности, не имелось и не имеется.
Товар, который был вручен ФИО10 и вынес из магазина Смыслов И.С. 11 октября 2025 года, был приобретен покупателями, оплачен ими, никаких неправомерных действий с его стороны в части вынесенного товара, не было.
Доказательств, что проступок Смыслова И.С. чрезмерно влияет на репутацию компании и находится в причинной связи с неполучением прибыли компании в будущем, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку представленные ответчиком доказательства - виновное поведение Смыслова И.С., которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, следовательно увольнение истца на основании оспариваемого приказа является незаконным.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отсутствие сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины, суд считает, что к истцу при привлечении его впервые к дисциплинарной ответственности необоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отсутствие со стороны работодателя правовой оценки в части исследования возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, свидетельствует о нарушении последним положений пункта статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что также влечет признание увольнения истца незаконным с восстановлением его трудовых прав в полном объеме.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав Смыслова И.С., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконному увольнению последнего, особенности личности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным и взыскивает 30 000 руб.
Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смыслова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от 18 декабря 2025 года об увольнении Смыслова И.С., на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Восстановить Смыслова И.С. в Обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в должности <> с 19 декабря 2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В остальной части компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета госпошлину – 20 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.