РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к Ковалеву О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Эксис» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» обратился в суд с иском к Ковалеву О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Эксис» о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3757398 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 137722 руб. (том 1 л.д. 9-11).
В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2025 г. между АО СГ «Спасские ворота» и ИП Мехина Е.В. был заключен страховой полис №. На страхование был принят груз – Автомобили легковые, SSANGYONG REXTON (2021). В адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление на выплату, согласно которого 05.02.2025 г. по договору страхования произошло страховое событие – возгорание SSANGYONG REXTON (2021г.в.) АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае № от 14.05.2025 г., перечислило ФИО11. страховое возмещение в размере 3 575 398 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2025 г. Согласно Договору на оказание транспортных услуг от 04.02.2025 г., заключенного между ИП Мехиной Е.В. и Ковалевым О.П., последний приняли на себя обязанность по автомобильной перевозке застрахованного груза. Кроме того, между Ковалевым О.П. и ООО «ТК Эксис» был заключен Договор перевозки № от 03.02.2025 г., где последний принял на себя обязанность по автомобильной перевозке застрахованного груза. Факт повреждения груза подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2025 г., коммерческим актом осмотра № от 05.03.2025 г., Коммерческим актом осмотра № от 27.07.2023 г. Повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика– Ковалева О.П. и ООО «ТК Эксис»., которые не обеспечили сохранность вверенного ему груза.
В адрес Ковалева О.П. была направлена претензия исх. № от 19.06.2025 г., которая была оставлена без ответа. В адрес ООО «ТК Эксис» была направлена претензия исх. № от 01.09.2025 г., которая была оставлена без ответа.
Протокольным определением от 02 марта 2026 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.148).
Протокольным определением от 13 апреля 2026 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Телегин В.В., Ишмухаметов Р.З. (том 1 л.д.173).
Представитель истца АО Страховая группа «Спасские ворота» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал.
Ответчик Ковалев О.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «ТК «Эксис» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что возгорание внутри моторного отсека перевозимого транспортного средства не зависели от действий перевозчика и он не мог каким-либо образом повлиять на его возникновение, ООО «ТК «Эксис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность как перевозчика на момент перевозки и возгорания автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того между ООО «ТК «Эксис» и владельцем сгоревшего автомобиля отсутствовали какие-либо правоотношения (том 1 л.д. 115-116).
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИП Мехина Е.В., Телегин В.В., Ишмухаметов Р.З. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчиков, исследовав все материалы дела, материал проверки по факту пожара, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 ноября 2024 года между Телегиным В.В. (клиент) и ФИО11.(агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым клиент поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет клиента юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой определенного клиентом транспортного средства для последующей передачи автомобиля клиенту (том 1 л.д. 22-24).
Как следует из приложения № 2 к агентскому договору от 30.11.2024 года от 03 декабря 2024 года (том 1 л.д. 24 оборот), стороны согласовали технические характеристики автомобиля, его стоимость, которая подлежит возмещению агенту, размер агентского вознаграждения и порядок расчетов по договору.
03 декабря 2024 года Телегин В.В. передал, а ФИО11. получил денежные средства для оплаты автомобиля SSANGYONG REXTON, цвет черный, 2021 года выпуска (том 1 л.д. 20).
03 декабря 2024 года Телегин В.В. приобрел транспортное средство SSANGYONG REXTON, цвет черный, 2021 года выпуска, № на основании договора купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 49).
Согласно Договору на оказание транспортных услуг от 03 февраля 2025 года, заключенного между ИП Мехиной Е.В. и Ковалевым О.П., последний приняли на себя обязанность по автомобильной перевозке транспортного средства SSANGYONG REXTON, цвет черный, 2021 года выпуска, №, получатель/выгодоприобретатель Телегин В.В., дата прибытия под погрузку 04 февраля 2025 года, срок доставки – до 05 апреля 2025 года. Маршрут перевозки <адрес> (том 1 л.д. 50-51).
Согласно п. 5.1 Договора, с момента принятия груза к перевозке, до момента ее сдачи отправителю перевозчик принимает на себя ответственность за его сохранность и риск его случайного повреждения, если он не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
03 февраля 2025 года между Ковалевым О.П. (перевозчик) и Телегиным В.В. (отправитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом. Перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. (том 1 л.д. 52-53)
Кроме того, между Ковалевым О.П. и ООО «ТК Эксис» был заключен Договор перевозки № от 03.02.2025 г., где последний принял на себя обязанность по автомобильной перевозке застрахованного груза. (том 1 л.д.58 – 61).
Согласно п. 6.2 Договора, перевозчик несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза Грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно акту приема-передачи по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 04 февраля 2025 года Ковалев О.П. принял автомобиль SSANGYONG REXTON, цвет черный, 2021 года выпуска, в качестве грузополучателя указан Телегин В.В., маршрут: <адрес> (том 1 л.д. 25).
05 февраля 2025 года между АО СГ «Спасские ворота» и ИП Мехиной Е.В. был заключен страховой полис №. На страхование был принят груз – Автомобили легковые, SSANGYONG REXTON (2021). (том 1 л.д. 100-101).
03 марта 2025 года Телегин В.В. уступил ФИО11. права требования, в полном объеме, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате возгорания груза, а именно автомобиля SSANGYONG REXTON, цвет черный, 2021 года выпуска, №, произошедшего 05 февраля 2025 года по адресу: <адрес> к страховой компании АО СГ «Спасские ворота» (в соответствии с страховым полисом №) на основании договора цессии (уступки права требования) (том 1 л.д. 54)
Как следует из транспортной накладной № № от 04.02.2025 года, автомобиль SSANGYONG REXTON, №, был принят к перевозке Ишмухаметовым Р.З., 05.03.2026 года сделана отметка о том, что автомобиль находится в поврежденном виде (том 1 л.д. 83), о чем составлен коммерческий акт.
Согласно коммерческого акта осмотра № от 05 марта 2025 года, составленного в составе комиссии с участием представителя перевозчика, автомобиль поступил в поврежденном состоянии в результате температурного воздействия (в сгоревшем состоянии). (том 1 л.д. 65-67).
В ходе проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 05.02.2025 года на открытой территории по адрес: <адрес>, было установлено, что причиной возгорания автомобиля SSANGYONG REXTON, № явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электросети или в электрооборудования автомобиля (том 1 л.д. 196-231).
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Бикинскому и Вяземскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 25 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 230-231).
Согласно экспертному исследованию № № от 21 апреля 2025 года, проведенному ООО «Регион-эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG REXTON, № без учета износа составляет 10119200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7804500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 4000000 руб., величина суммы годных остатков составляет 232601 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 84-99).
В адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление на выплату, согласно которого 05.02.2025 г. по договору страхования произошло страховое событие – возгорание SSANGYONG REXTON (2021г.в.). (том 1 л.д. 62).
АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае № от 14.05.2025 г. (том 1 л.д. 21), перечислило ФИО11. страховое возмещение в размере 3 575 398 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2025 г.(том 1 л.д. 72).
В адрес Ковалева О.П. была направлена претензия исх. № от 19.06.2025 г., которая была оставлена без ответа (том 1 л.д. 73).
В адрес ООО «ТК Эксис» была направлена претензия исх. № от 01.09.2025 г. (том 1 л.д. 74)., на которую ООО «ТК Эксис» отказало в выплате возмещения ущерба (том 1 л.д. 127).
В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Таким образом, лицом ответственным за сохранность груза является перевозчик.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При этом, право на предъявление к профессиональным перевозчикам не исполнившим обязательства, требований, связанных с осуществлением перевозок груза имеют, в том числе, страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).
Вина перевозчика в повреждении груза презюмируется, пока не доказано обратное.
Согласно подп. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2025 года на <адрес> произошло возгорание автомобиля марки SSANGYONG REXTON, который перевозился на трале по маршруту <адрес>.
Согласно объяснениям водителя грузового автомобиля КАМАЗ Ишмухаметова Р.З., 04 февраля 2025 года он в <адрес> загрузил на трал восемь автомобилей, которые загружал и закреплял сам. Далее поехал по маршруту в <адрес>. 05 февраля 2025 года после ночевки он проснулся, осмотрел трал и поехал дальше. Примерно в 15.40 час. он остановился на отдых, находился в кабине. В моменте он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел густой дым. Выйдя из автомобиля, он увидел, как из автомобиля Рекстон идет пламя из – под арки автомобиля, он начал тушить из огнетушителя, автомобиль очень сильно горел, тогда он взял лопату и стал закидывать снегом. У него ничего не получалось и он решил выдернуть машину с трала, чтобы не пострадали другие автомобили. Как только выдернули автомобиль, подъехали пожарные и стали тушить. Горело именно в моторном отсеке, днище автомобиля находилось в целом состоянии. Остальные машины не пострадали.
Согласно технического заключения № от 05 марта 2025 года, очаг данного пожара находился внутри моторного отсека в правой части автомобиля (относительно хода движения). Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электросети иди в электрооборудовании автомобиля.
При указанных обстоятельствах водитель Ишмухаметов Р.З. не совершил умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (электросети или электрооборудования).
Несмотря на то, что факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, виновные действия ответчиков в не обеспечении сохранности вверенного им груза, повлекшие причинение технических повреждений автомобилю SSANGYONG REXTON, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, повреждение груза – автомобиля SSANGYONG REXTON произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что по условиям договора перевозки является безусловным основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) за повреждение груза после его принятия.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО Страховая компания «Спасские ворота» отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению истцу и понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» к Ковалеву О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Эксис» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>