РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось И.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», Астафьевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Лось И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С учетом уточнений, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - 859 700 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб.; юридические услуги – 40 000 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (т.3, л.д. 18-20).
В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 августа 2025 года произошло ДТП, в ходе которого Астафьева М.И., управляя транспортным средством №, совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО Сбербанк Страхование, куда последняя обратилась 28 августа 2025 года с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
28 августа 2025 года по направлению общества проведен осмотр транспортного средства. 11 сентября 2025 года осуществлена выплата – 227 000 руб. 07 сентября 2025 года страховой компанией получено заявление (претензия) с требованием о доплате. 19 сентября 2025 года ООО СК Страхование осуществило доплату страхового возмещения – 18 700 руб. 25 октября 2025 года истец направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещение на проведение экспертизы.
Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 859 700 руб. 00 коп. (1 105 400 руб. 00 коп. – 227 000 руб.00 коп. -18 700 руб. 00 коп.)
В судебное заседание Лось И.В. не явилась, извещена (т.3, л.д. 57, 59).
Ответчики ООО СК Сбербанк страхование, Астафьева М.И. извещены, не явились (т.3 л.д. 55,58,63).
ООО СК Сбербанк страхование представило отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Доводы мотивированы тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения. Однако, при отсутствии возможности заключить договоры со СТОА, общество произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме (т.2. л.д. 167-173).
Трети лица СПАО Ингосстрах, Финансовый уполномоченный, Астафьев Д.А. извещены, не явились (т.3, л.д. 60, 61, 65, 66).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая, что ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).
В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта названной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Разрешая заявленный спор, суд не усмотрел предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключений.
Судом установлено, что 09 августа 2025 года в 07 час. 00 мин. Астафьева М.И., управляя автомобилем №, принадлежащем Астафьеву Д.А., в <адрес>, наехала на стоящий автомобиль №. Определением инспектора ИДПС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (т.3, л.д. 29-36).
Таким образом, виновным в ДТП признана Астафьева М.И., данный факт никем не оспаривался, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО Ингосстрах.
Гражданская ответственность Лось И.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование », куда она обратилась 18 августа 2025 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1. л.д. 10 -14, 56).
Из указанного выше заявления усматривается, что Лось И.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по согласованию со страховой компанией (т.1. л.д. 11).
28 августа 2025 года по направлению ООО СК Страхование в ООО 2213 Групп проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1, л.д. 148-150).
Согласно экспертного заключения, которое предоставлено ООО СК Сбербанк Страхование:
- № от 30 августа 2025 года, стоимость восстановительного транспортного средства, принадлежащего истице: стоимость восстановительного ремонта – 337 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 227 000 руб. (т.1. л.д. 151- 250, т.2, л.д. 1-13);
- № от 18 августа 2025 года 30 августа 2025 года, стоимость восстановительного транспортного средства, принадлежащего истице: стоимость восстановительного ремонта – 393 100 руб. руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 245 700 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 49-64).
11 сентября 2025 года ООО СК Страхование осуществлена выплата – 227 000 руб. (т.2, л.д. 65).
В письме, адресованном Лось И.С., общество отразило, что заключенные ранее договоры между СТОА и ООО СК Сбербанк страхование расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. В адрес общества не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение ремонта поврежденных ТС. Общество регулярно проводит адресные запросы предложений на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств. В связи с тем, что у общества отсутствуют договоры со СТОА, было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.2. л.д. 66-68).
Также приложен протокол подведения итогов адресного запроса предложений на оказание услуг по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК Сбербанк страхование от июля и августа 2023 года (т.2, л.д. 69-85).
07 сентября 2025 года страховой компанией получено заявление (претензия) с требованием о доплате. 19 сентября 2025 года ООО СК Сбербанк Страхование осуществило доплату страхового возмещения – 18 700 руб.
Данный факт никем не оспаривается.
25 октября 2025 года истец направила в ООО СК Сбербанк страхование досудебное требование о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором отразила, что страховая компания произвело выплату страхового возмещения частично. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта – 1 105 400 руб. 00 коп., услуги оценщика – 20 000 руб. Кроме того, указала, что страховая компания не исполнила свои обязательства, не организовала ремонт автомобиля, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля. Просит, произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытки), также стоимость экспертизы (т.1, л.д. 15-19).
Ответом от 06 ноября 2025 года заявителю отказано в удовлетворении требований, сославшись на выплату страхового возмещения в размере 245 700 руб. (т.1, л.д. 20).
Согласно экспертного заключения <> от 22 октября 2025 года, представленного Лось И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего истице – 1 105 400 руб. (т.1, л.д. 22-42).
Согласно экспертного заключения <> от 17 декабря 2025 года, где заказчиком выступил АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа – 323 300 руб., с учетом износа – 202 100 руб. 00 коп.
Судом обращено внимание, что в экспертном заключении отражено, что расчет стоимости годных остатков не производился, согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной гибели) ТС не наступило (т.2, л.д. 130-158).
Решением службы финансового уполномоченного от 12 января 2026 года отказано в удовлетворении требований Лось И.В.о взыскании доплаты страхового возмещения убытков, поскольку согласно представленным документам, заявитель выплатили страховое возмещение в сумме 245 700 руб., двумя платежами- 227 000 руб. и 18 700 руб. (т.1, л.д. 43-51).
В материалы дела представлены документы от <>, свидетельствующие о том, что действие договора № от 15 ноября 2021 года в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту ТС по причине отсутствии запасных частей приостанавливается с 05 марта 2022 года до момента стабилизации ситуаций (т.1, л.д. 85);
- уведомление <> о досрочном расторжении договора с 18 мая 2023 года (т.1, л.д. 86-113); уведомление о приостановлении с 05 марта 2022 года (т.1, л.д. 114)
- <>, уведомление о приостановлении оказания услуг по ремонту ТС с 05 марта 2022 года (т.1, л.д. 115-147)
В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Или же, согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В ходе судебного заседания установлено, что Лось И.С. не предпринимала меры к тому, чтобы злоупотребить своим правом, не отремонтировать транспортное средство на СТОА, однако, ООО СК Сбербанк страхование, в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения, выплатив страховое возмещение.
В своем отзыве, общество указывает, что основанием смены формы возмещения явилось отсутствие возможности заключить договоры со СТОА.
В письме, адресованном Лось И.С., указанном выше, общество отразило, что заключенные ранее договоры между СТОА и ООО СК Сбербанк страхование расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. В адрес общества не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение ремонта поврежденных ТС. Общество регулярно проводит адресные запросы предложений на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств. В связи с тем, что у общества отсутствуют договоры со СТОА, было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.2. л.д. 66-68).
Также приложен протокол подведения итогов адресного запроса предложений на оказание услуг по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК Сбербанк страхование от июля и августа 2023 года (т.2, л.д. 69-85).
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что протоколы датированы 2023 годом.
Вместе с тем, страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Исходя из указанных выше доказательств, ООО СК Сбербанк страхование не приняло всех необходимых мер для организации ремонта.
Предложение вариантов СТОА и последующее согласование должно исходить именно от страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. При том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде указания наименования и адреса СТОА, за которое страховщик готов взять ответственность в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поэтому в рассматриваемой ситуации суд признает необоснованной смена ответчиком - страховщиком формы страхового возмещения.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. В отличие от расчета страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждаемая Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), для расчета убытков (возмещения ущерба) не применяется. В целом размер возмещения может быть уменьшен, только если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких контрдоказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста <> от 22 октября 2025 года (т.1, л.д. 22) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со стороны ответчика ООО СК Сбербанк страхование, не согласного с заявленными требованиями, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы (с гарантией оплаты) не заявлено.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО СК Сбербанк страхование в пользу Лось И.В. – 859 700 руб. 00 коп. ( 1 105 400 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта (т.1, л.д. 23) - 245 700 руб. – досудебная выплата).
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчицы Астафьевой М.И суд не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Установив факт неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда – 3 000 руб., размер которых уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного ходатайства ООО СК Сбербанк страхование.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ООО СК Сбербанк страхование представило отзыв, в котором просили в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (т.2. л.д. 167-173).
Согласно договора поручения от 21 января 2026 года, заключенного между истицей и ФИО8, последняя взяла на себя обязательства по осуществлению юридических услуг : консультация, составление искового заявления, подача его в суд, присутствие в судебных заседаниях, получение решения. Стоимость услуг – 40 000 руб. (т.1, л.д. 52-55).
Вместе с тем, суд учитывает, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем, суд полагает разумным взыскание судебных расходов в размере - 25 000 руб.
За услуги экспертного заключения истицей уплачено – 20 000 руб. (т.1, л.д. 21), данную сумму суд взыскивает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лось И.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», Астафьевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Лось И.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 859 700 руб. 00 коп., штраф – 30 000 руб., моральный вред – 3 000 руб., расходы по оценке – 20 000 руб., юридические услуги – 25 000 руб.
В остальной части заявленных требований штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде юридических услуг, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Астафьевой М.И., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 г.