РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Солдатенкова Р.П. к Рябкову В.В. о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, взыскании неустойки судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солдатенков Р.П. обратился в суд с иском к Рябкову В.В. о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что является членом СНТ «Сосновый Бор» и собственником участка №, кадастровый №. Ответчик Рябков В.В. является собственником участка №, кадастровый №, в нарушение действующих норм устроил на меже выгребную яму открытого типа без емкости, в которую поступают сбросы его жизнедеятельности. Яма переполнена, нечистоты проистекают на участок истца, на котором находиться скважина с питьевой водой. Просит суд, обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы путем проведения соответствующих работ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, госпошлину 3 000 руб., почтовые расходы 308 руб., расходы кадастрового инженера 7 000 руб., расходы по оплате лабораторных физико-химических испытаний воды из скважины 2 100 руб.
В судебном заседании истец Солдатенков Р.П., представитель истца Постнова О.Г. (доверенность л.д.33) на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Рябков В.В., представитель третьего лица СНТ «Сосновый бор» в судебное заседание не явились, извещались соответственно по месту регистрации (л.д.49) и по месту нахождения юридического лица (л.д.41). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, ответчик, представитель третьего лица не получили, конверты помещены во временное хранение (л.д.140-141).
Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиками прав истца размещением на своих участках спорных зеленых насаждений и построек, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев, построек угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям, строениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.
Судом установлено, что Солдатенков Р.П. является собственником земельного участка №, кадастровый № и расположенного на нем садового дома в СНТ «Сосновый бор» (л.д.13-18).
Ответчик Рябков В.В. является собственником земельного участка №, кадастровый № в СНТ «Сосновый бор» (л.д. 35-40).
Солдатенков Р.П. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Заявляя требования о демонтаже выгребной ямы, истец Солдатенков Р.П. ссылается на нарушение ответчиком действующих санитарных норм и правил при ее возведении, сбросу нечистот, попадании их элементов в грунт, что в дальнейшем ведет к запаху и загрязнению питьевой воды в имеющейся скважине истца.
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 45, 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе, обстоятельства нарушения прав истца нахождением забора ответчика на границе смежных земельных участков, насаждений орешника и устройством компостных куч, бремя доказывания которых возложено на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства нарушений прав землепользования истца, а так же реальной угрозы нарушения прав собственности истца со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения дела по существу судом назначена экспертиза, проведение которой поручено <> (л.д.172-174).
Согласно заключению эксперта <> от 23.08.2026 г. № выгребная яма на земельном участке №, кадастровый № отсутствует, сброс стоков не осуществляется и на момент осмотра права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Так как объект отсутствует, способы устранения не требуются (л.д. 122-132).
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с отсутствием выгребной ямы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Солдатенкова Р.П. у суда отсутствуют.
Довод представителя истца, что несмотря на проведенную экспертизу, права Солдатенкова Р.П. были нарушены, поскольку только во время нахождения дела в суде, Рябков В.В. убрал выгребную яму, обратив при этом внимание, что согласно протокола лабораторных испытаний от 27 августа 2025 года (л.д. 31), результаты воды из скважины плохие, что свидетельствует о необходимости взыскания с него судебных расходов, не состоятелен.
Судом обращается внимание, что данными лабораторными исследованиями, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и плохими результатами воды из скважины, что также не отрицали истец и представитель.
Кроме того, судом обращается внимание на исследовательскую часть экспертизы, в частности: в ходе визуальноинструментального осмотра было установлено следующее: на участке № на момент осмотра выгребная яма отсутствует. На момент осмотра хозяин участка № (Рябков В. В.) показал «старый» дом с помещением кухни. В ней зафиксирована мойка (фото № 3). На улице наблюдается бак для воды и трубная разводка с шлангом, идущая из дома в теплицу (фото № 1–2). Судя по санитарнотехническому оборудованию и пояснениям Рябкова В. В., был частичный слив воды из кухни на землю. Сколько это продолжалось, установить невозможно. Со слов Рябкова В. В., он давно убрал иные шланги для воды и больше не осуществляет сброс воды.
Однако материалы дела не содержат агрохимической экспертизы (забора проб, анализа на районе межевой границы, нет никаких рекомендаций по снятию, утилизации и восстановлению грунта), поэтому говорить о категоричном нарушении не приходится.
Солдатенков Р.П., владелец участка №, в ходе осмотра судебного эксперта показал это место. Небольшое углубление находится на межевой полосе (фото 6–8) между участками № и №, которую и нарекли «выгребной ямой». В ней предположительно и скапливались все сливы из мойки.
Эксперт в ходе осмотра расчистил заросший участок на меже, но не выявил следов эрозии почвы и запаха.
В результате осмотра Рябков В.В., владелец участка №, заявил и показал, что у него давно установлен септик в новом доме, и он не сливает воду. Септик построен с учётом требований СП и не наносит вреда соседу с участка №.
Таким образом, доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что реально создана угроза его жизни, здоровью либо имуществу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, также не имеется оснований и для взыскания неустойки, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солдатенкова Р.П. к Рябкову В.В. о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, взыскании неустойки судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года