РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., представителей истца Заугарова Е.Д., Ефремовой С.Ю.
ответчицы Ментюговой Т.В., представителя ответчицы – адвоката Сатинбаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промдетальэкспорт» к Ментюговой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промдетальэкспорт» (далее ООО «Промдетальэкспорт») обратилось в суд с исковым заявлением к Ментюговой Т.В., просили истребовать из ее чужого незаконного владения мобильный телефон Apple IPhone 16 Pro белого цвета, чехол к нему и наушники AirPods 4, общей стоимостью 126 978 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указали, что в период с 17 октября 2024 года по 25 июля 2025 года она работала в обществе в качестве <>. Данный телефон, чехол и наушники были приобретены предприятием в январе-марте 2025 года и поставлены на бухгалтерский учет. При увольнении Ментюгова Т.В. имущество предприятию не вернула, а вместе с документами и коробкой забрала с собой. Истец предлагал вернуть имущество, но это предложение ответчик проигнорировал. Постановлением от 29 августа 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представители истца Заугаров Е.Д. (доверенность т.1. л.д. 96), Ефремова С.Ю. (доверенность т.1, л.д. 208) настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше и на письменную позицию, в частности, что ответчица в период с 17 октября 2024 года по 25 июля 2025 года работала в обществе <>, которая при увольнении присвоила себе мобильный телефон, чехол к нему и наушники, которые были выданы ей без оформления передачи в учетной карточке основных средств для ведения канала (группы) в сети ВКонтакте о деятельности предприятия. На этот телефон она снимала видеоролики о производственном процессе и выкладывала в канал. С ответчицей велись переговоры, в ходе которых она пообещала переписать данные с телефона предприятия на свой и вернуть обратно, но обманула, избрав позицию, что якобы это имущество ей было подарено Шарафутдиновым Р.Р., который якобы был с ней в близких отношениях. Обратившись в УВД с заявлением, общество предоставило документы первичной бухгалтерской документации, подтверждающие факт постановки на баланс имущества.
Свидетели подтвердили, что спорный телефон появился у ответчицы после марта 2025 года, телефона было два, в рабочих целях, предприятие, передало телефон без оформления передачи в учетной карточке основных средств. Ответчица, в конце мая – начале июня 2025 года, когда увольнялась, осознавая, что мобильный телефон является собственностью предприятия, сдала его директору и приобрела себе в ДНС новый телефон, куда переставила сим-карту. Доказательств, что у ответчицы с Шарафутдиновым Р.Р. были отношения, ничем не подтверждены. Ментюговой Т.В. была предоставлена переписка с тремя разными абонентами, из которой видно, что они не живут с ней совместно, не ведут общее хозяйство, а также данные, что кто-то дарил ей телефон. Полагают, что предоставленная переписка сгенерирована ИИ (т.1. л.д. 211-213).
В судебном заседании ответчица Ментюгова Т.В., представитель Сатинбаев А.А. (ордер, т.1, л.д. 97), исковые требования не признали, пояснив, что имущество было подарено ответчице Шарафутдиновым Р.Р., при этом сослались на возражения с приложением скриншотов переписки (т.1, л.д. 72- 75, 100-103,106) в частности, что в феврале-марте 2025 года Шарафутдинов Р.Р., действуя как частное лицо, сделал ей подарки в виде мобильного телефона, чехла и наушников без оформления документов. Доказательств того, что спорное имущество было выдано, как работнику общества, не представлено. Документы, в виде справки о балансовой стоимости, выписки из банка и авансовый отчет, также не подтверждают передачу имущества Ментюговой Т.В. Согласно выписке от 14 февраля 2025 года снято наличными 102 000 руб., в авансовом отчете указана сумма - 101 300 руб. Оплата от 25 января 2025 года в сумме 8 179 руб., не нашла отражение в итоговой стоимости 126 978 руб., при сложении сумм- всех операций – 126 678 руб., что не равно 126 978 руб. Спорное имущество приобреталось на личные деньги Шарафутдинова Р.Р., в подтверждение Ментюговой Т.В. предоставлены справка об операциях по ее банковской карте и платежные поручения о переводах денежных средств на карту, находившуюся в пользовании Шарафутдинова Р.Р.
Авансовый отчет датирован 10 марта 2025 года, то есть спустя три дня после дарения наушников и спустя три недели после дарения телефона. Данная хронология указывает на то, что внутренний учет истца был произведен задним числом. В материалах КУСП имеется стенограмма телефонного разговора между Ментюговой Т.В. и Шарафутдиновым Р.Р., составленная сотрудником полиции, в ходе разговора последний не опровергает факт дарения, не заявил, что телефон принадлежит обществу и не сослался на то, что имущество выдавалось ответчику. Напротив, он признает наличие спора о факте дарения, но не отрицает сам факт дарения. Ответчик владеет имуществом на законном основании, по договору дарения.
В ходе судебного заседания 11 марта 2026 года к участию в дело привлечен в качестве третьего лица – Шарафутдинов Р.Р. (т.1, л.д. 86 - 87), который о дне слушания извещен, не явился (т.1, л.д. 207).
Представил суду свое мнение, согласно которого по факту обращения в УВД проверка проводилась поверхностно, непрофессионально, его даже не опрашивали. Выводы дознавателя противоречат материалам, о принадлежности имущества предприятию говорилось в самом отношении, к которому была приобщена справка о балансовой стоимости имущества, также Оу/Ур ФИО7 была дана справка о том, что имущество находится на балансе предприятия; договор дарения между сторонами отсутствует (т.1, л.д. 92-93).
В ходе судебного заседания 27 мая 2026 года в качестве третьего лица привлечен к участию в дело Шарафутдинов Р. Г. – <> Шарафутдинова Р.Р., который согласно доводам истца, приобрел телефон, чехол и наушники (т.1, л.д. 183-185), о дне настоящего судебного заседания извещен, не явился, представил письменное мнение, где просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.1, л.д.209).
Из существа его мнения следует, что в феврале 2025 года снял со своего картсчета 102 000 руб., на которые приобрел для общества мобильный телефон. Приобретал за наличные денежные средства на <>, так как это было существенно дешевле, чем приобрести в магазине. Также приобрел чехол и наушники. Это имущество было передано предприятию, которое, как ему стало известно, выдало его <> для съемки видеороликов о предприятии, она уволилась, телефон не вернула. Знает, что предприятие обращалось с заявлением в УВД, которое ничего не сделало, его никто не вызывал, не опрашивал. Этот телефон ответчица не покупала, ей никто его не дарил. С ответчицей знаком через ФИО23, с ней были деловые отношения в 2025 году, со своего счета перечислял денежные средства более 200 000 руб. на закупку металла, также оплатил про ее просьбе через ФИО24 услуги адвоката 100 000 руб. (т.1. л.д. 209).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа от 25 июля 2025 года с Ментюговой Т.В., <> в ООО «Промдетальэкспорт», прекращены трудовые отношения, по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1. л.д. 8).
На л.д. 9, истцом предоставлена справка от 14 августа 2025 года, которая подтверждает, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества, принадлежащего обществу на праве собственности – 126 978 руб. Основное средства: телефон, чехол и наушники.
Также, истцом в обоснование своих требований представлены:
- авансовый отчет от 10 марта 2025 года на указанную выше сумму (т.1, л.д. 10).
- напечатанный не на бланке, на бумаге товарный чек, без подписи лица, продавшего данный товар, без печати продавца, с надписью «верно» <> Е.В. Шарафутдинова, 30 января 2026 года и подпись ООО Промдетальэкспорт (т.1, л.д. 11); -
- скриншот чека № на наушники, стоимостью 17 499 руб. Отражено - самовывоз магазин М.Видео, <адрес>» Также заверен <> Шарафутдиновой Е.В. 30 января 2026 года (т.1, л.д. 12);
- скриншот чека № на чехол, стоимостью 8 179 руб. Отражено - самовывоз магазин М.Видео, <адрес> Также заверен <> Шарафутдиновой Е.В. 30 января 2026 года (т.1, л.д. 12);
сведения из <> о снятии денежных средств третьим лицом Шарафутдиновым Р.Г.:
– 07 марта 2025 года – 17 499 руб., оплата в Мвидео, заверена Шарафутдиновой Е.В. (т.1, л.д. 14);.
- 25 января 2025 года на сумму 8 179 руб. 00 коп. оплата в Мвидео, заверена Шарафутдиновой Е.В. (т.1, л.д. 15);.
-14 февраля 2025 года на сумму 102 000 руб., снятие наличных Москва, Россия (т.1. л.д. 16).- сняты наличные 102 000 руб.,
Однако, стоимость телефона по представленному чеку - 101 300 руб.
Из материалов проверки КУСП № от 19 августа 2025 года следует, что в УМВД поступило обращение <> ООО «Промдетальэкспорт» Шарафутдиновой Е.В. о том, что Ментюгова Т.В. при увольнении не вернула имущество предприятия (т.1. л.д. 26, 32).
В материалы КУСП к своему заявлению, представителем общества было предъявлено: справка о балансовой стоимости имущества (т.1. л.д. 33), копия товарного чека от 14 февраля 2025 года на телефон на сумму 101 300руб. (т.1, л.д. 35), аналогичные сведения, на которых отражено, «заказ выполнен», на приобретение наушников и чехла, в магазине М-видео (т.1, л.д.36-37).
Из объяснений третье лица - Шарафутдинова Р.Р. от 26 августа 2025 года следует, что 25 июля 2025 года было принято решение об увольнении Ментюговой Т.В., ей было предложено вернуть мобильный телефон марки Айфон в корпусе белого цвета, который ей был выдан для организации работы, но она не вернула. Им было предложено вернуть телефон и наушники, которые стоят на балансовой стоимости организации (т.1. л.д. 41-42).
В данном объяснении отсутствуют данные, что он просил вернуть чехол.
В объяснениях 27 августа 2025 года он указывает, что документов выдачи имущества, на предприятии не ведется (т.1. л.д. 61).
Как следует из объяснений Ментюговой Т.В., данных в рамках КУСП, после того, как она устроилась на предприятие, стала поддерживать близкие отношения с Шарафутдиновым Р.Р., который подарил ей 19 февраля 2025 года сотовый телефон Apple IPhone 16 Pro, в корпусе белого цвета и прозрачный чехол к нему, позднее он подарил наушники. Также ФИО4 (Шарафутдинов Р.Р.) помогал с вопросом ДТП, в которое она попала, нанял адвоката. Примерно в июле 2025 года стали возникать конфликты, он попрекал ее подарками. 24 июля 2025 года она решила уволиться, 25 июля 2025 года была официально уволена, после чего он стал говорить о возврате имущества, но она отказалась, поскольку это был подарок. Коробка от мобильного телефона и наушников, которые ей подарил ФИО4, находятся у нее. Телефон рабочим не являлся, подарен в личное пользование. За принятие телефона, наушников и чехла, нигде не расписывалась (т.1. л.д.43-45).
Также, Ментюговой Т.В. в УВД представлен к обозрению телефон, в том числе сведения об устройстве; коробка от него; наушники, коробка от него (т.1. л.д. 46-49,54), скриншоты переписки между ней и Шарафутдиновым Р.Р. (т.1, л.д. 50-53,55-60).
Из рапорта о/у ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО8 от 27 августа следует, что Ментюговой Т.В. предоставлена запись телефонного разговора в мессенджера Телеграмм, который она записала на видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что мужчина, который вел с последней телефонный разговор был записан как «ФИО4», в дальнейшем именуемый, как Шарафутдинов Р.Р.. «ФИО4» интересовался у Ментюговой Т.В. о получении документов, после чего, сообщил, что он не получил то, чего она обещала отдать. На что Ментюгова Т.В. пояснила, что она ничего не обещала отдавать и сказала, подавай в суд.
Далее, сотрудником, была составлена стенограмма телефонного разговора между последними, из которых следует, что Ментюгова Т.В. пояснила, что подарки и помощь, которая была ей оказана, пусть возвращает через суд. После чего ФИО4 спросил: То есть вы хотите сказать, что подарок возвращать не собираетесь. Далее, Ментюгова Т.В. сказала, что телефон это был его подарок на 14 февраля, на 5 марта на день рождения и на 8 марта. На что ФИО4 пояснил: Ваше слово против моего, хорошо, то есть я правильно услышал, что ни денег, ни телефон, Вы возвращать не будете? (т.1, л.д. 63-65).
Постановлением от 29 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ментюговой Т.В. по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 330 УК РФ было отказано. Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что сведений, что смартфон, наушники и чехол состоят на балансе ООО Промдетальэкспорт, не получено, документально факт передачи указанного имущества Ментюговой Т.В. в целях осуществления трудовой деятельности не подтвержден. Имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество было подарено ей Шарафутдиновым Р.Р. (т.1. л.д. 66-67).
Как следует из надзорного производства по жалобе ООО Промдетальэкспорт, которое не согласилось с вышеуказанным постановлением и просили его отменить, оснований для отмены не установлено (т.1, л.д. 168-179).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что материалы дела не содержат, а истцом и третьими лицами не представлено надлежащих доказательств, которые бы достоверно подтверждали их право собственности на спорное имущество, находящееся у Ментюговой Т.В., а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечен к участию в дело Шарафутдинов Р.Г., который согласно доводам истца, приобрел всё спорное имущество.
Из копии доверенности от 03 января 2025 года следует, что ООО ПДЭ в лице генерального директора Шарафутдиновой Е.В., доверяет Шарафутдинову Р.Г. заключать от нее разовые сделки на приобретение ТМЦ, во исполнение чего, он может подписывать заявки, заказ-наряды, сметы, акты приема-передачи и иные документы; уплачивать денежные средства, получать документы (т.1, л.д. 99).
Судом обращается внимание, что при подаче заявления в УВД, информации о том, что имущество приобреталось Шарафутдиновым Р.Г. не имеется; в исковом заявлении данная информация отсутствует; отсутствовала данная информация и на начальном этапе рассмотрения дела.
В связи с чем, все доводы третьего лица Шарафутдинова Р.Г., что проверка УВД прошла поверхностно и он не допрашивался в рамках КУСП, не состоятельна.
При подаче иска, истцом представлены доказательства, которые не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ООО «Промдетальэкспорт», суд исходит из следующего.
Так, в представленном суду скриншоте чека на наушники, стоимостью 17 499 руб. отражено: - самовывоз магазин М.Видео, <адрес> который заверен <> Шарафутдиновой Е.В. 30 января 2026 года (т.1, л.д. 12);
- скриншот чека № на чехол, стоимостью 8 179 руб. отражено - самовывоз магазин М.Видео, <адрес> Также заверен <> Шарафутдиновой Е.В. 30 января 2026 года (т.1, л.д. 12);
Данные скриншоты чеков не подтверждают факт приобретения имущества ни ООО Промдетальэкспорт, ни Шарафутдиновым Р.Г., товарного чека из магазина суду не представлено, все доказательства заверены заинтересованным лицом-генеральным директором общества.
- сведения из <> о снятии денежных средств Шарафутдиновым Р.Г. – 07 марта 2025 года – 17 499 руб., оплата в Мвидео, заверена Шарафутдиновой Е.В. (т.1, л.д. 14).– 07 марта 2025 года – 17 499 руб., оплата в Мвидео, заверена Шарафутдиновой Е.В. (т.1, л.д. 14);.
- 25 января 2025 года на сумму 8 179 руб. 00 коп. оплата в Мвидео, заверена Шарафутдиновой Е.В. (т.1, л.д. 15);.
-14 февраля 2025 года на сумму 102 000 руб., снятие наличных Москва, Россия (т.1, л.д. 16)
Судом обращается внимание, что подлинников указанных выше документов сторона истца суду не представила, несмотря на указание в извещении о предоставлении всех документов, для надлежащей оценки судом (л.д. 91).
Кроме того, как следует из выписки от 14 февраля 2025 года Шарафутдиновым Р.Г. снято наличными 102 000 руб., но в авансовом отчете, как и в товарном чеке отражена сумма – 101 300 руб. (т.1. л.д. 10, 11).
В материалы КУСП к своему заявлению, представителем общества было предъявлено: справка о балансовой стоимости имущества (т.1. л.д. 33), копия товарного чека от 14 февраля 2025 года на телефон на сумму 101 300 руб. (т.1, л.д. 35), аналогичные сведения, указанные выше, на которых отражено, «заказ выполнен», на приобретение наушников, чехла в магазине М-видео (т.1, л.д. 36-37), однако, на момент подачи заявления в УВД, стороной истца не был представлен авансовый отчет, что вызывает сомнения в дате его составления.
Доказательств фактической передачи имущества работнику предприятия Ментюговой Т.В. не представлено, как и не представлено доказательств, что сим-карта, номер телефона зарегистрирован за предприятием.
Упаковка, в которой находится телефон и наушники, находится у Ментюговой Т.В.
Как и отсутствуют доказательства официального требования руководством предприятия, возврата данного имущества, при увольнении.
В ходе разбирательства дела, судом были допрошены свидетели.
Сведения, которые были предоставлены суду ФИО9, не могут быть признаны доказательствами, на основании которых иск подлежит удовлетворению.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания 21 апреля 2026 года (т.1, л.д. 150- 153) свидетель ФИО10 – работающая в ООО Промдетальэкспорт <>, показала, что Ментюгову Т.В. знает, работали вместе в обществе. Знает со слов иных лиц, что ей выдавался телефон марки iPhone на предприятии для ведения группы в контакте.
В тоже время пояснила, что ей никто не говорил об этом, она видела сама, что у неё был этот телефон, ВКонтакте она вела группу лазерной резки. Она видела этот телефон у Ментюговой в руках. Предполагает, что телефон выдавался техническим директором, т.к. именно он предлагал ФИО9 вести группу Вконтакте. Конкретно, кто выдавал, когда выдавал телефон и при каких обстоятельствах Ментюговой, не знает. В начале июня, ее вызвал в кабинет <> Шарафутдинов Р.Р, спросил, будет ли она заниматься ведением группы ВКонтакте и показал телефон, который лежал у него на столе в коробке. Она никак не может идентифицировать этот телефон, но по словам Шарафутдинова Р.Р. этот телефон был у Татьяны ранее.
На предприятии, инструменты или какие-то материальные ценности выдаются сотрудникам под честное слово. У нее тоже есть рабочий телефон, он выдан под честное слово, она нигде не расписывалась за него. Ей телефон был выдан на работе, когда она находилась на своем рабочем месте, с целью звонков по рабочим моментам, в личных целях она им не пользуется, после рабочего дня, оставляет его на работе.
Она видела телефон при следующих обстоятельствах: Шарафутдинов Р.Р. вызвал ее в начале июня, сказал, что поскольку Ментюгова увольняется, нужно вести группу ВКонтакте. Кому принадлежал телефон беленький большой, который лежал на столе, не знает. Коробочка белая iPhone. В телефонах не разбирается. В ее понимании, телефон, который выдали Ментюговой Т.В. находится на балансе организации, как и ее, но Татьяна им сейчас пользуется, хотя на предприятии не работает.
При покупке, она, как <>, принимает все вещи предприятия, конкретно этот телефон она на баланс предприятия, не принимала. Шарафутдинов говорил о том, что этот телефон состоит на балансе, все вещи стоят на балансе, и телефон тоже.
Свидетель ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 21 апреля 2026 года (т.1, л.д. 154, которая ранее работала в ООО Промдетальэкспорт, показала, что она работала в обществе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ней в кабинете работала Ментюгова Т.В., они были <>. Ей для работы никакого имущества, принадлежащее обществу не выдавалось. Её работа была связана со снабжением организации, что подразумевает под собой общение, звонки, почту, смс. Ей не выдавался телефон для осуществления её обязанностей. При ней Ментюговой Т. никто никакого имущества, принадлежащего ООО «Промдетальэкспорт», не выдавал. У Ментюговой она видела в пользовании телефон марки iPhone, это был ее личный телефон. В этом телефоне стояла личная SIM-карта Татьяны, не SIM-карта организации, её личный номер. Обычно, когда выдаётся рабочий, сим-карта, тоже рабочая должна быть, зарегистрирована на организацию.
В каких отношениях стояла Ментюгова и <> Шарафутдинов, они не обсуждали, но было видно, что у них больше, чем рабочее отношения. В июле 2025 года при увольнении Т, в кабинете присутствовали она, Т. и Р.Р. Шарафутдинов, <>. Он в кабинете находился с целью того, чтобы Т. ничего лишнего, то, что, видимо, принадлежит организации, с собой не забрала. Он даже не дал передать дела, сказал 15 минут на сборы и до свидания. Полагает, что у них был конфликт на личной почве, потому что Т., хороший работник была. Шарафутдинов в тот день не требовал передать обратно ему какую-либо собственность организации, в том числе телефон. Про телефон, наушники речи вообще не было. Далее, когда уже Т. уволилась, обсуждения Т. были как работника, но про телефон речи не было, что она что-то не вернула, что-то не сдала, таких разговоров не было.
На предприятии был один телефон рабочий, Huawei, он был у предыдущего свидетеля ФИО9, на её рабочем месте. У ФИО11 есть номер этого рабочего телефона. Рабочий телефон у ФИО9 лежал на складе, она им пользовалась в рабочее время, когда уходила, его там оставляла.
Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований показания свидетеля ФИО35, допрошенного 21 апреля 2026 года (т.1, л.д. 156), что им на предприятии инструмент выдавался без оформления документов.
Допрошенная в ходе судебного заседания 21 апреля 2026 года (т.1, л.д. 155 -156) свидетель ФИО13 показала, что С Ментюговой Т.В. познакомилась, когда она хотела снять квартиру, это было в июне 2025г. На встречу приехала Т. и молодой человек. Она не слышала, обращалась ли к молодому человеку по имени Ментюгова. Ей только известно, что они вместе работали, познакомились на работе, встречались и как будто жили в другой квартире, но она была маленькая, и они решили вот взять побольше. Был заключен договор, но они там прожили недели две. Т. позвонила, сказала, что у них проблемы в отношениях, что они расходятся, что она одна снимать квартиру с ребёнком не сможет, и они не будут там жить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание материалы КУСП.
Как следует из рапорта о/у ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО8 от 27 августа 2025 года, Ментюговой Т.В. предоставлена запись телефонного разговора в мессенджера Телеграмм, который она записала на видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что мужчина, который вел с последней телефонный разговор был записан как «ФИО4», в дальнейшем именуемый, как Шарафутдинов Р.Р.. «ФИО4» интересовался у Ментюговой Т.В. о получении документов, после чего, сообщил, что он не получил то, чего она обещала отдать. На что Ментюгова Т.В. пояснила, что она ничего не обещала отдавать и сказала подавай в суд.
Далее, сотрудником, была составлена стенограмма телефонного разговора между последними, из которых следует, что Ментюгова Т.В. пояснила, что подарки и помощь, которая была ей оказана, пусть возвращает через суд. После чего ФИО4 спросил: То есть вы хотите сказать, что подарок возвращать не собираетесь. Далее, Ментюгова Т.В. сказала, что телефон это был его подарок на 14 февраля, на 5 марта на день рождения и на 8 марта. На что ФИО4 пояснил: Ваше слово против моего, хорошо, то есть я правильно услышал, что ни денег, ни телефон, Вы возвращать не будете? (т.1, л.д. 63-65).
В ходе судебного заседания 11 марта 2026 года к участию в дело привлечен в качестве третьего лица – Шарафутдинов Р.Р., который представил свое письменное мнение, из которого усматривается, что по факту обращения в УВД проверка проводилась поверхностно, непрофессионально, его даже не опрашивали.
Вместе с тем, в материалах КУСП имеются объяснения Шарафутдинова Р.Р., в связи с чем его доводы об обратном, не состоятельны.
Таким образом, истцом достоверных доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных денежных средств и приобретения права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено.
Свидетельские показания ФИО10 – работающей в ООО Промдетальэкспорт <>, носящие противоречивый характер, не отражающей в отсутствие каких-либо письменных доказательств, факт принадлежности спорного имущества обществу, фактической выдачи данного имущества Ментюговой Т.В., как работнику, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у Ментюговой Т.В., как из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промдетальэкспорт» к Ментюговой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.