РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием истца Дмитриева Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Г.Е. к Золотовой М.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Золотовой М.В. о взыскании в счет возмещения уплаченных по кредитному договору №№ от 13 сентября 2022 года денежных средств в порядке регресса в размере 203 400 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 7102 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований указал, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2025 года первоначальные исковые требования Дмитриева Г.Е. о признании долга общим имуществом супругов общим долгом супругов удовлетворены частично, встречные Золотовой М.В. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов удовлетворены частично. Признаны общими кредитные обязательства Дмитриева Г.Е. и Золотовой М.В. по договору потребительского кредита № № от 13 сентября 2022 года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 586 240 руб. 28 коп. С Золотовой М.В. в пользу Дмитриева Г.Е. взыскано в счет уплаченной им единолично денежной суммы за период с 01 июня 2024 года по 22 января 2025 года - 155 265 руб. 36 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 7 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июля 2025 года решение Озёрского городского суда от 19 марта 2025 года отменено с принятием по делу нового решения, которым задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов по состоянию на 23 января 2025 года в размере 369 502 руб. 15 коп. (что составляет 45% от общей суммы долга), с Золотовой М.В. в пользу Дмитриева Г.Е. взыскана компенсация за погашение общего долга супругов в размере 84 139 руб. 44 коп. за период с 01 июня 2024 по 22 января 2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 066 руб. 05 коп. В период с 23 января 2025 года по 01 февраля 2026 года истцом Дмитриевым Г.Е. произведено частичное погашение кредитных обязательств на общую сумму 695 796 руб. 08 коп.: основной долг – 612 911 руб. 43 коп., проценты – 82 884 руб. 65 коп. Поскольку долг по кредитному договору является общим с ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 часть от 45% уплаченных им средств от общей суммы долга в размере 203 400 руб. 12 коп., возместить судебные расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Дмитриев Г.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Золотова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.69), ранее представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 61-67), в которых исковые требования признала частично на сумму 156 554 руб. 12 коп., из которой: основной долг - 137 905 руб. 07 руб., проценты – 18 649 руб. 05 коп. Указала на неправильный расчет истцом заявленной ко взысканию суммы, привела свой контррасчет.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-166/2025 от 19 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования Дмитриева Г.Е. к Золотовой М.В. о признании долга общим имуществом супругов, о взыскании денежных средств, встречные исковые требования Золотовой М.В. к Дмитриеву Г.Е. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств.
Судебным актом признаны совместными обязательства Дмитриева Г.Е. и Золотовой М.В. по кредитному договору, заключенному Дмитриевым Г.Е. с Банком ВТБ (ПАО) №№ от 13 сентября 2022 года на сумму 1 586 240 руб. 28 коп. Взыскано с Золотовой М.В. в пользу Дмитриева Г.Е. в счет уплаченной им единолично денежной суммы за период с 01 июня 2024 года по 22 января 2025 года в размере 155 265 руб. 36 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 7 000 руб. (л.д. 45-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2025 года решение Озёрского городского суда от 19 марта 2025 года отменено с принятием по делу нового решения, которым задолженность по кредитному договору №№ от 13 сентября 2022 года признана общим долгом супругов по состоянию на 23 января 2025 года в размере 369 502 руб. 15 коп., с Золотовой М.В. в пользу Дмитриева Г.Е. взыскана компенсация за погашение общего долга супругов в размере 84 139 руб. 44 коп. за период с 01 июня 2024 по 22 января 2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 066 руб. 05 коп. (л.д. 48-53).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2022 года, то есть, в период брака, Дмитриев Г.Е. заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого получил кредит в размере 1 856 863 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев под 9,3% годовых, по состоянию на 23 января 2025 года остаток общего долга супругов по кредиту составил 369 502 руб. 15 коп., что составляет 45% от общей суммы кредитных обязательств, доли истца и ответчика в общем долге супругов признаны равными – по 1/2 доли каждому.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из представленной в материалах дела справки ПАО «Банк ВТБ», выписки по лицевому счету (л.д. 26-29), чеков по операциям (л.д. 30-39), по договору потребительского кредита №№ от 13 сентября 2022 года, заключенному между Дмитриевым Г.Е. и ПАО «Банк ВТБ» с 23 января 2025 года по 01 февраля 2026 года, истцом Дмитриевым Г.Е. произведено погашение долга в размере 695 796 руб. 08 коп., в том числе: 612 911 руб. 43 коп. – основной долг, 82 884 руб. 65 коп. – проценты.
Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2025 года установлено, что по общим кредитным обязательствам супругов по договору потребительского кредита № № от 13 сентября 2022 года совместной частью долга является только 45%, истцом по кредитному договору было произведено погашение в размере 695 796 руб. 08 коп., в том числе: 612 911 руб. 43 коп. – основной долг, 82 884 руб. 65 коп. – проценты, поскольку стороны являются солидарными должниками и несут ответственность в равных долях, с Золотовой М.В. в пользу Дмитриева Г.Е. подлежит взысканию сумма задолженности из расчета:
Основной долг:
612 911,43 руб. * 45% = 275 810 руб. 14 коп. (совместная часть супругов), 275 810,14 руб. / 2 = 137 905 руб. 07 коп.
Проценты:
82 884,65 руб. * 45% = 37 298 руб. 09 коп. (совместная часть долга супругов), 37 298,09 руб. / 2 = 18 649 руб. 05 коп.
Таким образом, с Золотовой М.В. в пользу Дмитриева Г.Е. подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 137 905,07 + 18 649,05 = 156 554 руб. 12 коп. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он по сути противоречит выводам вступившего в законную силу судебного акта от 10 июля 2025 года. Вопреки доводам Дмитриева Г.Е., определение суммы основного долга на 23 января 2025 года в размере 369 502 руб. 15 коп. не означает не применение к расчету 45%.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Дмитриевым Г.Е. при рассмотрении дела понесены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 7 102 руб. на основании чека по операции от 09 февраля 2026 года ПАО «Сбербанк» (л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5696 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева Г.Е. к Золотовой М.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Золотовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Дмитриева Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет уплаченной им единолично денежной суммы по общим обязательствам в рамках кредитного договора №№ от 13 сентября 2022 года за период с 23 января 2025 года по 01 февраля 2026 года в размере 156 554 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 5 696 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований Дмитриева Г.Е. о взыскании денежных средств в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В.Фофанова
Решение вступило в законную силу_________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-625/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД 74RS0046-01-2026-000318-61