РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чиркова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чирков А.В. первоначально обратился в суд с иском к Котельниковой А.А., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2025 года, с учетом уточнения просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 268 700 руб. 00 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку по 4 000 руб. 00 коп. за каждый день с 03 сентября 2025 года по день возмещения убытков в полном объеме в счет неустойки, ограничив сумму неустойки страховой суммой 400 000 руб.. (том 1 л.д. 6 – 7, 31 – 32, том 2 л.д.190).
В обосновании требований указано, 12 августа 2025 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором Котельникова А.А. управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила транспортному средству Судзуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением истца, совершила с ним столкновение, в результате транспортному средству причинены технические повреждения. 13 августа 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 01 сентября 2025 года была перечислена страховая сумма в размере 131 300 рублей. Согласно экспертного заключения № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 779 823 руб. 00 коп. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 459 руб. 81 коп., убытков в размере 557 063 руб. 19 коп., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. Страховщик претензию не удовлетворил. Финансовый уполномоченный в порядке досудебного разрешения спора истца не поддержал, в решении указал, что страховщик исполнил свое обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, оснований для взыскания со страховщика иных сумм не имеется. Ответчик СПАО «Ингосстрах», осмотрев поврежденный автомобиль истца, признал случай страховым, но ремонт автомобиля истца не организовал, направление на ремонт не выдавал. В результате отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.
Определением от 22 мая 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфастрахование» (том 2 л.д. 112 – 113). Определением от 14 июля 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный. (том 2 л.д.201).
Определением от 14 июля 2026 года судом принят отказ представителя истца Чиркова А.В. – Панова И.В. от исковых требований к ответчику Котельниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, производство в указанной части прекращено. (том 2 л.д. 202 – 203).
Истец Чирков А.В. и его представитель Панов И.В. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.25 – 26) при надлежащем извещении не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии. (том 2 л.д.204 – 205, 228). Ранее в судебном заседании представитель Панов И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенных в иске и уточнении, суду указал, что Чирков А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, между истцом и СПАО «Ингосстрах» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в установленном порядке, ответчик в одностороннем порядке изменил условие, произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен, обращались с претензией, в которой указано о том, что страховая компания не выдала направление на ремонт.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, указывает, что истец изначально просил о выплате страхового возмещения денежными средствами, о выдаче направления на СТОА не просил, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба без учета износа и тем более сверх лимита ответственности страховщика, установленного п.б ст.7 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения требований, ответчик просит о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований. (том 2 л.д.56 – 59, 217).
Третье лицо Котельникова А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.241) Ранее в судебном заседании не оспаривала факт дорожно – транспортного происшествия, суду указала, что выезжала со двора, видимость была ограничена упавшим деревом, произошло столкновение с автомобилем истца, была привлечена к административной ответственности, ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании, с которой и подлежит причиненный ущерб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. (том 2 л.д.216, 218).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчика, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № является Чирков А.В. (том 1 л.д. 48).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № является Котельникова А.А. (том 1 л.д.49).
Из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, следует, что 22 августа 2025 года в 08.15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова А.В., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Котельниковой А.А. (том 1 л.д. 41 – 47).
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Котельникова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виду административного штрафа (том 1 л.д. 41).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 1 л.д.119).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, приходит к выводу о виновности Котельниковой А.А. в совершенном ДТП, поскольку именно ее действия, выразившиеся в создании опасности для движения иных транспортных средств, привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последней причинен ущерб.
Вместе с тем, установлено, что 13 августа 2025 года Чирков А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль Сузуки был осмотрен, подготовлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 131 300 руб. с учетом износа. (том 1 л.д. 125 – 131, 137, том 2 л.д. 61 – 66, 104 – 106).
СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа.( том 1, л.д.123).
01 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.142).
29 сентября 2025 года Чирков А.В. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», письмом от 11 ноября 2025 года отказано в удовлетворении требований. (том 1 л.д. 139 – 141, 143).
Решением № № от 24 декабря 2025 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. (том 1 л.д. 87 – 92).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения частнопрактикующего оценщика «ФИО2» № от 22 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 779 823 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 231 – 240).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение эксперта – техника допустимым доказательством, соглашается с выводами, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Экспертом – техником исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2025 года Чирков А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, согласно которому Чирков А.В. путем проставления собственноручной отметки «V» просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет, реквизиты которого были проставлены в заявлении машинописным способом; 01 сентября 2025 года, после проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства 13 августа 2025 года и подготовке 18 августа 2025 года по заданию последнего заключения №, в отсутствие доказательств ознакомления Чиркова А.В. с результатами данного исследования и заключения с последним соглашения о страховой выплате, без установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.
Учитывая, что по общему правилу приоритет имеет прямое возмещение убытков, страховая компания, как профессиональный участник рынка страхового дела, не представила доказательств невозможности заключения с Чирковым А.В. письменного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, готовности страховой компании выдать направление на ремонт и провести восстановительный ремонт на СТОА без учета износа. Кроме того, истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, который не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему основания и последствия выбора той или иной формы страхового возмещения. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений. Страховое возмещение страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно абз. 12 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда является восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и не учитывается его износ, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при заменен страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату также не следует учитывать износ. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой 400000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» было подготовлено экспертное заключение №№ от 16.12.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, утв. Положением банка России №-755П от 04.03.2021г., составляет 203 200 руб., с учетом износа 124 600 руб. (том 1 л.д.97 – 117).
Данное заключение составлено по инициативе Финансового уполномоченного, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения Банка России №755-П.
Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая данное заключение и выплаченную сумму страхового возмещения, составляет 71 900 руб. (203 200 (страховое возмещение) – 131 300 (страховая выплата)).
В качестве доказательств стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам истцом представлено заключение частнопрактикующего оценщика «ФИО2» № от 22 сентября 2025 г., которое ответчиком не оспорено и принимается судом для расчета размера убытков.
Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 196 800 руб., исходя из расчета 400000 руб. (лимит ответственности) – 203 200 руб. (страховое возмещение).
Оснований для взыскания убытков свыше указанного лимита, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.05.2026 года № 34-П, не имеется.
Поскольку обязательство по надлежащему страховому возмещению не исполнено, истец имеет право на получение неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился 13 августа 2025 года, соответственно, исполнение обязательств страховой компанией должно было быть осуществлено до 02 сентября 2025 года и расчет неустойки представляется следующим:
За период с 03.09.2025 года по 08.09.2026 года= 203 200 руб. * 1% * 371 день = 753 872 руб.
Общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, по состоянию на дату вынесения решения сумма убытков не выплачена.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 101 600 руб. 00 коп. (203 200 руб. * 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения страховщиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. п. 3, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.240 оборот), поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 21 374 руб. 00 коп. (18374,00+3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиркова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Чиркова А.В. (№) страховое возмещение в размере 71 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 196 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 101 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 374 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>