РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Мякину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации выплаты страхового возмещения с Мякина А.А. в размере 145 837 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. (л.д.5).
В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Kia Rio X-Line» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ашихин В.А. ДТП произошло по вине водителя Мякина А.А., управлявшего автомобилем марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак №. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Kia Rio X-Line» осуществил урегулирование страхового события, выплатив страховое возмещение на сумму 145 837 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мякина А.А. не была застрахована, в силу чего к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, в порядке суброгации в размере суммы, оплаченной истцом за ремонт - 145 837 руб.
Определением судьи от 20 февраля 2026 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены Ашихин В.А., Ашихина Е.А., Байрамлы Р.Ф. (л.д. 1-2).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен (л.д. 71), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5 оборот).
Ответчик Мякин А.А. в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке ОВМ УМВД по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ответчик Мякин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 48).
По материалам дела об административном правонарушении адрес фактического проживания Мякина А.А. указан – <адрес>.
Направленные по адресам регистрации и проживания ответчика заказной почтой судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.51,59,72).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации и возможного фактического проживания, однако он в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Третьи лица Ашихин В.А., Ашихина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (л.д. 73-74).
Третье лицо Байрамлы Р.Ф. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 53, л.д. 75).
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По материалам дела установлено, что Ашихин В.А. заключил договор добровольного страхования «РЕСОавто» транспортного средства марки «Kia Rio X-Line» государственный регистрационный знак № с АО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия SYS № от 03 марта 2025 года, срок действия полиса с 04 марта 2025 года по 03 марта 2026 года). Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена на период страхования с 04 марта 2025 по 03 апреля 2025 года в сумме 1 663 800 рублей, франшиза отсутствует. В качестве лиц, допущенных к управлению, в договор страхования внесены Ашихин В.А., Ашихина Е.А. (л.д. 8-9).
Согласно материалу по факту ДТП (л.д. 65-69), 27 марта 2025 года на ул. Танкистов, д. 177А в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Lada Granta» государственный номер № под управлением Мякина А.А. (собственник Байрамлы Р.Ф.) и марки «Kia Rio X-Line», государственный регистрационный номер № под управлением Ашихиной Е.А. (собственник Ашихин В.А.).
Виновником ДТП признан водитель Мякин А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от 27 марта 2025 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 65-66). Из объяснений Мякина А.А. следует, что ответчик вину в ДТП признал (л.д. 68).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Lada Granta» государственный номер №, Мякина А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП транспортному средству марки «Kia Rio X-Line» государственный номер № были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра (л.д. 16-17, 27-28). Вина Мякина А.А. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается материалом проверки ГИБДД, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления потерпевшего о страховой выплате по факту ДТП (л.д. 8-9), признала указанное событие страховым случаем, и согласовала направление ТС на СТОА (л.д. 29). В соответствии с заказ-нарядом №КИ00026615 от 10 сентября 2025 года ООО «АРАДОС», актом выполненных работ, счетом на оплату, стоимость работ и материалов на ремонт автомобиля «Kia Rio X-Line» составила 145 837 руб. (л.д. 30-35).
САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 145 837 руб. в порядке регресса на основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО».
Ответчиком Мякиным А.А. указанная сумма ущерба не оспорена, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлена.
В рамках договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АРАДОС» (л.д. 38) была произведена оплата в размере 145837 руб. по платежному поручению №332059 от 30 июня 2025 года (л.д.36-37).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба от 17 сентября 2025 года (л.д. 38), которая Мякиным А.А. оставлена без удовлетворения. В связи с установлением вины Мякина А.А. в совершении ДТП, требования истца, выплатившего сумму страхового возмещения (оплатившего ремонт ТС на СТОА), к причинителю вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 145 837 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 375 руб., оплаченная истцом САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения №53138 от 04 февраля 2026 года (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Мякину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Мякина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2025 года в порядке суброгации в размере 145 837 руб., расходы по госпошлине в размере 5 375 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В. Фофанова
Решение вступило в законную силу______________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-640/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2026-000356-44