РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Капленко Н.Н., истца Литвиненко Е.В., представителя УМВД России по ЗАТО г. Озерск Зебольд Н.Ю.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 19.10.2024 г. обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении председателя и бухгалтера Кооператива № 184 по строительству и эксплуатации гаражей (ГСК-184) ФИО24 по факту мошеннических действий с использованием своего служебного положения, злоупотреблением и превышением должностных полномочий, выводом денежных средств на другое юридическое лицо и на свою личную карту, присвоением и растратой вверенных денежных средств. Заявление зарегистрировано, присвоен номер КУСП № от 19.10.2024 г. Истица просила признать ее потерпевшей по делу, задолженность ГСК-184 перед ней составляла 147 937,98 руб. за период с 19.10.2024 г. по 16.02.2026 г. Вместе с тем, УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 12 раз выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 12 раз отменяла Прокуратура ЗАТО г.Озерск. Отказ в признании истца потерпевшей и в возбуждении уголовного дела на протяжении длительного времени, бездействие сотрудников УМВД, нарушает права истца, присужденная истцу по исполнительным денежная сумма ко взыскании с кооператива обесценивается, в связи с чем истец испытывает негативные эмоции, стресс, эмоциональные и нравственные страдания. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по госпошлине 3 000 руб.
В судебном заседании Литвиненко Е.В. оставила решение, на усмотрение суда, пояснив аналогично доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила также, что она не является членом ПГСК и ее права, в части правоотношений между ней, как членом ПСК и председателем Прыкиным А.Н. не нарушены. Права и законные интересы нарушены тем, что она была представителем при рассмотрении гражданских дел, где члены ПГСК, признавали право собственности на гаражи и в ее пользу с ПГКС были взысканы судебные расходы, которые Прыкин А.Н. не оплатил. И подав, данный иск, она решила компенсировать, имеющуюся перед ней задолженность по судебным издержкам.
Представитель ответчика УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Зебольт Н.Ю. (л.д.124 т.2) требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д.143-145 т.1), просила в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области извещены (л.д.115,116 т.2, направили в адрес суда возражения, где указали, что надлежащим ответчиком является МВД РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.184-183 т.1).
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.114,112 т.2).
Третьи лица Черепенькин К.С., Подберезкин А.В., Новиков А.Ю., Мухамедьянов А.Р., Макарычева Т.О., Изотов А.С., Кочетов А.Н., Каширин Е.С., Живодеров А.А., Мухамедчина Э.И., Молоканов Д.В., Сатыбаев Р.М., Скрыгин А.А., Емельянов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.93-110,128-135 т.2).
Представители третьих лиц Кооператива № 184 по строительству и эксплуатации гаражей, Кооператива № 184-1 по строительству и эксплуатации гаражей, ПГСК №119, ПГСК №119-1, ПГСК №119-2, ПГСК №119-3 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие этих условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. 151, 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ).
В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По смыслу закона действия органов полиции в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следовательно, действия по вынесению процессуальных решений и их последующей отмене не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица органа полиции, а являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства, при этом безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не являются.
Потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2024 г. Литвиненко Е.В. обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением по факту мошенничества, совершенного группой лиц в отношении неопределенного круга лиц (всех членов и собственников гаражей ГСК-184) (л.д.57-58 т.2) (КУСП № от 19.10.2024 г.).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 28.10.2024 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении председателя ГСК-184, ГСК-184-1 ФИО25., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.24-26 т.1).
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск от 05.11.2024 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2024 г. (л.д.27 т.1).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 15.11.2024 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.63-64 т.2).
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск от 20.11.2024 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2024 г. (л.д.31 т.1).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 29.11.2024 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.32-33 т.1).
Постановлением заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 29.11.2024 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024 г. (л.д.34 т.1).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 24.12.2024 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.35-37 т.1).
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск от 28.12.2024 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024 г., материалы возвращены для дополнительной проверки (л.д.38 т.1).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 24.01.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.39-41 т.1).
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск от 03.02.2025 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025 г. (л.д.71 т.2).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 17.02.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.42-44 т.1).
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск от 25.03.2025 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 г. (л.д.67 т.2).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 04.04.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.47-50 т.1).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 07.09.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.51-54 т.1).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 22.09.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.57-60 т.1).
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск от 06.10.2025 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2025 г., материалы возвращены для дополнительной проверки (л.д.61-62 т.1).
По результатам проверки, проведенной по КУСП № от 19.10.2024 г., УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 31.10.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.63-66 т.1).
Постановлением руководителя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 31.10.2025 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2025 г. (л.д.67-68 т.1).
Постановлением руководителя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 03.10.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26. по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.68 т.1).
Постановлением руководителя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 29.12.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.71 т.1).
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск от 26.01.2026 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2025 г. (л.д.87 т.2).
Постановлением руководителя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 03.03.2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28. по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.84-86 т.2).
Постановлением руководителя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 01.04.2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29. по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.90-92 т.2).
Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан доказать факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а ответчик доказывает отсутствие вины.
В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав Литвиненко Е.В. ссылалась на незаконность принятия сотрудниками полиции определений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были отменены, чем нарушено право истца на своевременное рассмотрение и принятие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения ее заявления.
Однако сам по себе факт отмены принятых сотрудниками полиции определений об отказе в возбуждении уголовных дел, допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения заявлений Литвиненко Е.В., не являются доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.
Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УК РФ не предусматривает. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела, равно как принятие решений об их отмене относятся к реализации процессуальных полномочий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников полиции, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, истцом в материалы дела не представлено.
Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников полиции при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела признаков злоупотребления правом, совершения указанных действий исключительно с намерением причинить вред истцу.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт вынесения должностными лицами УМВД России по ЗАТО г.Озерск процессуальных решений, которые впоследствии были отмены, не может являться безусловным основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками УМВД России по ЗАТО г.Озерск процессуальной обязанности в рамках проверки заявлений Литвиненко Е.В. о правонарушениях, преступлениях не установлено; в установленном законом порядке судебными постановлениями действия органов полиции, как причинившие вред, квалифицированы не были, виновное причинение должностными лицами УМВД России по ЗАТО г.Озерск морального вреда истцу не подтверждено, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав и принадлежащих истцу нематериальных благ.
Относительно обращений Литвиненко Е.В. в УМВД России по ЗАТО г.Озерск, то право истца как на обращение к вышестоящему руководителю, так и в прокуратуру было реализовано, ответы даны уполномоченными лицами и в предусмотренные законом сроки.
На основании изложенного исковые требования Литвиненко Е.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку исковые требований Литвиненко Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 г.