РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием истицы Шек Т.С., ответчика Казакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шек Т.С. к Казакову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шек Т.С. обратилась в суд с иском к Казакову А.С., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2024 года по 13 марта 2026 года в размере 572 600 руб. 75 коп., расходы за юридические услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине 16 452 руб. (л.д. 5-6, л.д. 60-61).
В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения – гаража № площадью 842,7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, на территории гаражного массива по <адрес> <адрес>. Ответчик с 2014 года до 09 июля 2024 года занимал указанное помещение для предпринимательской деятельности, без внесения оплаты. Гараж освободил 09 июля 2024 года. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование вышеуказанным нежилым помещением в период с 11 декабря 2021 года по 09 июля 2024 года в размере 1 978 634 руб., возмещены расходы по оценке 25 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 48 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 13 января 2026 года произведен взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, в связи с чем обязательства Казакова А.С. по выплате неосновательного обогащения прекращены. Истец считает, что за период с 10 июля 202024 года по 13 января 2026 года подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, что составит 572 600 руб. 75 коп.
В судебном заседании Шек Т.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Казаков А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что проценты могут быть взысканы с даты вступления решения суда в законную силу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу 2-299/2025 от 06 августа 2025 года с Казакова А.С. в пользу Шек Т.С. взыскано неосновательное обогащение, представляющее собой плату за аренду нежилого помещения за период с 11 декабря 2021 года по 9 июля 2024 года в размере 1 978 634 руб., расходы по оценке 25 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 48 000 руб., расходы по госпошлине 34 786 руб. 34 коп. ( л.д. 39-43)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2025 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова А.С. без удовлетворения (л.д. 44-48).
Также установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-737/2024 от 11 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Казакова А.С. к Шек Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебным актом с Шек Т.С. в пользу Казакова А.С. взыскано неосновательное обогащение - 1 553 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 104 585 руб. 36 коп., расходы за юридические услуги представителя 13 260 руб., расходы по госпошлине 16 490 руб. 42 коп. Также с Шек Т.С. в пользу Казакова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2024 года, начисляемые на сумму основного долга или его остатка, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Казакова А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в остальной части, отказано.
Судебными актами установлено, что истец Шек Т.С. с 07 мая 2021 года по настоящее время является собственником нежилого помещения – гаража № площадью 842,7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, расположенного на территории гаражного массива по <адрес> <адрес>.
Ответчик Казаков А.С. с 2014 года до 09 июля 2024 года занимал указанное помещение для предпринимательской деятельности, что не отрицал в судебном заседании. В соответствии с Актом приема-передачи от 09 июля 2024 года, Казаков А.С. передал истице гараж, Шек Т.С. его приняла и опломбировала.
Судебными актами установлено, что Казаков А.С. спорным недвижимым имуществом в юридически значимый период времени пользовался, при этом между сторонами договор аренды помещением не заключался.
Спорный гараж был освобожден Казаковым А.С. 09 июля 2024 года, о чем составлен Акт. Неосновательное обогащение от сдачи в аренду спорного помещения в заявленный период рассчитано исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы, установленный заключением судебной экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 13 января 2026 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 ноября 2024 года №- ИП и от 24 декабря 2025 года №- ИП (л.д. 63).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 от 18 марта 2026 года, на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП от 24 декабря 2025 года, сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма основного долга в размере 2 086 420 руб. 34 коп., в пользу взыскателя Шек Т.С. По состоянию на 17 марта 2026 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Погашение задолженности в размере 2 086 420 руб. 34 коп. исполнены взаимозачетом встречных обязательств (л.д. 21).
Таким образом, решение суда от 06 августа 2025 года было исполнено ответчиком 13 января 2026 года.
Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2024 года по 13 марта 2026 года в размере 572 600 руб. 75 коп., которые рассчитывает исходя из суммы неосновательного обогащения 1 978 634 руб., взысканного судебным актом от 06 августа 2025 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца (неосновательным обогащением в сумме 1 978 634 руб.) без законных на то оснований, с Казакова А.С. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с 02 декабря 2025 года (с даты вступления решения суда в законную силу) по 13 января 2026 года (до даты фактической оплаты долга) в размере 37 837 руб. 99 коп. из расчета:
1 978 634 руб. * 16,5% * 20 дней (02.12.2025 – 21.12.2025) : 365 = 17889 руб. 02 коп.
1 978 634 руб. * 16% * 23 дня (22.12.2025 – 13.01.2026) : 365 = 19 948 руб. 97 коп.
Итого: 37 837 руб. 99 коп. (17889,02 + 19948,97).
Таким образом, исковые требования Шек Т.С. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истицы о том, что проценты подлежат взысканию со следующего дня, когда Казаков А.С. освободил спорный гараж, а именно, с 10 июля 2024 года, основаны на неверном применении норма материального права, поскольку в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Об этом ответчик узнал с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него неосновательного обогащения, до этого времени Казаков А.С. денежными средствами истца не пользовался.
Рассматривая требование Шек Т.С. о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 12 000 руб. суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По материалам дела установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 05 декабря 2025 года, заключенным между ООО «Юридическая компания «Фемида»» в лице ФИО7 и Шек Т.С., по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в суде по иску к Казакову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: изучить представленные документы; по результатам изучения и анализа представленных документов и информации проконсультировать заказчика и дать рекомендации касательно возникших правоотношений, способа их разрешения; по итогам изучения документов и информации полученной в ходе досудебного разрешения спора между сторонами проконсультировать заказчика по всем вопросам, касающимся подготовки передачи спора на разрешение суда, а также дать рекомендации касательно способа защиты прав заказчика в данной ситуации; информировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить и подать в суд исковое заявление и соответствующий пакет документов, подготовить необходимые ходатайства, заявления, отзывы (п. 1 договора) (л.д. 54-56).
В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 12 000 руб..
Факт оплаты Шек Т.С. услуг по договору в сумме 12 000 руб. подтвержден квитанцией от 05 декабря 2025 года (л.д. 58).
С учетом выполненной ФИО7 работы, в том числе, составления искового заявления, составления уточненного искового заявления, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, длительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает что сумма в размере 12 000 руб. будет являться разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов за юридические услуги в сумме 12 000 руб. не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Шек Т.С. имущественного характера удовлетворены частично в размере 6,6 % (заявлено 572 600 руб. 75 (это 100%), удовлетворено 37 837 руб. 99 коп. – это 6,6%)), суд взыскивает расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части, то есть, в размере 792 руб. (6,6% от 12 000 руб.).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шек Т.С. к Казакову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Шек Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2025 года по 13 января 2026 года в размере 37 837 руб. 99 коп., расходы по госпошлине 4 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 792 руб.
В удовлетворении исковых требований Шек Т.С. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В.Фофанова
Решение вступило в законную силу_________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-648/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2026-000364-20