РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием истца Аносова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносова А.В. к Федотовой Е.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Аносов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федотовой Е.И. о взыскании в счет возмещения уплаченных по кредитному договору №КД № от 04 июля 2020 года денежных средств в порядке регресса в размере 35 313 руб., возмещении расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование исковых требований указал, что решением Озерского городского суда от 05 июля 2024 года общим долгом супругов Аносова А.В. и Федотовой Е.И. признаны кредитные обязательства по договору потребительского кредита № KD № от 04 июля 2020 года, заключенному с ПАО «УБРиР» за период времени с июня 2024 года до полного погашения обязательств. В период с сентября 2025 года по 16 февраля 2026 года истцом Аносовым А.В. произведено частичное погашение кредитных обязательств на общую сумму 70 626 руб. Поскольку долг по кредитному договору является общим с ответчиком, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ? часть от уплаченных им средств в сумме 35 313 руб., возместить судебные расходы по госпошлине.
В судебном заседании Аносов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Федотова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.25), о причинах уважительности неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
В ходатайстве ответчик просила извещать ее посредством электронной почты (л.д. 22), судебное извещение направлено на указанный ответчиком адрес, получено оповещение об успешной доставке (л.д. 26).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-23/2014 от 05 июля 2024 года признаны общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от 26 июня 2017 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО «Сбербанк России»; по договору потребительского кредита №№ от 04 июля 2020 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; по кредитному договору № KD № от 15 ноября 2017 года, заключенному между Федотовой Е.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; по кредитному договору № KD № от 19 октября 2020 года, заключенному между Федотовой Е.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; по кредитному договору № KD № от 25 января 2021 года, заключенному между Федотовой Е.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Признан остаток долга по кредитному договору № от 26 июня 2017 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» за период с июня 2024 года и до полного погашения кредита совместным долгом бывших супругов.
Признан остаток долга по договору потребительского кредита №№ от 04 июля 2020 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» за период с июня 2024 года и до полного погашения кредита совместным долгом бывших супругов.
Решение вступило в законную силу 19 ноября 2024 года (л.д. 27-37).
Впоследствии решением Озёрского городского суда Челябинской области по делу №2-625/2025 от 06 августа 2025 года с Федотовой Е.И. в пользу Аносова А.В. путем взаимозачета взысканных по первоначальным и встречным исковым требованиям денежных сумм по кредитным договорам супругов взыскано - 14 519 руб. 63 коп. (л.д. 38-39).
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из представленной в материалах дела справки ПАО КБ «УБРиР», по договору потребительского кредита №KD № от 04 июля 2020 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО КБ «УБРиР» с 01 сентября 2025 года по 09 февраля 2026 года произведено погашение долга в размере 70 626 руб., в том числе: 27 677 руб. 13 коп. - проценты, 42 948 руб. 87 коп. – основной долг (л.д. 7).
Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку по общим кредитным обязательствам супругов по договору потребительского кредита № KD № от 04 июля 2020 года истцом было оплачено 70 626 руб., ? часть от этой суммы - 35 313 руб. подлежит взысканию с Федотовой Е.И. в пользу Аносова А.В., поскольку стороны являются солидарными должниками и несут ответственность в равных долях.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аносовым А.В. при рассмотрении дела понесены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб. (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аносова А.В. к Федотовой Е.И. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Федотовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Аносова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в счет возмещения уплаченных по кредитному договору №КД № от 04 июля 2020 года денежные средства в порядке регресса – 35 313 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В.Фофанова
Решение вступило в законную силу_________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-654/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД 74RS0046-01-2026-000374-87