РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина В.Э. к Козловой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Изначально, Истомин В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой В.Р., просил суд взыскать с последней, ущерб - 98661 руб. 56 коп., расходы на оценку - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.
Впоследствии, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы к вышеизложенным требованиям, расходы на юридические услуги – 40000 руб. (л.д. 97-98).
В обоснование требований сослался на то, что 09 января 2025 года в 15 час. 00 мин. Козлов М.В., управляя автомобилем №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, за рулем которого находился собственник транспортного средства Истомин В.Э., двигающийся по главной дороге, в связи с чем, произошло ДТП, причинившее автомобилю последнего механические повреждения (л.д. 8-9).
В судебное заседание Истомин Э.В. не явился, извещен (л.д. 100, 103).
Представитель истца Неваленный А.Н. (доверенность л.д. 11) настаивал на требованиях, отраженных в уточненном исковом заявлении, в том числе и на судебных расходах в полном объеме, поскольку они соответствуют разумности и справедливости и ходатайств об их уменьшении, не заявлено.
Ответчик Козлова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 54, 66, 87-88,99,102).
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
Третьи лица АО ГСК Югория, Козлов М.В. о дне рассмотрения дела извещены (л.д. 54, 65,67,75,86, 90,99) в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 09 января 2026 года в 15 час. 00 мин. в <адрес>, Козлов М.В., при отсутствии страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением собственника Истомина В.Э, причинив в результате ДП транспортному средству технические повреждения (л.д. 56-64).
Виновным в ДТП признан Козлов М.В., данный факт никем не оспаривался.
Гражданская ответственность Истомина В.Э. застрахована в АО ГСК Югория (л.д. 12-13), ответственность Козлова М.В. на момент указанного ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от 02 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 98661 руб. 56 коп. (л.д. 15-36).
Суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба без учета износа, исходя из следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судебным разбирательством установлено, что гражданская ответственность Козлова М.В., управлявшего транспортным средством, который принадлежит на праве собственности Козловой В.Р., не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Козловой В.Р.- собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа - 98661 руб. 56 коп.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Козловой В.Р. в пользу Истомина В.Э. суд взыскивает расходы на оценку 4000 руб. (л.д. 37), расходы по оплате госпошлины – 4000 руб. (л.д. 6).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 40000 руб. (л.д. 41, 98), на основании договора оказания юридических услуг (л.д. 39-40).
Исходя из проделанной работы, отраженной в договоре, участии Неваленного А.Н. в судебных заседаниях, результат по делу, отсутствие ходатайства об уменьшении заявленных требований, суд взыскивает в полном объеме – 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истомина В.Э. к Козловой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Козловой В.Р. ( паспорт №) в пользу Истомина В.Э. (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 98661 руб. 56 коп., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб., юридические услуги – 40000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий -Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 г.