РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Дубровская М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «КБ № 71» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ФГБУЗ «КБ № 71» <>. В октябре 2025 г. ФГБУЗ «КБ № 71» проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту СОУТ) в отношении рабочего места истца, по результатам СОУТ условиям труда истца присвоен итоговый класс (подкласс) 3.2 – на основании установления напряженности трудового процесса 3.2 (строка 030 Карты СОУТ). С результатами которой не согласна, поскольку неправильное установление класса условий труда привело к изменению продолжительности рабочей недели и отказу к бесплатной выдача молока и других равноценных продуктов. Указала на то, что признание условий труда вредными уже является подтверждением того, что на рабочем месте присутствуют вредные производственные факторы и их уровень превышает уровни, установленные нормативами условий труда. Просит суд:
- признать незаконными и отменить результаты СОУТ проведенной ФГБУЗ «КБ № 71» в отношении должности <> и оформленных Картой № 377;
- обязать ФГБУЗ «КБ № 71» провести СОУТ по рабочим местам истца по должности <> в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- взыскать с ФГБУЗ «КБ № 71» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Протокольным определением от 23.04.2026 г. в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Первичная профсоюзная организация ФГБУЗ «КБ № 71», ОАО «НИИБТМ» (л.д.61 т.1).
В судебном заседании истец Дубровская М.А. на требованиях настаивала, уточнив их, в части возложения обязанности, просила, чтобы при производстве специальной оценки условий труда по рабочим местам, работодателем были учтены биологические факторы, и чтобы при ее производстве работники были услышаны и присутствовали при производстве СОУТ. Не настаивает на то, чтобы ей установили более высокий класс условий труда. Не согласна с результатами экспертизы, поскольку биологический фактор не был учтен, однако в ее работе он присутствует. Она осуществляет общение с пациентами и водителями, которые проходят у нее предрейсовый осмотр и после рейса. Не обязательно, что у водителя имеется заболевание <>, то есть он приходит со своими заболеваниями, о которых она не знает. Впоследствии уточнила, что водитель, который приходит к ней, как к фельдшеру за предрейсовым осмотром, является пациентом. Также имело место, когда к ней обратился работник ЦМСЧ № 71 с отдышкой, у нее <>. Она осмотрела ее, сделала инъекцию. Два пациента приходили с признаками <>, имелся кашель.
Не отрицала того, что представитель ответчика Харламова А.Р. звонила ей, когда настоящий иск уже был в производстве Озерского городского суда, до проведения судебной экспертизы, предложила провести СОУТ с ее участием, с учетом ее мнения, на рабочем месте. Также Харламова А.Р. сообщила Дубровской М.А., что руководство ЦМСЧ согласно было провести СОУТ и готовы были уже заключить договор с организацией. Дубровская М.А. ей ответила, что она ее услышала. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что работодатель ее не ценит, ей постоянно приходится доказывать что она работает с биологическими факторами и защищать свои трудовые права.
Истица Дубровская М.А. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений относительно процедуры проведения экспертизы и составления заключения государственной экспертизы условий труда, ведущего специалиста – эксперта ФИО4 (т.12, л.д. 87 оборот). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе и истребовании доказательств.
В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд отказывает, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.
Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку выводы в заключении экспертом не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.
Представитель ответчика ФГБУЗ «КБ № 71» Харламова А.В. (доверенность л.д.99 т.2) против удовлетворения иска возражала, указав, что до назначения судебной экспертизы стоял вопрос провести СОУТ, звонили истице, ей было предложено провести СОУТ с возможностью личного присутствия, возможностью задать вопросы специалистам, она отказалась, хотя с руководством уже договорились конкретно по должности истицы. Однако, Дубровская М.А. настаивала на поведении экспертизы, исходя из ее всех действий в рамках данного дела. Экспертиза законна и обоснованна, в ней отражено, что биологический фактор отсутствует. Обратила внимание суда на то, что в п.3 отражено, что: «фактические условия труда работника на рабочем месте Карта СОУТ № 377 <> не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда по напряженности трудового процесса; итоговый класс (подкласс) условий труда по данным проводившей спецоценку условий труда испытательной лаборатории (организации) ОАО НИИБТМЕТ 3.2 (вредный 2 степени). И в п.1 указано, что при воздействии нагрузки на голосовой аппарат составляет 45,8 при предельно допустимом значении -20.
Однако, обращает внимание, что это произошло из за технической ошибке, на бумажном носителе напряженность трудового процесса указан класс условий труда 3.1. а в карте СОУТ № 377 и во ФГИС – указан класс условий труда 3.2. Однако, данная описка устранена.
Когда проводили спецоценку, работодателем были приобщены все документы, касающееся рабочего места истицы и было установлено отсутствие биологического фактора.
Истица Дубровская М.А. пояснила, что она понимает, о чем идет речь насчет описки, не оспаривая данный факт.
Представители третьих лиц лица – профсоюзной организации ФГБУЗ «КБ № 71», ОАО «НИИБТМЕТ», Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.91,92,94 ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Статья 219 ТК РФ предусматривает, что каждый работник имеет право, в том числе на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец Дубровская М.А. (ранее ФИО9 (л.д.159 т.1) ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЦМСЧ № 71 (в настоящее время ФГБУЗ КБ № 71) <> (л.д.157-158), с ДД.ММ.ГГГГ переведена <> (л.д.156 т.1)
Рабочие функции истца определены ее должностной инструкцией (л.д.223-226 т.1).
В ФГБУЗ КБ № 71 действует коллективный договор, утвержденный Постановлением конференции работников от 17.10.2024 г. № (л.д.149-155 т.1).
Установлено, что в ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России на основании договора № от 28.05.2025 г. выполнены работы по «СОУТ на рабочих местах ФГБУЗ «КБ № 71» ФМБА России ОАО «НИИБТМЕТ», в том числе на рабочем месте «<> (л.д.216-222 т.1).
По итогам СОУТ составлена Карта № 377 по рабочему месту «<>» отделения скорой медицинской помощи, с которой истец ознакомлена (л.д.132-133 т.1).
Из указанной Карты следует, что в строке 030 «оценка условий труда по вредным (опасным) факторам», итоговый класс(подкласс) условий труда установлен 3,2.
Результаты СОУТ утверждены комиссией по проведению СОУТ, в том числе Председателем профсоюзного комитета ФГБУЗ КБ № 71.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно, связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1 и 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 названной статьи).
Условия труда совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный и производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не, превышают установленных нормативов, (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4, 7 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда), вступившим в силу с 01 января 2014 года.
СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий, по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов), условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закона о специальной оценке условий труда). Результаты проведения СОУТ могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. 1-7 ч. 1 ст. 7 Закона о специальной оценке условий труда).
В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона о специальной оценке условий труда по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Согласно ст. 14 Закона о специальной оценке условий труда условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни, воздействия вредных и (или), опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами, (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (подп. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о специальной оценке условий труда).
СОУТ проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст.8 Закона о специальной оценке условий труда).
Из приведенных нормативных положений следует, что СОУТ, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются обстоятельства соответствия качества СОУТ, проведенной на рабочем месте истца, требованиям Закона о специальной оценке условий труда, а также соответствия фактических условий труда истца оценке условий труда, отраженной в карте СОУТ.
В связи с чем судом в целях правильного разрешения спора по делу была назначена экспертиза соответствия фактических условий труда истца оценке условий труда, отраженной в карте СОУТ.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда от 29.06.2026 года №, проведенной <> в соответствии с данными Отчета о результатах проведения СОУТ у работодателя, на рабочем месте картой СОУТ N 377 установлено, что биологический фактор на рабочем месте <> не был идентифицирован, так как по представленной от ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» информации работники не оказывают непосредственную медицинскую помощь пациентам и не контактируют с патогенными микроорганизмами — возбудителями инфекционных заболеваний; учитывая сказанное выше, (по биологическому фактору) Главное управление согласно с выводом экспертов испытательной лаборатории ОАО «НИИБТМЕТ» и комиссии по проведению специальной оценки условий труда;
- согласно п. 35–40 Приказа № 817н от 21.11.2023 г. Минтруда России «Об утверждении Методики проведения СОУТ, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы Отчёта о проведении СОУТ и инструкции по её заполнению» (далее — Методика) наличие биологического фактора на рабочих местах Карты СОУТ № 377 <> не подтверждены;
- согласно пункту 39 Методики «При отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) с учётом требований пункта 38 настоящей Методики учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудитель инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учётом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов)» классы вредности для медицинских работников устанавливаются не изза факта осмотра пациента (больного), а изза работы с инфекционными больными, с биологическими жидкостями и тканями, в условиях высокой вероятности аэрозольного или контактного инфицирования.
Проанализировав содержание судебной экспертизы <>, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется нарушений прав ответчика в связи с тем, что наличие биологического фактора на рабочих места Карты СОУТ № 377 <> не подтверждены.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными результатов СОУТ по рабочему месту «<> в части графы 030 не имеется.
Как и не имеется оснований для возложении на ответчика в настоящий момент времени обязанности, с учетом конкретных уточненных требований Дубровской М.А., чтобы при производстве специальной оценки условий труда по рабочим местам, работодателем были учтены биологические факторы, и чтобы при ее производстве работники были услышаны и присутствовали при производстве СОУТ.
Поверка действий работодателя в пределах заявленных требований истицей произведена на основании назначенной судебной экспертизы, против которой истица никаких возражений не высказала, согласилась. Более того, Дубровская М.А. не отрицала, что представитель ответчика Харламова А.Р. звонила ей с предложение провести не экспертизу в рамках дела, а провести СОУТ с ее участием, с учетом ее мнения, на рабочем месте. Также Харламова А.Р. сообщила Дубровской М.А., что руководство ЦМСЧ согласно было провести СОУТ и готовы были уже заключить договор с организацией. Дубровская М.А. ей ответила: « я Вас услышала ».
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дубровской М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 г.