РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Степановой Е.А., с участием помощника прокурора Капленко Н.Н.
представителя истицы Мартюшова П.В.
представителя ответчика Семенихиной Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоновой А.В. к Галузиной Т.В. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Филонова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галузиной Т.В. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. последняя, находясь на территории <> по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла истице не менее 16 ударов сумкой и ремнем от сумки по разным частям тела, а также с целью причинения физической боли хватала ее руками за руки. В соответствии с заключением эксперта, в результате действий ответчика истице причинены телесные повреждения в виде <>. Таким образом, Филоновой А.В. причинен вред здоровью и физические страдания, который повлекли за собой причинение морального вреда. Истица просит суд, взыскать с Галузиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3 000 руб., произвести зачет госпошлины в указанном размере, уплаченной по делу 2-270/2026 в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
В судебное заседание истица Филонова А.В. не явилась, извещена (л.д. 145).
Представитель истицы Мартюшов П.В. (доверенность л.д. 22) на удовлетворении исковых требований настаивал, обратив внимание суда, наряду с вышеизложенным, что Галузина Т.В. была инициатором конфликта, именно она, вопреки воли истицы, села на сиденье транспортного средства, принадлежащего Филоновой А.В., начала мазать ее мороженым, обвиняя в том, что <>. Далее достала из сумочки машинку для стрижки волос и попыталась остричь волосы Филоновой А.В. Она хватала ее за ногу. Толкала, истица упала, после того, как поднялась, ответчица вновь стала ее толкать, она опять упала. От неправомерных действий Галузиной Т.В. истица, помимо наличия телесных повреждений и физической боли, претерпела и нравственные страдания. Находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, болезненные состояние от <> имеются по настоящее время. При указанной травме, она не могла ходить, была ограничена в движении. Также, ответчица хватала истицу за руки, наносила телесные повреждения сумкой. Также она не могла ухаживать за <>, которой требуется постоянный посторонний уход и за <>.
В судебное заседание ответчица Галузина Т.В. не явилась, извещена (л.д. 144).
Представитель Галузиной Т.В. – Семенихина Л.Я. (доверенность л.д. 146) просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что судебным актом в отношении ответчицы дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. Кроме того, она не является субъектом, который обязан возмещать вред.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, однако размер их завышен, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на территории <> по адресу: <адрес>, произошел конфликт, участниками которого явились истица Филонова А.В. и ответчица Галузина Т.В.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно приведенному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица Филонова А.В. постановлением Озерского городского суда от 16 января 2024 года была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., находясь на территории <>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Галузиной Т.В. не менее одного удара <>, то есть нанесла побои, причинив своими действиями Галузиной Т.В. физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 92-96).
Решением Озерского городского суда от 01 марта 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба Филоновой А.В., без удовлетворения (л.д. 97-99).
Галузина Т.В., мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска была дважды привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., находясь на территории <>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Филоновой А.В., хватала Филонову А.В. за руки, нанесла многочисленные удары сумкой и ремнем от сумки по различным частям тела, то есть нанесла побои, причинив своими действиями Филоновой А.В. физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 10-15, 113-124).
Судебные акты были отменены, 13 августа 2024 года дело об административном правонарушении в отношении Галузиной Т.В. по ст. 6.1.1. КоПП РФ было возвращено в УМВД России по ЗАТО г. Озерск (л.д. 28-30,69-70, ).
Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 10 июня 2025 года дело об административном правонарушении в отношении Галузиной Т.В. прекращено за истечением срока давности (л.д. 31).
Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) от 28 октября 2025 года указанное выше постановление от 10 июня 2025 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Галузиной Т.В. прекращено с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 125-127).
Решением Озерского городского суда от 06 февраля 2026 года, в рамках гражданского дела № 2-270/2026 по иску Галузиной Т.В. к Филоновой А.В. о компенсации морального вреда, с Филоновой А.В. в пользу Галузиной Т.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя 35 000 руб., расходы по госпошлине 3000 рублей. (л.д. 135-139).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2026 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галузиной Т.В., без удовлетворения (л.д. 140-143).
Произошедший между Филоновой А.В. и Галузиной Т.В. конфликт 09 июня 2023 года подтверждается судебными актами, как постановлением и решением по делу об административном правонарушении, где Филонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, так и решением Озерского городского суда о взыскании в пользу Галузиной Т.В. компенсации морального вреда.
В решении Озерского городского суда от 06 февраля 2026 года установлено, что именно Галузина Т.В. спровоцировала конфликт, сев в машину ответчика и при этом намеренно мороженым испачкала ответчика, также нанесла Филоновой А.В. телесные повреждения.
Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Галузиной Т.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, последняя, 09 июня 2023 года в 17 час. 05 мин., находясь на территории <>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел конфликт между сторонами, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Инициатором была Галузина Т.В.
Как следует из объяснений потерпевшей Филоновой А.В., данных в рамках дела об административном правонарушении, (л.д. 11 оборот, 93 оборот, 94,106,108-109), ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.05 мин. она вышла из здания <>, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что ее автомобиль заблокирован. Она положила свои вещи в автомобиль и села за руль. В этот момент к ней в автомобиль села женщина, которая громко в ее адрес стала выражаться нецензурной бранью и пачкать ее мороженым, это была <> - Галузина Т.В. Последняя достала из сумки машинку для стрижки волос и попыталась ею воспользоваться. Чтобы это предотвратить, она вышла из автомобиля, Галузина Т.В. за ней также вышла из автомобиля. Она объяснила Галузиной Т.В., что между ней и <> ничего не было. Но Галузина Т.В. продолжала вести себя агрессивно хватала ее за руки и толкала, продолжила размахивать перед ней сумкой, время от времени попадая сумкой по ее телу. Чтобы предотвратить последующие удары, она перехватила сумку, от чего у сумки оторвался ремень, при этом Галузина Т.В. продолжила наносить ей удары ремнем сумки, а она отходила от Галузиной Т.В. задом. Когда она отходила, Галузина Т.В. ее толкнула, от чего она не удержав равновесие, подвернув ногу, упала на асфальт.
Согласно акта судебно медицинского освидетельствования № начатого ДД.ММ.ГГГГ у Филоновой А.В. обнаружено: <> в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в направлении и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. <>, возможно во время и при обстоятельствах указанных в направлении и относятся к телесным повреждениям, не причинившим за собой вред здоровью.
Получение всех вышеуказанных телесных повреждений при падении Филоновой А.В. с высоты собственного роста исключается (л.д.31-32);
Заключением эксперта № от 15 сентября 2023 года, из которого следует, что у Филоновой А.В. обнаружено: <>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно во время (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. <> по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21-го дня), оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью. <> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены не менее чем от 16 воздействий. <> не мог быть причинен в результате падения с высоты собственного роста. <> мог быть получен в результате резкого оттягивания <> посторонним человеком. <> мог быть получен в результате подворачивания <> (когда Филонова А.В. пятилась (спиной) назад не удержав равновесие упала на асфальт). <> не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста и ударе об асфальт.
<> могли быть получены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, какими могли быть женская сумка, ремень от сумки; однако, какие-либо следы травмирующих предметов в месте указанных телесных повреждений, не отобразились. <> могли быть причинены в результате захвата руками постороннего человека (л.д. 34-42, 103-104).
Таким образом, у Филоновой обнаружены вышеизложенные телесные повреждения, которые по мнению суд причинены именно Галузиной Т.В.
Как указано выше, <> мог быть получен в результате подворачивания <> (когда Филонова А.В. пятилась (спиной) назад не удержав равновесие упала на асфальт); <> мог быть получен в результате резкого оттягивания <> посторонним человеком.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Галузина Т.В. не отрицала того, что она отталкивала/толкала Филонову А.В.(л.д. 112).
Также, из объяснений Галузиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она села в машину Филоновой А.В., у нее в руках было мороженое. Разозлившись, она испачкала Филонову А.В. мороженым. В этот момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за руки. В какой-то момент Филонова А.В. нанесла ей два удара <>, из которых один удар пришелся в нижнюю часть <>, от чего она испытала физическую боль, а второй удар она пыталась предотвратить и, защищаясь руками, прикрыла <> и в момент, когда она удерживала <> Филоновой А.В.
Таким образом, из объяснений Галузиной Т.В., данных ею в рамках дела об административном правонарушении, последняя не отрицала, что женщины хватали друг друга за руки, а также, что она удерживала ногу Филоновой А.В.
Таким образом, наличие телесных повреждений у Филоновой А.В. связано непосредственно с действиями Галузиной Т.В.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, истица бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.
Как следует из журнала регистрации амбулаторных больных, Филонова А.В. обратилась в <> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. с жалобами в <>, выдан лист нетрудоспособности (л.д. 55-56).
Согласно рентгенограмме <>, не исключалось при первичном осмотре краевой перелом <> без смещения, впоследствии был выставлен диагноз – <>. Рекомендовано ходьба на костылях без нагрузки на <>, применение обезболивающего средства, осуществление многократного ультразвука на <> (л.д. 57-61,64-65).
Находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, материалами дела установлено, что Галузина Т.В. спровоцировала конфликт, сев в машину ответчика, впоследствии причинив телесные повреждений Филоновой А.В.
Однако и сама Филонова А.В. также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, хотя из обстоятельств дела, по мнению суда, имела возможности уйти от продолжения конфликта, доказательств иного не представлено.
Таким образом, как указано выше, в настоящем судебном заседании установлена вина Галузиной Т.В., исходя из нравственных страданий, перенесенных Филоновой А.В., нахождением ее на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передвижение с помощью костылей, бесспорное наличие болевых ощущений, изменение образа ее жизни, невозможность осуществлять в полной мере уход за собой, <>, наличие и ее вины в конфликте, принимая во внимание баланс между нарушенными правами истца на нематериальные блага, суд уменьшая размер компенсации, определяет его в 50 000 руб., учитывая также возраст ответчицы, которая находится в трудоспособном возрасте, отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности и нахождения на её иждивении иных лиц.
Указанная сумма компенсации по мнению суда является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере суд считает завышенными, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Галузиной Т.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.
Филоновой А.В. оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в рамках гражданского дела № 2-270/2026 по иску Галузиной Т.В. к Филоновой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, при подаче встречного искового заявления (л.д. 128-130). Вместе с тем, протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства Мартюшова П.В. о принятии встречного искового заявления (л.д. 131 оборот) и госпошлина приобщена при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем, суд произведя ее зачет, взыскивает с Галузиной Т.В. 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филоновой А.В. к Галузиной Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Галузиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину – 3 000 руб.
В остальной части компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 г.