РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой В.Н. к ИП Востряковой М.В., администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Исакова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В последствии исковые требования уточнил, указав в качестве ответчиков помимо администрации Озерского городского округа Челябинской области, ИП Вострякову М.В., УКСиБ администрации ОГО, администрацию ОГО (л.д.215-218, т.1). В обоснование иска указала на обстоятельства ДТП 19.12.2025 г. в результате которого, автомобиль марки №, принадлежащий истцу совершил выезд в сторону обочины, чтобы избежать столкновения с автомобилями, направляющимися во встречном направлении, съехал с дороги с последующим столкновением с деревом. Полагает, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП. Просит ущерб в размере 1 020 723,86 руб. взыскать с ответчиков, а так же расходы по оценке 8 000 руб., расходы на оплату юриста 50 000 руб. и госпошлину 25 207,24 руб.
В судебное заседание истец Исакова В.Н. не явилась, извещена, ее представитель Неваленный А.Н. (доверенность л.д.76, т.1), на иске настаивал, пояснил аналогично изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ИП Востряковой М.В. – Пластеева А.А. (доверенность л.д.203, т.1) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.220-227, т.1), указав, что между УКСиб администрации ОГО и ИП Востряковой М.В. заключен муниципальный контракт по содержанию загородных автомобильных дорог. Так же указала на наличие в действиях истца нарушения п. 10.1. ПДД РФ, со ссылкой на наличие знака ограничения скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП до 40 км/ч. Так же указала на наличие в полотне дороги колейности, пучин и выбоин асфальтного покрытия. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика УКСиБ администрации ОГО в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 50, т.2), направили отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражали, указав, на отсутствие их вины и подрядчика в причинении вреда (л.д.54-56, т.2).
Представители ответчика администрации ОГО, третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились, извещены (л.д.47,51, т.2).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Установлено, что 01.01.2025 г. между УКСиБ администрации ОГО и ИП Востряковой М.В. заключен муниципальный контракт №/УКСиБ на выполнение работ по содержанию объектов загородной автомобильной дороги <адрес> (л.д.123-145, т.1).
Приложением № 1 к договору имеется Техническое задание на выполнение работ по содержанию объектов загородной автомобильной дороги <адрес> (л.д.129-132, т.1).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Исакова В.Н. управляя автомобилем № совершили съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево) (л.д.170-171, т.1).
Как установлено, на автомобильной дороге на указанном участке, в момент ДТП выявлен снежный накат (том 1 л.д. 191,193-195).
Стороны не оспаривали, что место ДТП находится в зоне действия муниципального контракта.
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия водителя Исаковой В.Н., так и ненадлежащее качество выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа подрядчиком ИП Востряковой М.В., а так же недостатки дорожного полотна ответственность за которые лежит на администрации Озерского городского округа и определяет виновность данных лиц в размере 30% и 10% и 60% соответственно.
Виновность водителя Исаковой В.Н., подтверждается административным материалом по факту ДТП дела, в т.ч. схемой ДТП, где отражено расположение транспортного средства относительно проезжей части (л.д.172,т.1); пояснениями Исаковой В.Н., данными по материалам проверки по факту ДТП, которая указала, что скорость транспортного средства составляла примерно 50 км/ч(л.д.173, т. 1), а также видеофиксацией, которая была приобщена к материалам дела представителем истицы. Несмотря на то, что видеофиксация Исаковой В.Н. произведена после ДТП, в ней имеется обзор дорожного полотна и окружающей обстановке, а также особенности движения иных транспортных средств при различном скоростном режиме.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, поэтому водитель при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно. Водитель вне зависимости от недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД), не исключая возможности возникновения опасности для движения.
Исакова В.Н. в своих объяснениях сотруднику ГИБДД сообщала, что он двигалась по автодороге <адрес>, со скоростью 50 км/ч, автомобиль начало тянуть на встречную полосу движения и разворачивать, пыталась вырулить, но автомобиль начало нести вправо на обочину, в результате автомобиль выкинуло в правую обочину, где произошел наезд на дерево (том 1 л.д. 173).
Исакова В.Н., двигаясь на автомобиле в зимнее время года, управляя источником повышенной опасности, не оценила дорожную обстановку в полной мере, в процессе движения потеряла контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустила занос автомобиля и съезд на встречную полосу при том, что состояние дороги и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Исаковой В.Н., как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.
Тот факт, что фактически она не была привлечена к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, не может повлиять на суть принятого решения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в ДТП.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
При этом, представитель Пластеева А.А. пояснила о совершении ДТП в зоне действия знака ограничения скорости движения до 40 км/ч и знака запрещающего обгон.
Учитывая, что именно на водителе транспортного средства- источника повышенной опасности лежит ответственность за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, суд устанавливает виновность в ДТП водителя Исаковой В.Н. в размере 30 %.
При этом, суд устанавливает и виновность в данном ДТП ИП Востряковой М.В. на которой лежит обязанность по содержанию объектов загородной автомобильной дороги <адрес> в силу Муниципального контракта.
Виновность в ненадлежащем содержании объектов загородной автомобильной дороги <адрес> подтверждается:
- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, где установлено состояние покрытия – наличие снежного наката (л.д.193-195, т.1)
В ходе судебного заседания было установлено, что очистка снега была осуществлена, вместе с тем дорожное полотно не было посыпано.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ (в ред. от 02.07.2021г.) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены « ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст.
Судом установлено, что именно на ИП Востряковой (вина в размере 10%), как подрядчике лежит ответственность за надлежащее содержание объектов загородной автомобильной дороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Установлено, что именно на ответчика ИП Вострякову, в силу Муниципального контракта возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа, включая участок дороги, где произошло ДТП, в связи с чем, суд устанавливает виновность данного ответчика в ДТП в размере 10%.
На основании изложенного, суд определяет виновность ИП Востряковой М.В. в ДТП в размере 10%.
Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы представителя ИП Востряковой М.В. о наличии колейности, пучины, выбоины в асфальтном полотне дороги.
В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии со ст. 28 ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3 Положения об администрации Озерского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов ОГО 31.07.2017г. № 152 (находящегося в свободном доступе в сети «Интернет»), администрация округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Озерского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.
В силу п/п 12.п.15 Положения, администрация в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Администрация округа осуществляет выполнение полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в установленном порядке, в том числе через отраслевые (функциональные) органы администрации округа, которые могут являться самостоятельными юридическими лицами. Положения об отраслевых (функциональных) органах администрации округа, являющихся юридическими лицами, утверждаются решениями Собрания депутатов(п.18 Положения).
Управление капитального строительства и благоустройства администрации ОГО(УКСиБ), согласно Положения об УКСиБ, утв. решением Собрания депутатов ОГО 19.10.2011г. № 165(находящегося в свободном доступе в сети «Интернет»), является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации Озерского городского округа в сфере капитального строительства, дорожной деятельности, обеспечения создания и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, организации пассажирских перевозок, организации благоустройства и озеленения территории Озерского городского округа.
В соответствии с п/п 1 п. 24 Положения об УКСиБ, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнив возложенную на него функцию УКСиБ заключил муниципальный контракт с ИП Востряковой М.В. по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа, в который не входят работы по устранению колейности дорожного полотна, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на УКСиБ не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины и колеи, о чем вынесено предостережение от 23.12.2025 г. (л.д.179,185-187 т.1).
Как установлено, что 08.10.2025 г. ИП Востряковой М.В. в адрес УКСиБ направлялось уведомление о нахождении участка автомобильной дороги от <адрес> в ненормативном состоянии, о выявлении дефектов участка дороги и приведении участка дороги в надлежащее состояние (л.д.239-241 т.1).
Так же установлено, что до настоящего времени указанная колейность не устранена, указанные работы администрацией ОГО запланированы на лето 2026 г.
На основании изложенного суд устанавливает так же виновность в ДТП и администрации ОГО в размере 60 %.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 284 193,64 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 348 782,73 руб., годные остатки – 149 486,14 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д.17-58, т.1).
В связи с чем, ущерб, причиненный истцу составил 1 020 723,86 руб.
С учетом степени вины сторон в ДТП, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Администрации Озерского ГО составляет 612 434,32 руб. (1 020 723,86 х60%), с ИП Востряковой М.В. составляет 102 072,39 руб. (1 020 723,86 х10%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, суд удовлетворяет их частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца по делу представлял Неваленный А.Н., действуя по доверенности (л.д. 76 т.1).
Расходы по договору оказания юридических услуг составили 50 000 руб.
Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, их длительность (05 августа 2026 г. и в настоящем судебном заседании), объем выполненной работы, заявленные требование истца о взыскании с ответчика за юридические услуги, суд считает их подлежащим частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере пропорциональным удовлетворенных судом исковых требований – 10%, что составляет 3 500 руб.(35 000х10%) с ИП Востряковой М.В. и 21 000 руб. (35000х60%) с администрации Озерского ГО.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд удовлетворяет их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.(л.д.59 т.1), расходы по госпошлине 25 207,24 руб.(л.д.6 т.1)
Следовательно, ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 800 руб., расходы по госпошлине 2 520,72 руб. с ИП Востряковой М.В., с администрации ОГО руб. расходы по оценке 4 800 руб., расходы по госпошлине 15 124,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Востряковой М.В. (ИНН №), в пользу Исаковой В.Н. в счет возмещения ущерба 102 072,39 руб., расходы по оценке 800 руб., расходы по госпошлине 2 520,72 руб., расходы за юридические услуги 3 500 руб.
Взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН №), в пользу Исаковой В.Н. в счет возмещения ущерба 612 434,32 руб., расходы по оценке 4 800 руб., расходы по госпошлине 15 124,34 руб., расходы за юридические услуги 21 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 г.