РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М., с участием представителя истца Мокрова К.Ю. – Саморуковской О.И., представителя ответчика Сухарева А.Ю. - Дьячкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мокрова К.Ю. к Сухарева А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Мокров К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее в тексте – АО «ГСК «Югория»), ответчику Сухареву А.Ю. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП) в размере 131 585 руб. 99 коп., дополнительных расходов в размере 29 991 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании с АО «ГСК» Югория» штрафа и неустойки от надлежащего страхового возмещения (том 1 л.д.6-11).
Впоследствии Мокров К.Ю. на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, от исковых требований к ответчику АО ГСК «Югория» отказался, в указанной части производство по делу прекращено определением суда от 16 июля 2026 года. Просил взыскать с ответчика Сухарева А.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП – 87 640 руб. (ущерб, определенный судебной экспертизой за минусом выплаченной страховщиком денежной суммы), расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы 991 руб. 54 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 2 л.д.12-13).
В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2025 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsudishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мокрову К.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сухареву А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщик причинителя вреда признал случай страховым и произвел выплату в сумме 34 800 руб., вместе с тем, размер ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе, составил без учета износа –122 440 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 87 640 руб., а также возместить понесенные по делу судебные издержки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 16 июля 2026 года принят отказ истца Мокрова К.Ю. от исковых требований к АО «ГСК Югория», в указанной части производство по делу прекращено.
Протокольным определением суда от 16 июля 2026 года АО «ГСК Югория» привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований.
В судебное заседание истец Мокров К.Ю. не явился, извещен, его представитель Саморуковская О.И. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.69) на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Сухарев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.6), его представитель Дьячков А.Г. (полномочия в доверенности том 2 л.д.5) против исковых требований возражал, выразил несогласие с выводами судебного эксперта относительно расчета стоимости двери, относительно стоимости норма-часа, а также определения ущерба не на дату ДТП, а на дату составления заключения. Просил о допросе экспертов, в этой части ходатайство представителя ответчика судом отклонено (том 2 л.д. 16). Заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги представителя.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 9).
Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 9).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сухарев А.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Mitsudishi Outlander» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мокрову К.Ю.
Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Сухарев А.Ю., в связи с чем, сторонами был составлен европротокол без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д.44-46).
Из текста извещения о ДТП следует, что в результате столкновения у автомобиля марки «Mitsudishi Outlander» государственный регистрационный номер № обнаружены повреждения задней правой двери, заднего правового крыла, имеется деформация крыла и двери с повреждением лакокрасочного покрытия.
В судебном заседании Сухарев А.Ю. свою вину в ДТП признал.
В момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.39), автомобиль под управлением ответчика Сухарева А.Ю. был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 44).
23 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 93-95), признав случай страховым, АО «ГСК Югория» произвела Мокрову К.Ю. страховую выплату в размере 34 800 руб. (том 1 л.д. 101).
Решением службы финансового уполномоченного №У-26-6761/5010-007 от 24 февраля 2026 года Мокрову К.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д.12-32).
Согласно экспертному заключению № 15-07-25В ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsudishi Outlander» без учета износа составила 166 385 руб. 99 коп. (том л.д.117-133).
Ответчик Сухарев А.Ю. оспорил вышеуказанное экспертное заключение, не согласен с размером ущерба, заявленного ко взысканию, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 17 апреля 2026 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертам ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д.174-178).
В соответствии с заключением эксперта №3483 ООО «ЭКЦ Прогресс» от 26 июня 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsudishi Outlander» государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 20 апреля 2025 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы, составляет с учетом износа - 64 947 руб., без учета износа – 122 440 руб. (том 1 л.д. 226-254).
Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами проведен анализ всех представленных на исследование материалов, в том числе и документов, направленных страховщиком. Эксперт определял размер ущерба именно от ДТП, которое произошло 20 апреля 2025 года.
Представителем ответчика Дьячковым А.В. было заявлено ходатайство о допросе экспертов. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усмотрел.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Суд не усмотрел противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении, что требовало бы допроса экспертов.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертами необоснованно определена стоимость норма-часа исходя из данных сервисных центров, обслуживающих новые автомобиля, несостоятельны.
Согласно описательной части экспертного исследования, стоимость нормо-часа определялась экспертами на основании п.п.7.40-7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), по данным автосервисов региона. Доказательств того, что в этих центрах обслуживаются исключительно новые автомобили и автомобили на гарантиях, на что ссылается представитель ответчика, не представлено.
Оснований для применения стоимости нормо-часа на основании справочника ценовой информации РСА, не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась не по Единой методике, а исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы.
Ссылка представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным экспертом по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, отклоняется, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения оценки, а не на дату ДТП, закону не противоречит.
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент составления заключения – 26 июня 2026 года, а не момент ДТП (20 апреля 2025 года).
Доводы представителя ответчика о возможности выполнения ремонта поврежденной двери правой задней, а не ее полной замены, судом проверены и отклоняются.
Согласно описательной части экспертного заключения, стоимость оригинальной двери задней правой на автомобиль истца составляет 82 748 руб. (том 1 л.д. 230).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления оригинальных запасных частей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из изложенного, установив, что виновным в ДТП, которое произошло 20 апреля 2025 года с участием истца, является ответчик Сухарев А.Ю., он обязан возместить истцу причиненный ущерб, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит: 122 440 руб. – 34 800 руб. = 87 640 руб.
Разрешая исковые требования Мокрова К.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка или его остатка, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, девствующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Разрешая требования Мокрова К.Ю. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, а также расходов на юридические услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору №31 на оказание юридических услуг от 17 октября 2025 года, заключенному между Мокровым К.Ю. и Саморуковской О.И., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу. определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика, подготовка всех необходимых документов (в том числе написание искового заявления по возмещению ущерба от ДТП), дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представление интересов заказчика (том 1 л.д. 115-116).
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 114).
Учитывая, что исковые требования Мокрова К.Ю. удовлетворены, он имеет право на возмещение расходов с проигравшей стороны.
Ссылка представителя ответчика о необходимости применения правила пропорциональности при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов и необходимости учитывать размер первоначально предъявленных требований, несостоятельна.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и о наличии в действиях истца недобросовестности.
С учетом объема выполненной представителем Саморуковской О.И. работы, а именно, составления искового заявления (том 1 л.д.6-11), досудебной претензии (том 1 л.д. 49-53), уточненного иска и ходатайства об отказе от исковых требований в части (том 2 л.д. 11-13), участия в судебном заседании 25 марта 2026 года продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 134), в судебном заседании 09-17 апреля 2026 года (с перерывом, том 1 л.д. 172-173), в судебном заседании 16 июля 2026 года и продолжительность процесса, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов за юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела.
Оснований для снижения размера представительских расходов, не имеется.
Установлено, что истцом уплачено 4 000 руб. по оценке ущерба (том 1 л.д. 117-оборот), понесены почтовые расходы по отправке копий иска сторонам в размере 991 руб. 54 коп. (108 + 113,50 +102 + 334,02 + 334,02 = 991 руб. 54 коп. (том 1 л.д.33-36, л.д.107-113).
Поскольку расходы истца по оценке ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, оценка представлена в качестве доказательства по делу, а почтовые расходы связаны с направлением сторонам копий иска, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Тот факт, что отчет истца о размере ущерба, представленный в суд с исковым заявлением, не принят судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокрова К.Ю. к Сухареву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Сухарева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Мокрова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от ДТП – 87 640 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы 991 руб. 54 коп.
Взыскать с Сухарева А.Ю. в пользу Мокрова К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка или его остатка, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, девствующей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года