РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундырцевой Д.В. к Земцову В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сундырцева Д.В. обратилась в суд с иском к Земцову В.А. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что является владельцем собаки породы «Шпиц», 01.12.2025 г. на <адрес> две собаки породы «Стаффордширский терьер», собственником которых является ответчик, в результате нападения загрызли собаку истицы. Земцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение патологоанатомического вскрытия 5 381,16 руб., госпошлину, а также возложить обязанность на ответчика пройти обучение и осмотр зоопсихологами в кинологической ассоциациях, для избегания повторных случаев покушения на жизнь и здоровье по отношению к другим животным и людям.
В судебное заседание истец Сундырцева Д.В., третье лицо Гомжина Н.В. не явились, извещены (л.д.96,97, 98).
Ответчик Земцов В.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации (л.д.35-36), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, ответчик не получил, судебная корреспонденция помещена на временное хранение (л.д.104-105). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчики в судебном заседании не реализовали, несмотря на то, что не были лишены такой возможности.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
Из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи животного (л.д.14-17) истец Сундырцева Д.В. являлась собственником собаки породы -шпиц.
Как следует из протокола испытаний №.3643 от 16.12.2025 г. о патологоанатомического вскрытия трупа собаки выявлены множественные переломы позвонков и костей, нарушена целостность кожного покрова, межреберных мышц, паренхимы легких, трахеи, пищевода, в результате укуса другим животным (л.д.22-23)
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 января 2026 г. Земцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, за нарушение требования законодательства в области обращения с животными.
Данным постановлением установлено, что в УМВД по ЗАТО г.Озерск имеется материал проверки КУСП № от 01.12.2025 г. по заявлению ФИО4 о том, что 01.12.2025 г. по адресу: <адрес>, две собаки породы «Стаффордширский терьер», загрызли собаку истицы породы –шпиц (л.д.86-89).
Опрошенный по данному факту Земцов В.А. пояснил, что он с супругой являются владельцами двух собак породы «Стаффордширский терьер», 01.12.2025 г. находился на работе, со слов супруги собаки выбежали в открытую дверь квартиры и покинули подъезд, впоследствии стало известно, что собаки кого-то покусали (л.д. 83-85).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно частям 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его деянии неосторожности (небрежности), как формы вины, в причинении смерти собаке истца, в то время, как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда при разрешении споров о возмещении ущерба возлагается на ответчика.
Таким образом, суд считает установленным причинение Земцовым В.А. имущественного ущерба Сундырцевой Д.В.
Со стороны ответчика доказательств, исключающих его вину в материалы дела не предоставлено.
Согласно договора купли-продажи животного, стоимость щенка составила 50 000 руб. (л.д. 14-15).
Также истцом понесены расходы на проведение патологоанатомического вскрытия в размере 5 381,16 руб. (л.д.24).
Таким образом, материальный ущерба в виде стоимости собаки, в сумме 50000 руб., а также расходы на проведение патологоанатомического вскрытия в размере 5 381,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Земцова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3000 руб. (л.д. 8).
Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика пройти обучение и осмотр зоопсихологами в кинологической ассоциациях, для избегания повторных случаев покушения на жизнь и здоровье по отношению к другим животным и людям, в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих факт неконтролируемого поведения собак отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сундырцевой Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Земцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сундырцевой Д.В. в счет возмещения ущерба 50 000 руб., расходы на проведение патологоанатомического вскрытия в размере 5 381,16 руб., госпошлину 3000 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 г.