РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепчи С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерскавтолайн», Альшевскому В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Изначально Клепча С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Озерскавтолайн», Альшевскому В.С., Брондалеву Ю.В., просил суд истребовать у ответчиков транспортные № и возложить обязанность по передаче ответчиками истребуемого имущества ( т.1, л.д. 30).
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2025 по делу о банкротстве Альшевского В.С. суд определил: признать недействительной сделку — договор купли-продажи транспортных средств от 30.07.2019 года между ИП Альшевским В.С. и Клепчей С.В. Применить последствия недействителъности сделки, обязать последнего передать финансовому управляющему должника Жарову В.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего определения, указанные выше транспортные средства. Однако, при изучении доказательств в рамках дела о банкротстве смог установить документы, которые позволили прийти к мнению о нахождении указанных транспортных средств в пользование и владении иных лиц.
С учетом последних уточнений, истец просит суд истребовать от ООО «Озерскавтолайн», Альшевского В.С., следующие транспортные средства: № и возложить обязанность передать данное имущество ему. В обоснование уточненных требований указал, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела остается не известным место нахождение данных двух транспортных средств. Как следует из уточненного заявления, кузов от автобуса марки № был обнаружен в <адрес> на производственной площадке компании <>, в разобранном состоянии, без двигателя. Там же обнаружен государственный регистрационный знак, также, в салоне обнаружены копии документов, в частности оригинал свидетельства о государственной регистрации. По данным истца истребуемые им транспортные средства находятся во владении, либо у ООО «Озерскавтолайн», либо у Альшевского В.С. Также им отражено, что единственным дополнительным доказательством, устанавливающим связь с автобусом марки № являются сведения о ДТП, произошедшим в 2019 году с участием водителя ФИО5, сведения о котором у Клепчи С.В. отсутствуют (т.3, л.д. 179-180).
В судебном заседании истец Клепча С.В. отказался, от исковых требований к Брондалеву Ю.В., настаивал на заявленных уточненных требованиях, пояснив, что фактически место нахождения транспортных средств ему не известно, кто ими владеет ему не известно. Иск им был подан для того, чтобы суд на основании его ходатайств осуществил розыск всех транспортных средств и выяснил, кому они принадлежат.
Поскольку истец Клепча С.В. отказался, от исковых требований к Брондалеву Ю.В., так как не считает его надлежащим ответчиком, судом вынесено определение, последний привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.
Ответчики ООО «Озерскавтолайн», Альшевский В.С. о дне рассмотрения дела извещены, не явились (т.3, л.д. 113,173,174, 176, 177). Из поступившего заявления от Альшевского В.С. последний просит применить срок исковой давности, поскольку о нарушении прав Клепча С.В. знает более 6 лет, отказав в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 181-182).
Третьи лица: Брондалев Ю.В., Елисеев Э.В., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, протокольно, в судебном заседании 23 июня 2026 года (т.3, л.д. 112), поскольку в 2019 году принимал на хранение одно из истребуемых транспортных средств, извещены не явились (т.3. л.д. 114, 129, 175, 177).
Арбитражный управляющий Жаров В.В. извещен, не явился (т.2, л.д. 121, т. 3, л.д. 114), из поступившего мнения по делу, полагает, что истцом не доказано нахождение истребуемых транспортных средств у ответчиков. Обратил внимание на то, что он, как финансовый управляющий Альшевского В.С. обращался в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Озерскавтолайн», в котором просил обязать ответчика передать истцу транспортное средство — №, с документами и принадлежностями на данное транспортное средство. ИП Клепча С.В. привлечён к участию в деле № А7625298/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. «Из акта от 30.12.2018 видно, что ООО “Озерскавтолайн” указанной в акте датой возвратило транспортное средство Альшевскому В. С., при этом у последнего претензий по техническому состоянию и комплектности к обществу не имелось. Таким образом, ООО «Озерскавтолайн» обоснованно отрицало владение спорным имуществом не только на момент предъявления иска финансовым управляющим, но и задолго до предъявления такового». В связи с чем и было подано заявление об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Альшевского В. С. (сделка оспорена).(т.1, л.д. 212-215).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, уважительных причин неявки, не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абз. 1 п.32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п. 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 г. по делу № А76-13820/2016 должник индивидуальный предприниматель Альшевский В.С. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (т.1, л.д. 185-186).
Определением от 16.08.2019 г. утверждено мировое соглашение от 23.07.2019 г. по делу № А76-13820/2016, дело о банкротстве прекращено (т.1, л.д. 184).
Определением суда от 27.02.2020 г. мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто. Производство по делу № А76-13820/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Альшевского В.С., возобновлено, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества должника.(т.1, л.д. 181-183)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 г. по делу №А76-13820/2016 финансовым управляющим должника утвержден Жаров В.В.(т.1, л.д. 180).
Судом также установлено, что между ИП Альшевским В.С. и Клепча С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № от 30.07.2019 г., согласно которому ИП Альшевский В.С. продал, а Клепча С.В. приобрел в собственность спорное имущество по цене 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 г. по делу №А76-13820/2016 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортных средств от 30.07.2019 г. между ИП Альшевским В.С. и Клепча С.В.
Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Клепчу С.В. передать финансовому управляющему должника Жарову В.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего определения следующие транспортные средства: № (т.1, л.д. 111-116).
На запросы суда представлены документы, из которых следует о наличии договоров аренды автотранспортных средств от 2019 года между Альшевским В.С. и Елисеевым Э.В.- <> ООО Озерскавтолайн, согласно которых последний принял во временное пользование транспортные средства и сохранные расписки (т.2, л.д. 139-145, т.3, л.д. 5-6).
В ходе настоящего судебного заседания истец Клепча С.В. пояснил, что ему не известно местонахождение истребуемого имущества, иск был подан для того, чтобы суд осуществил розыск имущества, для чего и ими были поданы многочисленные ходатайства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что являясь органом, осуществляющим функции по разрешению гражданско-правовых споров, суд не осуществляет розыск имущества, об истребовании которого просит истец.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Как следует из решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2026 года, по иску Финансового управляющего Альшевского В.С. – Жарова В.В. к Клепча С.В.. о взыскании убытков, автомототранспортные средства, а именно: Автобус № зарегистрированы за Альшевским В.С..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2026 года, указанное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах. Клепча С.В. не является собственником данного имущества.
Как указано выше, истцу не известно местонахождение истребуемого имущества. Из его ходатайства (т.3, л.д. 179 оборот, 180) указано, что остается не известным местонахождение 2 транспортных средств, которые он просит истребовать у Альшевского В.С. и ООО Озерскавтолайн, по его мнению имущество находится во владении ООО Озерскавтолайн или Альшевского В.С.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Альшевского В.С. – Жаров В.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Озерскавтолайн», в котором просил обязать ответчика передать истцу транспортное средство — №, с документами и принадлежностями на данное транспортное средство. ИП Клепча С.В. привлечён к участию в деле № А7625298/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года по делу № А7625298/2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу (т.2 л.д. 56-61).
Как следует из решения, ИП Клепча С.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.10.2023. На стр. 9 решения (т.2, л.д. 60) судом установлены следующие факты, которые явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансовым управляющим Жаровым В. В.: «Из акта от 30.12.2018 (л. д. 39) видно, что ООО “Озерскавтолайн” указанной в акте датой возвратило транспортное средство Альшевскому В. С., при этом у последнего претензий по техническому состоянию и комплектности к обществу не имелось. Возражая против истребования имущества из его незаконного владения, ответчик также указал, что спорное транспортное средство было передано индивидуальным предпринимателем Альшевским В.С. индивидуальному предпринимателю Клепча С.В. по договору куплипродажи автотранспортных средств № от 30.07.2019. Ответчик представил акт приёмапередачи к нему от 30.07.2019 (л. д. 130–131). Как следует из пункта 1.2 договора № от 30.07.2019, на момент заключения договора автотранспортные средства, в том числе спорное, принадлежат продавцу на праве собственности. В соответствии с актом приёмапередачи к договору № 5 от 30.07.2019 право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на покупателя с момента подписания сторонами настоящего акта. В акте приёмапередачи транспортного средства от 30.07.2019 указано, что претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Озерскавтолайн» обоснованно отрицало владение спорным имуществом не только на момент предъявления иска финансовым управляющим, но и задолго до предъявления такового».
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
В случае процессуального бездействия, сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного заседания истцом заявлены ходатайства об истребовании сведений и привлечении к участию в дело лиц (т.2, л.д. 81-82, 87, 92, 97, 186-188,200-201, 206), (т. 3, л.д. 2-3, 102, 133, 150-156, 179-180), которые судом было удовлетворено частично.
Нарушений прав Клепчи С.В., по мнению суда, при отказе в удовлетворении ходатайств, не было, по следующим основаниям.
В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе и истребовании доказательств.
Для правильного рассмотрения дела, судом сделаны запросы по ходатайству истца, из которых невозможно установить местонахождение имущества.
Где находится имущество, истцу также не известно, что им не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клепчи С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерскавтолайн», Альшевскому В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.