РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июля 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием истца Кислякова В.В., представителя ответчика ООО «Вселенная» Мартюшова П.В., третьего лица Кислякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Кисляков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее по тексту ООО «Вселенная») о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. В обоснование своих требований истец указал, что 22 марта 2025 года в 00 часов 10 минут его сын Кисляков А.В., на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, проезжая по автодороге по <адрес>, правым передним колесом совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерска, которые зафиксировали ДТП. 22 марта 2025 года сотрудниками ГАИ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислякова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, он был вынужден обратиться к эксперту Исаковой И.Я. Согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2025 года установлены аварийные повреждения, стоимость ремонта составляет 55919 руб. 16 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с диагностикой повреждений, что составили 1472 руб., за услуги эксперта понесены расходы в размере 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 500 рублей и за услуги представителя за консультацию и составление искового заявления 5000 рублей. Общая стоимость расходов составляет 68391 рубль 16 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, который осуществлял в указанный период содержание автомобильной дороги улицы Космонавтов на основании муниципального контракта, заключенного с Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа. Также, полагая, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 40000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что он и его сын (третье лицо) перенесли нравственные страдания, связанные с оформлением документов по факту ДТП, выяснением виновных лиц, на что было потрачено личное время.
Представитель ответчика ООО «Вселенная» Мартюшов П.В. (доверенность от 01.01.2026 г., л.д.73) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в наезде на выбоину имеется вина самого водителя Кислякова А.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял меры для предотвращения наезда на выбоину, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, не учитывал дорожные условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, доказательств несения дополнительных расходов, истцом не представлено.
Третье лицо Кисляков А.В. в судебном заседании исковые требования Кислякова В.В. поддержал, пояснив, что он, управляя автомобилем, принадлежащем отцу Кислякову В.В., двигался с разрешенной скоростью, в его действиях нарушений ПДД не установлено. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии выбоины на дороге, не имелось.
Третье лицо- Управление капитального строительства и благоустройства (УКСиБ администрации Озерского городского округа) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Кислякова В.В. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Материалами дела установлено, что 22 марта 2026 года в 00 часов 10 минут Кисляков А.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № и, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, а именно повреждено переднее правое колесо, диск переднего правого колеса, скрытые повреждения.
Собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, является Кисляков В.В.
По данному факту сотрудниками ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Кислякова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 63).
Как установлено, на основании муниципального контракта № от 16.01.2025 года, заключенного между УКСиБ администрации Озерского городского округа (заказчик) и ООО «Вселенная» (подрядчик), содержание дороги <адрес>, протяженностью 2025 п.м находится у ООО «Вселенная» (л.д.75-99).
Так, согласно п.п.1 муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска, срок выполнения работ с даты заключения контракта-16.01.2025 года, срок окончания работ- 31.12.2025 года. Работы выполняются ежедневно.
В соответствии с Техническим заданием состояние дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог и тротуаров должно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии; аварийные проломы и деформации дорожного покрытия автомобильных дорог г.Озерска должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружения подрядчиком по результатам ежедневных осмотров технического и эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Озерска или получения предписания от ГИБДДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерска, заказчика (пункт7.1).
Как установлено, ООО «Вселенная» ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию улично-дорожной сети по ул.Космонавтов.
В связи с выявленными дефектами на участках автомобильных дорог в г.Озерске, в том числе по <адрес>, ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерска, в адрес Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (л.д.66-68).
Согласно ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4).
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие дефектов (выбоины) на дорожном полотне по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о том, что имеется вина самого водителя, нарушившего п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Согласно экспертному заключению №0215 от 14 апреля 2025 года представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55919 рублей 16 коп. (л.д.13-33).
Указанная сумма не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также установлено, что истцом понесены дополнительные расходы по диагностике повреждений транспортного средства в сумме 1472 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № от 09 апреля 2025 года и чеком от 09 апреля 2025 года (л.д.42,43).
Рассматривая указанные требования о взыскании дополнительных затрат в связи с диагностикой повреждений, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, в связи с причинением ущерба. Истец суду пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в связи с причинением имущественного ущерба, на причинение вреда здоровью не ссылается.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Таким образом, действующий закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства причинения вреда здоровью, причинения нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что третье лицо было вынуждено потратить свое личное время на оформление документов, не является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Также оснований для компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку спорные правоотношения связаны не с защитой прав потребителей, а возникли из оснований причинения ущерба и привлечения к ответственности виновного лица по обязательствам о возмещении материального ущерба.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.
Несение транспортных расходов в сумме 500 рублей истцом также не подтверждено, в связи с чем подлежат отклонению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, за оказание юридической помощи 5000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, оказания юридической помощи в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей подтверждены квитанциями, договором об оказании юридических услуг и сомнений не вызывает (л.д. 11,14, 45-46,47).
Требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей (консультация и составление искового заявления, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислякова В.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ИНН: 7460066116) в пользу Кислякова В.В., <> в счет возмещения материального ущерба 55919 рублей 16 коп., расходы по диагностике повреждений 1472 руб., расходы за составление заключения эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Кислякову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>