РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя истца Сидоровой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой –Павловой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда, о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Королева-Павлова Н.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту- ФГУП ПО «Маяк») и с учетом уточнений своих требований просит признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в не ознакомлении с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной в 2025 году на рабочем месте истца, возложить на работодателя обязанность провести специальную оценку условий труда рабочего места истца в соответствии с действующим законодательством о специальной оценке условий труда, компенсировать моральный вред в сумме 55000 рублей (л.д.7-11 том 1; л.д.33 том 2).
В обоснование своих требований истец указала, что с 01 апреля 2025 года она работает в Управлении рабочего снабжения ФГУП ПО «Маяк» в должности гардеробщика на основании трудового договора от 27 марта 2025 года. 11 декабря 2025 года истцу стало известно, что в 2025 году работодателем была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, результаты которой по ее мнению, не соответствуют действительности, показатели вредных факторов, присутствующих на рабочем месте истца неправомерно занижены работодателем, в связи с чем проведенная специальная оценка условий труда является незаконной. Работодатель, в нарушение положений действующего законодательства о специальной оценке условий труда, не уведомил о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истца профсоюзную организацию ППО «Маяк» МПРА, членом которой является Королева-Павлова Н.П. Работодатель, в нарушение положений действующего законодательства о специальной оценке условий труда, не ознакомил истца с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте. Данными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 55000 рублей.
В судебное заседание истец Королева-Павлова Н.Б. не явилась, извещена. Ее представитель Сидорова А.Ю. (доверенность, л.д.19 том 1) также представляющая интересы третьего лица - Первичной профсоюзной организации «Маяк» Межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация», исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что работнику не предоставлена возможность присутствовать при проведении спецоценки условий труда, которая проведена без ее участия, с нарушениями законодательства, без уведомления Первичной профсоюзной организации «Маяк» МПРА, членом которой является истец. Также истец не была ознакомлена с результатами спецоценки условий труда. Не учтено, что истец работает с хлоросодержащими моющими и дизенфицирующими средствами. Указанные нарушения причинили истцу моральный вред, который оценивает в 55000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» не явился, извещен, просит о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.222 том 2).
Третье лицо- ООО «Проммаш Тест» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено (л.д.42 том 2).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворяет частично.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте, в силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу статьи 14 Федерального закона N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда в случаях, установленных частью 1 статьи 17 данного закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 данного закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 данного закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.
Согласно статье 5 Федерального закона N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5); представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте (пункт 4 части 1 статьи 5).
Согласно части 2 статьи 5 указанного закона работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26).
В судебном заседании установлено, что Королева-Павлова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает <> Управления рабочего снабжения ФГУП ПО «Маяк» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1).
Трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, класс/подкласс условий труда -2.
На предприятии утверждена должностная инструкция рабочего гардеробщика группы № отдела питания № по <адрес> Отдела питания №, с которой ознакомлена Королева-Павлова Н.Б. (л.д.118-131 том 1).
Согласно должностной инструкции <> группы № отдела питания № по <адрес> Отдела питания №, в должностные обязанности гардеробщика входит: соблюдать правила личной гигиены, работать только в спецодежде и спецобуви (п.2.1); осуществлять прием на хранение верхней одежды, головных уборов и других личных вещей от посетителей предприятия, обеспечивать их сохранность( п.2.2); выдавать посетителю жетон с указанием номера места хранения вещей (п.2.3); выдавать посетителю одежду и другие вещи при предъявлении жетона (п.2.4); оказывать помощь инвалидам и престарелым посетителям при одевании и раздевании (п.2.5); в случае утери жетона посетителем, составлять совместно с администрацией предприятия акт на утерю жетона (п.2.6); содержать в чистоте и порядке помещение гардеробной и прилегающей вестибюля (фойе) (п.2.7); производить уборку и мытье полов и окон в фойе отдела питания в соответствии с санитарными правилами (п.2.8); выполнять распоряжения руководителя УРС и администрации отдела питания (п.2.9); обеспечивать сохранность выданного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, спецодежды (п.2.10); выполнять Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.11); выполнять требования инструкций по охране труда и пожарной безопасности согласно «Системе управления охраной труда в ФГУП ПО «Маяк» (п.2.12).
Также на предприятии утверждена Инструкция по охране труда гардеробщика № (л.д.132-140 том 1).
16 апреля 2025 года между ФГУП ПО «Маяк» и ООО «Проммаш Тест» заключен договор на выполнение работ по Специальной оценке условий труда на ФГУП ПО «Маяк» (л.д.213-214 том 2).
15 сентября 2025 года составлена карта специальной оценки условий труда гардеробщика № Класс (подкласс) условий труда должности, занимаемой Королевой-Павловой Н.Б. установлен 2, в том числе по фактору производственной среды «Химический» класс-2; «Тяжесть трудового процесса» класс- 2 (л.д.99-101 том 1).
Истец не согласна с результатами Специальной оценки условий труда № от 15 сентября 2025 года, просит признать недействительной указанную Специальную оценку условий труда. Считает, что показатели вредных факторов, присутствующих на рабочем месте неправомерно занижены работодателем, кроме того она не была проинформирована о проведении специальной оценки условий труда, и не была своевременно ознакомлена в ее результатами.
В связи с оспариванием истцом результатов Специальной оценки условий труда № от 15 сентября 2025 года, проведенной ООО «Проммаш Тест», судом была назначена судебная государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в ФГУП ПО «Маяк» в отношении гардеробщика и установления класса условий труда.
Согласно заключению государственной экспертизы, проведенной Главным Управлением по труду и занятости населения Челябинской области № от 14 августа 2026 года, фактические условия труда работника на рабочем месте Карта СОУТ № гардеробщик соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда; итоговый класс (подкласс) условий труда по данным проводившей специальную оценку условий труда испытательной лаборатории (организации) ООО «Проммаш Тест» - 2 (допустимый).
Согласно протокола исследований, испытаний (измерений)
воздуха рабочей зоны (химического фактора) № от 15.09.2025 г установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый);
Согласно протокола исследований, испытаний (измерений) тяжести трудового процесса №т от 15.09.2025 г установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый) (л.д.2-8 том 2).
Разрешая исковые требования о признании недействительными результатов спецоценки условий труда и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение государственной экспертизы, приходит к выводу, что указанными доказательствами подтвержден 2 класс оценки условий труда.
Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, так же как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.
Заключением судебной экспертизы подтвержден 2 класс оценки условий труда.
Специальная оценка условий труда истца отражает фактические условия труда, проведена с учетом вредных факторов, влияющих на окончательный класс опасности рабочего места.
В связи с изложенным оснований для признания недействительными результатов Специальной оценки условий труда №54000059 от 15 сентября 2025 года, не имеется.
Доводы представителя о применении на работе хлоросодержащих моющих и дезинфицирующих средств, не свидетельствуют о незаконности проведенной 15 сентября 2025 года специальной оценки условий и труда и прав работника не нарушают. Судебной экспертизой установлено, что фактические условия труда работника на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, и установленному классу (подклассу) -2.
Доводы истца о том, что она не была проинформирована о проведении специальной оценки условий труда и не присутствовала при проведении СОУТ по вине работодателя, а также не была своевременно ознакомлена с результатами спецоценки, заслуживают внимания.
Согласно п.п.4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» работодатель обязан своевременно ознакомить работника в письменной форме с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте.
Согласно ст.5 указанного закона работник вправе присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте.
Как установлено, данные положения федерального закона №426-ФЗ нарушены работодателем.
Специальная оценка условий труда ООО «Проммаш Тест» проведена 15 сентября 2025 года, с результатами которой истец ознакомлена 04 марта 2026 года, о чем имеется ее подпись (л.д.101 том 1).
Поскольку истец была ознакомлена работодателем с результатами специальной оценки условий труда, о чем имеется ее подпись, оснований для признания действий (бездействия) работодателя по не ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда, суд не усматривает.
Вместе с тем, судом установлено, что работодатель не уведомил истца о проведении спецоценки условий труда, в связи с чем ее право на присутствие при проведении спецоценки условий труда нарушено, а также работодатель несвоевременно ознакомил работка с результатами спецоценки условий труда (спустя 5 месяцев), что является нарушением прав работника.
Как следует из выводов заключения государственной экспертизы условий труда, указанные выше нарушения статей 4 и 5 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» не могут повлиять на итоговый класс условий труда 2 (допустимый) на рабочем месте Карта № гардеробщика (л.д.2-8 том 2).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 данного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, указанный размер компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушенного права.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФГУП ПО «Маяк» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой –Павловой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда, о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 7422000795) в пользу Королевой-Павловой Н.В., 20.09.1976 года рождения № в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Королевой-Павловой Н.В. отказать.
Взыскать с ФГУП ПО «Маяк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>