РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живина М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконными решения об установлении интегрированной стимулирующей надбавки и взыскании недополученной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Живин М.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о восстановлении нарушенного трудового права и с учетом уточнений своих исковых требований просит признать незаконным и отменить решение комиссии первого уровня от 03 октября 2025 года и решение центральной комиссии предприятия по оценке профессиональных статусов и установлению интегрирующих надбавок работникам предприятия № от 10.12.2025 года, а также взыскать с ФГУП ПО «Маяк» недополученную интегрированную стимулирующую надбавку (ИСН) исходя из 4 статуса за период с 01.10.2025 по 30.04.2025 года (л.д.43 том 2).
В обоснование иска указал, что с 08 ноября 2022 года работал в ФГУП ПО «Маяк» в отделе повышения эффективности производства (ПСР) ведущим инженером по организации управления производством. Его рабочее место находилось в здании Управления ФГУП ПО «Маяк», которое расположено по адресу: <адрес> В его обязанности входило: проведение анализа и обобщение практики внедрения ПСР на предприятии; подготовка предложений по совершенствованию процесса внедрения ПСР; выполнение дополнительных поручений, осуществление которых направлено на реализацию основных задач и функций, поставленных перед отделом; осуществление координации процесса внедрения ПСР на предприятии. Помимо должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия и законодательством РФ, ему как и другим работникам, установлены и производятся выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в том числе интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН). Порядок оценки профессионального статуса регламентируется положением «Оценка профессиональных статусов работников для установления интегрированных стимулирующих надбавок П-УССВ-612-2024». Оценка профессионального статуса осуществляется ежегодно методом экспертной оценки знаний, умений, навыков и результатов труда за истекший год. На 2025 год ему был установлен профессиональный статус 4, статус по компетенциям 4,1 и установлена ИСН в размере 22770 рублей. Решением комиссии 1 уровня от 03.10.2025 г на 2026 год ему установлен профессиональный статус 2, статус по компетенциям 2,9 и установлена ИСН в размере 14020 рублей. Не согласившись с данной оценкой, он обратился в центральную комиссию с заявлением об изменении профессионального статуса и размера ИСН. Однако, ему было отказано. Истец полагает, что установление ему 2 профессионального статуса не соответствует качеству его работы, поскольку по критериям 1.2, 2.1, 2.2 и 3.2 его компетенции учтены неверно, а выводы комиссии 1 уровня и центральной комиссии противоречат оценке его труда в 2025 году. Так, 02 мая 2025 года приказом Министра обороны РФ он был награжден почетной грамотой за оказание содействия в решении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ. Также он был награжден дипломом за место отраслевой программы «Человек года РОСАТОМ-2024» в специальной номинации генерального директора Победа года. Ему в 2024 году была объявлена благодарность, также неоднократно поощрялся директором комбината и руководством Росатома (л.д.6-9 том 1).
В судебном заседании истец Живин М.Г. и его представитель Шестакова Г.В. (ордер № от 20.04.2026, л.д. 164 том 1) на иске настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в иске, а также дополнив, что полагают снижение профессионального статуса связано с невыполнением производственного плана АО КИС «Исток», куда он был направлен в командировку в начале 2025 года начальником отдела ПСР для установления причин невыполнения АО КИС «Исток» производственной программы и путей их устранения. Однако в АО КИС «Исток» он не работает и никакого отношения к финансовой-хозяйственной деятельности данного предприятия он не имеет. Кроме того, просят учесть, что непосредственным начальником отдела ПСР Скоробогатовым М.В. профессиональный статус истцу был установлен -4.
Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О. (доверенность л.д. 163 т.1) исковые требования не признала, пояснив по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 186-189 т.1) указав, что по условиям трудового договора Живину М.Г. установлен оклад. Выплаты стимулирующего и компенсационного характера производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия. Оценка профессионального статуса производится ежегодно, в сроки, установленные приказом генерального директора. Оценочные мероприятия состоят из оценки работника непосредственным руководителем; комиссионной оценки работника. Оценка ведущего инженера отдела ПСР производится по пяти основным критериям: уровень профессионализма, компетенции; выполнение заданий; дисциплина труда; стиль и методы работы; вовлеченность в развитие производственной системы Росатома. Истцу установлен итоговый статус -2, чему соответствует размер ИСН 14020 рублей. Переоценка личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах. Не согласившись с решением комиссии 1 уровня об установлении второго профессионального статуса 15.10.2025 года Живин М.Г. обратился в центральную комиссию предприятия с заявлением. Которая выслушав мнение генерального директора, главного инженера, заявителя Живина М.В. по вопросу эффективности его работы, о результатах его труда и о соответствии установленному профессиональному статусу, согласилась с оценкой комиссии 1 уровня и оставила 2 профессиональный статус без изменений. При этом было учтено, что отсутствуют сведения и документы, подтверждающие личный вклад работника на объектах Минобороны РФ, в отношении Живина М.Г. необходим постоянный контроль со стороны непосредственного руководителя, Живин М.Г. не выполнил поручение генерального директора о проведении анализа нарушения графиков работы на строительной площадке, невыполнение плановых заданий.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Таким образом, системы оплаты труда и системы поощрения устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
При этом несмотря на наличие у работодателя права по определению порядка, условий и размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, лишение работника стимулирующих выплат или снижение размера стимулирующих выплат должно быть мотивировано.
Соответственно в случае спора между работником и работодателем по вопросу оплаты труда, он вправе обратиться в суд, в связи с чем работодателю надлежит представить бесспорные доказательства правильности и объективности принятого решения о произведенных (начисленных) выплатах.
В судебном заседании установлено, что Живин М.Г. в период с 08 ноября 2022 года по 30 апреля 2026 года работал на ФГУП ПО «Маяк» в должности ведущего инженера по организации управления производством (структурное подразделение – управление предприятием, отдел повышения эффективности производства (ПСР) на основании трудового договора от 02 ноября 2022 года и приказа № от 02 ноября 2022 года (л.д.161, 162 том 1).
В должностные обязанности ведущего инженера по организации управления производством входит: анализ, обобщение практики внедрения ПСР на предприятии; подготовка предложений по совершенствованию процесса внедрения ПСР; выполнение дополнительных поручений, осуществление которых направлено на реализацию основных задач и функций, поставленных перед отделом; осуществление координации процесса внедрения ПСР на предприятии (п.3.1 должностной инструкции) (л.д.147-160 том 1).
Коллективным договором предприятия (л.д.49-77 том 2) предусмотрено, что оплата труда производится по окладам, в соответствии с грейдами и внутригрейдовыми зонами, установленными для должностей (профессий) штатными расписаниями структурных подразделений предприятия(п. 2.2.4.).
Работникам предприятия п. 2.2.5. Коллективного договора предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных выплат (надбавки, премии, доплаты, компенсации).
На предприятии с 01 октября 2024 года действует Положение «Оценка профессиональных статусов работников для установления интегрированных стимулирующих надбавок» №.
Данное Положение разработано в развитие положения «Оплата труда работников предприятия» № (п.1.1), вводится с целью создания условий для индивидуального подхода к оплате труда работников, возможности ее изменения в пределах внутригрейдовой зоны и направлено на стимулирование работников к повышению квалификации, ответственности, профессионализма, качества, результативности и дисциплины труда (п.1.2) и определяет порядок установления, изменения или отмены интегрированных стимулирующих надбавок работникам предприятия (п.1.3).
Согласно п.3.1 Положения матрицей оплаты труда предусмотрено 5 профессиональных статусов для грейда с учетом внутригрейдовой зоны
В силу п.3.2 Положения профессиональный статус работника определяется методом экспертной оценки знаний, умений, навыков и результатов труда работника, которые формализованы в моделях для РСС и для рабочих.
Модели содержат краткую характеристику каждого статуса и состоят из перечня компетенций, включающих в себя основные и дополнительные критерии, с их характеристикам по каждому статусу/несоответствии статусу, по которым определяется профессиональный уровень работника (п.3.3).
Каждая компетенция обладает весом : 1) уровень профессионализма, компетентности- 30%; выполнение заданий-30%; дисциплина труда- 20%; стиль и методы работы-10%; вовлеченность в развитие ПСР-10% (п.3.4).
По результатам оценки работнику устанавливается профессиональный статус, статус по компетенциям. В каждом статусе содержится 4 группы сложности за исключением 5 статуса (п.3.5).
В соответствии с пунктом 4.1 Положения П-УСВ-612-2024 оценка профессионального статуса работника для установления ИСН производится ежегодно, в сроки, определенные приказом генерального директора предприятия.
В ходе проведения оценки профессиональный статус может быть пересмотрен (изменен на один или два статуса в меньшую сторону в случае ухудшения оценки или на один статус в большую сторону в случае улучшения оценки) или сохранен на текущем уровне (пункт 4.2 Положения №).
Приказом № от 05.09.2025 года определен срок для проведения оценочных мероприятий в 2025 году: с 15.09.2025 по 07.10.2025 года (л.д.132-146 том 1).
Этим же приказом сформирована центральная комиссия предприятия и комиссии по оценке профессионального статуса для установления ИСН работникам структурных подразделений управления предприятия (комиссии 1 уровня), к которым относится и отдел повышения эффективности производства (ПСР).
Оценочные мероприятия состоят из следующих действий: 1) оценка работника непосредственным руководителем; 2) комиссионная оценка работника (определение профессионального статуса работника).
Оценка ведущего инженера отдела ПСР производится по пяти основным критериям (компетенциям): уровень профессионализма, компетенции; выполнение заданий; дисциплина труда; стиль и методы работы; вовлеченность в развитие ПСР (производственной системы Росатома).
Помимо основных компетенций работник оценивается и по дополнительным критериям, которые (при наличии) дают возможность получения более высокого профессионального статуса.
Согласно п.5.1 Положения оценка статуса и установление ИСН осуществляется комиссионно в заочном формате (на заседании комиссии оцениваемый работник не присутствует) за исключением заеданий комиссий по решению спорных вопросов.
Судом установлено, что на первом этапе оценочных мероприятий, проводимых непосредственным руководителем Живина М.Г.- Сокробогатовым М.В., итоговый профессиональный статус истца определен - 4.
Решением комиссии предприятия 1 уровня от 03 октября 2025 года Живину М.Г. установлен профессиональный статус -2, статус по компетенциям- 2,9 (л.д.120 том 1).
Таким образом, комиссия 1 уровня, не согласившись с оценкой непосредственного руководителя, снизила оценку с 4 до оценки -2.
Оценка истца производилась по следующим критериям:
Уровень профессионализма, компетенции: Статус по критерию установлен- 5;
Выполнение заданий: Статус по критерию установлен -1;
Дисциплина труда: статус не установлен;
Стиль и методы работы: критерий определен 4 статусом;
Вовлеченность в развитие производственной системы Росатома: статус по критерию установлен - 3.
Итоговый статус по компетенциям установлен -2,9, профессиональный статус определен – 2, размер ИСН установлен- 14020 рублей (л.д.120 том 1).
Не согласившись с решением комиссии 1 уровня, истец обратился с заявлением в Центральную комиссию предприятия (л.д.124-125 том 1).
Решением Центральной комиссии предприятия по оценке профессиональных статусов и установлению ИСН работникам предприятия № от 10 декабря 2025 года, оформленным в виде протокола, установленная оценка комиссией 1 уровня оставлена без изменений (л.д.126-130 том 1).
Таким образом, итоговый профессиональный статус определен – 2, что соответствует размеру ИСН 14020 рублей.
В указанном размере ИСН выплачивался истцу в период с октября 2025 года по апрель 2026 года.
Рассматривая доводы истца о необоснованном снижении профессионального статуса с 4 до 2, суд соглашается с ними.
Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что непосредственный руководитель истца изначально итоговый профессиональный статус установил -4.
Кроме того, как следует из выписки из протокола заседания центральной комиссии предприятия по оценке профессиональных статусов и установлению ИСН работникам предприятия от 10 декабря 2025 года №, принимая решение о снижении профессионального статуса до 2, комиссия приняла во внимание следующие обстоятельства: в том числе, учтено независимое мнение руководителей АО КИС «Исток» и ООО СМУ «Маяк» об уровне организации ПСР на строительных объектах; отсутствует улучшение ситуации на строительных объектах; при проведении оценки на ЦКСП не представлены документы, подтверждающие результаты проведенных работ на объектах Министерства обороны РФ; работы, проводимые для МО РФ, предполагали использование уже имеющихся знаний и навыков на предприятии, а не приобретение новых; требуется постоянный контроль со стороны непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей сроков выполнения заданий и их корректировка (л.д.35-36 том 1).
Из представленного решения (протокола) Центральной комиссии от 10 декабря 2025 года в полном варианте следует, что оценки по некоторым критериям на ЦКСП были снижены по сравнению с оценками непосредственного руководителя по следующим причинам: в том числе, учтены мнения генерального директора ФГУП ПО «Маяк», заместителя директора по капительному ремонту строительству ФГУП ПО «Маяк» об уровне организации ПСР на строительных объектах предприятия в общем и влиянии работника Живина М.Г. в частности; при проведении оценки на ЦКСП не представлены документы, подтверждающие личный вклад работника Живина М.Г. на результаты проведенных работ на объектах Министерства обороны РФ; требуется постоянный контроль со стороны непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей сроков выполнения заданий и их корректировка (л.д.126-130 том 1).
Таким образом, содержание выписки из протокола отличается от содержания протокола в полном варианте в части указания причин, послуживших основанием для снижения профессионального статуса.
Данные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить, какие обстоятельства повлияли на снижение профессионального статуса истца и обоснованность такого снижения.
В судебном заседании также установлено, что при определении профессионального статуса работника, работодатель из пяти предусмотренных критериев оценил работника по четырем.
По третьему основному критерию – дисциплина труда руководитель какую- либо оценку для определения профессионального статуса не дал.
Фактически руководитель лишил работника права на учет даже минимального балла по данному показателю, без каких либо объективных причин на это.
В судебном заседании данных о том, что истцом была нарушена дисциплина труда и подвергался дисциплинарным взысканиям, не предоставлено.
Отсутствие оценки руководителем работника по одному критерию из пяти, явилось, в том числе, причиной необоснованного занижения общего балла работника и как следствие выставление профессионального статуса не соответствующего действительности.
Следует отметить, что работнику ранее был присвоен четвертый профессиональный статус.
Объективных причин свидетельствующих о том, что уровень профессионального статуса истца как ведущего инженера по организации управления производством за оценочный период снизился с четвертого до второго уровня, суду не предоставлено.
Как следует из подпункта б п. 4.7. Положения об оценке профессиональных статусов работников, изменение профессионального статуса проводится с целью снижения в случаях: 1) стойкого снижения индивидуальной результативности продолжительного периода времени (до 6 месяцев), подтвержденное документально; 2) невыполнения требований, предъявляемых к уровню профессиональных/управленческих компетенций; 3) переоценки уровня и требований к должности(профессии)/грейда должности.
Таких документальных подтверждений суду не предоставлено.
Из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, какие именно факты трудовой деятельности истца были учтены работодателем при оценке профессионального статуса истца и снижении статуса с четвертого до второго.
Из представленного работодателем документов также не усматривается, какие показатели, обстоятельства, факты послужили причиной снижения на две позиции профессионального статуса, какие именно документы рассматривала и оценивала центральная комиссия при присвоении истцу второго статуса.
Суд, соглашаясь с доводами ответчика о том, что оценка профессионального статуса работника является правом работодателя, вместе с тем отмечает, что такая оценка не должна быть произвольной и безосновательной, а должна подтверждаться достоверными доказательствами.
Таких доказательств суду не представлено, так же как не представлено доказательств подтверждающих, что Живин М.Г. подвергался дисциплинарным взысканиям либо имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
При этом суд принимает во внимание, что приказом Министра обороны РФ № от 02 мая 2025 года (в юридически значимый период) Живин М.Г. (инженер по организации управления производством ФГУП ПО «Маяк») награжден почетной грамотой за оказание содействия в решении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ (л.д.238 том 1).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав работника на объективную оценку его профессионального статуса.
Допущенные работодателем нарушения являются основанием для признания незаконным и отмене решения комиссии 1 уровня от 03.10.2025 года и Центральной комиссии предприятия № от 10.12.2025 года об установлении Живину М.Г. второго профессионального статуса и, как следствие, установлении интегрированной стимулирующей надбавки в размере 14020 рублей.
Оснований для признания решения Центральной комиссии от 10.12.2025 года незаконным в полном объеме не имеется, поскольку данное решение вынесено не только в отношении Живина М.Г., но и в отношении иного работника, в связи с чем решение от 10.12.2025 года подлежит признанию незаконным и отмене в отношении работника Живина М.Г.
В соответствии с п. 4.8. Положения, ИСН, установленная работнику ранее, выплачивается в прежнем размере до следующих мероприятий по оценке профессионального статуса.
В связи с отменой решений комиссии 1 уровня от 03.10.2025 года и Центральной комиссии предприятия по оценке профессиональных статусов и установлению ИСН № от 10.12.2025 года об установлении Живину М.Г. второго профессионального статуса, ранее установленный профессиональный статус подлежит восстановлению, как и соответствующая ему ИСН в размере 28020 рублей (л.д.198 том 1).
Следовательно, истцу за период с октября 2025 г. по апрель 2025 года ( день увольнения) подлежит к выплате сумма в виде разницы в размере ИСН для второго и четвертого профессионального статуса, что составляет 88976 руб. 84 коп., из расчета:
За октябрь 2025 год- 14000 рублей (28020-14020); за ноябрь 2025 г – 14000 рублей (28020-14020); за декабрь 2025 г.- 7621,92 руб. (15283,63 (28020/22х12)-7661,72 руб.); за январь 2026 г – 14000 руб. (28020-14020); за февраль – 14000 руб. (28020-14020); за март 2026 г- 14000 руб (28020-14020); за апрель 2026 г- 11354,92 руб. (22925,45 (28020/22х18)-11570,53).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФГУП ПО «Маяк» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Живина М.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение комиссии 1 уровня от 03 октября 2025 года и решение Центральной комиссии предприятия по оценке профессиональных статусов и установлению ИСН от 10 декабря 2025 года № в части работника Живина М.Г.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу Живина М.Г., <> недополученную интегрированную стимулирующую надбавку за период с октября 2025 года по апрель 2026 года в сумме 88976 руб. 84 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» госпошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>