РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя истца Тырыкина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тырыкина А.М. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тырыкин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) о возложении обязанности по предоставлению ответа на заявление от 16 октября 2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 6-7).
В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2022 года между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по договору долевого участия, заключенного 29 декабря 2022 года. В связи с изменением площади квартиры возникла необходимость внести изменения в ЕГРН, для чего необходимо согласие залогодателя, то есть Банка. На запрос Росреестра о внесении изменений в ЕГРН, Банк ответил отказом, со ссылкой на то, что для изменения условий кредитной сделки (кредитного договора), Банк запросил у заемщика Тырыкина А.М. соответствующий комплект документов. Так как все поименованные договором документы были ранее предоставлены Банку, для выяснения о неизвестных истцу изменениях и запрашиваемых документов, 16 октября 2025 года им было подано в АО «Россельхозбанк» по электронной почте заявление о предоставлении достоверной информации. Однако, данное заявление проигнорировано Банком, ответ до настоящего времени не поступил.
В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению информации по вопросам: о каких изменениях кредитной сделки идет речь; когда и какие документы Банк запрашивал у истца для изменения договора; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.
В судебное заседание истец Тырыкин А.М. не явился, извещен. Его представитель Тырыкин В.Г. (полномочия в доверенности от 30.10.2024 г., л.д.21-22) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что до настоящего времени ответ на его обращение не поступил.
Представитель ответчика АО «Россельхобанк» в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск, в которых просили прекратить производство по делу, указав, что ранее Озерским городским судом рассмотрено гражданское дело № по аналогичному исковому заявлению Тырыкина А.М. к АО «Россельхозбанк», которое прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, то есть разрешен спор между теми же сторонами по тем же основаниям, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.37-39).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной названным Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в кредитную организацию. В случае поступления обращения в форме электронного документа кредитная организация обязана уведомить заявителя о регистрации обращения не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным частью десятой названной статьи.
В силу ч. 7 ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно частям 8, 9 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление.
Ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса.
При этом согласно ч. 10 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем.
В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении.
Случаи, когда кредитная организация вправе не направлять ответ на обращение, определены в ч. 12 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В частности, ответ на обращение по существу не дается кредитной организацией когда: 1) в обращении не указан адрес, по которому должен быть направлен ответ; 2) в обращении не указана фамилия (наименование) заявителя; 3) в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы имуществу кредитной организации, угрозы жизни, здоровью и имуществу работника кредитной организации, а также членов его семьи; 4) текст обращения не поддается прочтению; 5) текст обращения не позволяет определить его суть.
При этом, если в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 12 настоящей статьи, кредитная организация принимает решение оставить обращение без ответа по существу, она должна направить заявителю уведомление об этом решении в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения способом, указанным в части десятой настоящей статьи, с указанием причин невозможности рассмотрения обращения по существу.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 30 декабря 2022 года между АО «Россельхозбанк» и Тырыкиным А.М. заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставило Тырыкину А.М. кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости в размере 6511000 рублей на срок 360 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а Тырыкин А.М. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л. д. 61-67).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.12.2022 года обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств (п. 11 кредитного договора).
Из пояснений представителя истца следует, что для внесения изменения в ЕГРН в отношении квартиры, находящейся в залоге у АО «Россельхозбанк», необходимо разрешение Банка как залогодержателя.
На запрос Управления Росреестра от 21.08.2025 года, АО «Россельхозбанк» предоставил ответ, из которого следует, что между Банком и Тырыкиным А.М. заключен кредитный договор с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для изменения условий кредитной сделки Банк запрашивает у заемщика соответствующий комплект документов. От Тырыкина А.М. документы не поступали. В связи с этим, Банк не дает согласия на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес> (л.д.17).
В связи с данным ответом Банка, 16 октября 2025 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором просил дать исчерпывающие ответы на следующие вопросы: о каких изменениях идет речь; почему заемщик об этом не знает; когда и какие Банк запрашивал документы для изменения договора (л.д.18).
Однако, как установлено, на данное заявление Банк до настоящего времени информацию не предоставил. Иное суду не представлено.
В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). По спорам, вытекающим из Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае, бремя доказывания оказания надлежащим образом оказанной услуги возложена на ответчика.
Поскольку установленный ч. 7 ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» 15 дневный срок для предоставления истцу информации на заявление от 16 октября 2025 года нарушен, а иное суду ответчиком не представлено, данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на получение информации.
Из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.
Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4).
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
С учетом изложенного, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца при установленном обстоятельстве нарушения его прав, как потребителя в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и обстоятельств спорных правоотношений, длительности нарушения права, соразмерен последствиям нарушения прав истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика о тои, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, в связи с рассмотрением ранее гражданского дела по аналогичному исковому заявлению истца к АО «Россельхозбанк», по которому производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судом отвергаются.
Действительно, Тырыкин А.М. обращался в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя (гражданское дело №), в котором просил обязать Банк дать аргументированный ответ на его заявление от 07 сентября 2025 года о предоставлении информации о принятии документов и внесении их в базу Банка (л.д.83-86).
Определением Озерского городского суда от 24 ноября 2025 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.87).
Таким образом, установлено, что, несмотря на то, что стороны по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу одни те же, однако требования не тождественны, что исключает возможность прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тырыкина А.М. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Обязать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» предоставить Тырыкину А.М., <> письменный ответ на обращение от 16 октября 2025 года в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» в пользу Тырыкина А.М. моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>