РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шунайлову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Шунайлову Е.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 104 500 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4135 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование исковых требований указало, что 07 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Chery Tiggo 7» государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан Шунайлов Е.С., который, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственности виновника не была застрахована по договору ТТТ 7080045522 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля марки «Chery Tiggo 7» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, выполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7080045522, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 104 500 руб., в силу чего к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, в порядке регресса на вышеуказанную сумму.
Определением судьи от 17 марта 2026 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены Андреев Д.А., АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-2).
Протокольным определением от 20 апреля 2026 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена Андреева В.Е. (л.д. 93).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен (л.д. 96), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Шунайлов Е.С. в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке Шунайлов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2022 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.41).
Этот же адрес, как место фактического проживания, указан в материалах административного дела по факту ДТП.
Неоднократно направленные по адресу регистрации и проживания ответчика судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.88, л.д. 95).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».
Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Андреева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 99).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 97).
Третье лицо Андреев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В п. 3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
По материалам дела установлено, что 07 июня 2025 года на <адрес>, водитель Шунайлов Е.С., управляя мотоциклом марки «Kawasaki Z1000», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Chery Tiggo 7» государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 78).
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство марки «Chery Tiggo 7» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Андреевой В.Е. (л.д. 89).
Постановлением от 07 июня 2025 года Шунайлов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 78).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства – мотоцикла «Kawasaki Z1000» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к его управлению значится ФИО4 (полис ТТТ 7080045522) (л.д.10).
Гражданская ответственности водителя транспортного средства марки «Chery Tiggo 7» Андреева Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.55).
В результате ДТП транспортному средству марки «Chery Tiggo 7» были причинены технические повреждения, что зафиксировано актом осмотра (л.д. 59).
Вина Шунайлова Е.С. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу собственника транспортного средства «Chery Tiggo 7» подтверждается материалом проверки ГАИ УМВД России по г.Челябинску, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, о чем указал в собственноручно подписанных объяснениях (л.д. 85).
Согласно заключению №ХХХ0528687002 (л.д. 60-70), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chery Tiggo 7» составила с учетом износа - 104 500 руб.
Ответчиком Шунайловым Е.С. указанная сумма ущерба не оспорена, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.
11 июня 2025 года собственник транспортного средства «Chery Tiggo 7» Андреева В.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.46-50). После обращения собственника Андреевой В.Е., осмотра транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 104 500 руб. (л.д.75). Далее СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 104 500 руб. ( л.д. 27).
Установив, что ДТП, в котором причинен ущерб имуществу потерпевшего, произошло по вине водителя Шунайлова Е.С., не включенного в список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 104 500 руб. 00 коп. в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 135 руб. (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шунайлову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Шунайлову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474) в счет возмещения убытков в порядке регресса 104 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 135 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В. Фофанова
Решение вступило в законную силу______________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-744/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0001-01-2026-000532-98