РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя истицы (ответчика) Емельяновой Н.Г. – Семенихиной Л.Я., ответчика (истца) Емельянова О.И. и его представителя Левина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой НГ к Емельянову ОИ о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению Емельянова ОИ к Емельяновой НГ о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Н.Г. обратилась в суд с иском к Емельянову О.И. о разделе наследственного имущества, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит:
-произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Емельяновой Н.Г. и Емельяновым О.И.;
-признать право единоличной собственности за Емельяновой Н.Г. на автомобили марки SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Е <>; TOYOTA COROLA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <>, FORD FOCUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <>;
-признать право единоличной собственности за Емельяновой Н.Г. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>;
-признать право собственности за Емельяновой Н.Г. на 3/9 доли в праве общей долевой собственности квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
-взыскать с Емельяновой Н.Г. в пользу Емельянова О.И. за утрату права собственности в наследственном имуществе (автомобили, квартиру и долю в квартире) в размере 1 432 233 руб.;
-взыскать с Емельянова О.И. в пользу Емельяновой Н.Г. расходы по госпошлине в размере 29 322 руб. (том 3 л.д.179-183).
В обоснование исковых требований Емельянова Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками по закону являлись истица, ответчик и дочь умершего Емельянова В.И., которая впоследствии отказалась на наследства в пользу Емельяновой Н.Г.
Истица приняла наследство после смерти ФИО2, вступив в наследство на его доли, а именно на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, ТOYOTA COROLA, 2014 года выпуска, FORD FOCUS, 2007 года выпуска. Кроме того, Емельяновой Н.Г. была выделена супружеская доля, как супруге, пережившего супруга, в размере 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобили. Бремя содержания наследственного имущества несет истица, при этом полноправно распорядиться вышеуказанным имуществом не может, ответчик создает препятствия для регистрации права собственности на наследственные автомобили, так как в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск необходимо обратиться сразу двум наследникам о перерегистрации прав собственности. Емельянов О.И. своими действиями явно демонстрирует, что не имеет существенного интереса во владении, пользовании и распоряжении наследственным имуществом, чем препятствует другому собственнику общей долевой собственности в реализации его прав как собственника. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто, во внесудебном порядке разделить указанное имущество не представляется возможным ввиду конфликта между сторонами, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Емельянов О.И. обратился в суд со встречным иском к Емельяновой Н.Г., просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за переполученное имущество в размере 1 564 278 руб., согласившись с вариантом раздела наследственного имущества, предложенного Емельяновой Н.Г. (том 3 л.д.189-190).
В обоснование встречных исковых требований указал, что согласен на раздел наследственного имущества по предложенному Емельяновой Н.Г. варианту, спорным остается вопрос по размеру денежной компенсации. С учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию исходя их стоимости спорного имущества, установленной судебными экспертами. Также просит уплаченную госпошлину взыскать со сторон в равных долях.
В судебное заседание истица Емельянова Н.Г. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Семенихиной Л.Я..
Представитель истицы Семенихина Л.Я. (полномочия в доверенности том 2 л.д.59-60) исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
Ответчик Емельянов О.И. и его представитель адвокат Левин А.Л. (ордер том 2 л.д.212а) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, с исковыми требованиями Емельяновой Н.Г. согласились частично.
Третьи лица Емельянова В.И., Кокоулина Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 163,164).
Третьи лица - нотариус Торопова М.А., межмуниципальный отдел по Озерскому и Снежинским городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карточграфии по Челябинской области в судебном заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 168).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворяет.
Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено по материалам дела, Емельянова Н.Г. является супругой, а Емельянов О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 80 оборот, том 2 л.д.81 оборот).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 12).
После смерти ФИО2 открылось наследство на имущество, принадлежавшее ему при жизни. Наследниками, вступившими в права наследования после смерти ФИО2, являются: его супруга Емельянова Н.Г., сын Емельянов О.И. Дочь умершего Емельянова В.И. отказалась от наследства в пользу матери Емельяновой Н.Г. (том 2 л.д. 77-80).
Решением Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Емельянова О.И. к ФИО9, ФИО10, Емельяновой Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, прекращении права собственности. Судебным актом признаны недействительными договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО9 транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <>, транспортного средства марки «Skoda Octavia», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные выше транспортные средства марки «Toyota Corolla», «Ford Focus», «Skoda Octavia» включены в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106-110).
ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобили SKODA OCTAVIA, TOYOTA COROLA, FORD FOCUS, на 2/3 доли на денежные средства с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк», на 2/3 доли на страховую сумму. Кроме того, Емельяновой Н.Г. была выделена супружеская доля как супруге пережившего супруга, в связи с чем, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 2 л.д. 91- оборот-98).
ДД.ММ.ГГГГ Емельянову О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобили SKODA OCTAVIA, TOYOTA COROLA, FORD FOCUS, на 1/3 долю на денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк, на 1/3 долю на страховую сумму (том 2 л.д.97-99).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества (том 3 л.д. 19-25).
Согласно заключению эксперта Союза «Южно-Уральская торгово- промышленная палата» № от 21 августа 2026 года, рыночная стоимость имущества составляет:
-автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <> – 1 166 000 руб.;
-автомобиля марки «TOYOТA COROLLA», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <> - 1 099 000 руб.;
-автомобиля марки «FORD FOCUS», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <> - 228 000 руб.;
-квартиры с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес> - 4 608 000 руб.;
-квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,5 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Озёрск, <адрес> - 3 427 000 руб. (том 3 л.д. 38-158).
Стороны выводы заключения эксперта не оспорили.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> являются Емельянов О.И. – 1/6 доля, Емельянов Н.Г. – 5/6 доли (том 3 л.д.172-174). Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Емельянова Н.Г. - 2/9 доли, Емельянов О.И. - 1/9 доли, Емельянова В.И. - 1/3 доли, Кокоулина Ю.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН, том 3 л.д.175-178).
Доля истца в указанном имуществе в денежном выражении составит:
-на автомобиль SKODA OCTAVIA 2018 года выпуска – 971 666 руб. 67 коп. (1 166 000 руб. /6*5),
-на автомобиль TOYOТA COROLLA, 2014 года выпуска – 915 833 руб. 33 коп. (1 099 000 руб. /6*5);
-на автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска – 190 000 руб. (228 000 руб. /6*5);
-на квартиру по <адрес> – 3 840 000 руб. (4 608 000 руб. /6*5);
-на квартиру по <адрес> - 846 172 руб. 84 коп. (3 427 000 руб. /9*2).
Всего 6 763 672 руб. 84 коп. (971666,67 + 915833,33 + 190000 + 3840000 + 846172,84).
Доля ответчика Емельянова О.И. в денежном выражении составит:
-на автомобиль SKODA OCTAVIA 2018 года выпуска – 194 333 руб. 33 коп. (1 166 000 руб. /6*1),
-на автомобиль TOYOТA COROLLA, 2014 года выпуска – 183 166 руб. 67 коп. (1 099 000 руб. /6*1);
-на автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска – 38 000 руб. (228 000 руб. /6*1);
-на квартиру по <адрес> – 768 000 руб. (4 608 000 руб. /6*1);
-на квартиру по <адрес> - 380 777 руб. 78 коп. (3 427 000 руб. /9*1).
Всего 1 564 278 руб. (194333,33+183166,67+38000+768000+380778 ).
Поскольку ответчик согласен на передачу своих долей в наследственном имуществу истице с выплатой ему денежной компенсации, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик вправе в соответствии с положениями ст.252 Гражданского Кодекса РФ требовать о выкупе у другого участника долевой собственности доли в общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации ее стоимости с последующим прекращением права собственности на долю в имуществе при полной выплате денежной компенсации.
Емельянова Н.Г., будучи заинтересованной в спорном имуществе, в целях обеспечения исполнения решения суда перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет обеспечения иска денежную сумму в размере 1 432 233 руб. (том 3 л.д. 4).
Таким образом, суд на указанную сумму в целях исполнения судебного акта обращает взыскание путем ее перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на основании чека по операции от 03 июня 2026 года ПАО «Сбербанк» в пользу Емельянова О.И.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Установлено, что истицей по первоначальному иску произведена оплата госпошлины в размере 29 322 руб. (том 1 л.д. 4), ответчиком за подачу встречного иска – 1 320 руб. 78 коп (том 3 л.д.188).
Поскольку как встречные, так и первоначальные исковые требования удовлетворены, с Емельяновой Н.Г. в пользу Емельянова О.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 15 321 руб. 39 коп. (29 322 + 1 320,78 : 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой НГ к Емельянову ОИ о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению Емельянова ОИ к Емельяновой НГ о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в единоличную собственность Емельяновой НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать имущество:
автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <>.
автомобиль марки TOYOТA COROLLA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <> автомобиль марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <>.
квартиру с кадастровым номером 74:36:0604011:360, площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
3/9 доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. Озёрск, <адрес>., и признать за ней право единоличной собственности на указанные объекты движимого и недвижимого имущества после выплаты денежной компенсации в размере 1 564 278 руб.
Взыскать с Емельяновой НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Емельянова ОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за переполученное имущество в размере 1 564 278 руб., из которой на сумму 1 437 233 руб. обратить взыскание путем перечисления этой суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на основании чека по операции от 03 июня 2026 года ПАО «Сбербанк» в пользу Емельянова Олега Игоревича, в обеспечение исполнения решения суда.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Емельяновой НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (КН №) регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Емельянова ОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (КН №), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить в едином государственном реестре недвижимости право собственности Емельяновой НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (КН №) регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Емельяновой НГ в пользу Емельянова ОИ госпошлину в сумме 15 321 руб. 39
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.