РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя истца Саморуковской О.И., ответчика Махлаева Е.А., его представителя Серикова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Погодина Д.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Махлаеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Погодин Д.Г. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Махлаеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 22 сентября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Vortex Tingo, регистрационный знак №, принадлежащего Погодину Д.Г. и автомобилем Lada Vesta регистрационный знак № под управлением Махлаева Е.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 22 сентября 2025 года по адресу: Челябинская область, г.Озерск, перекресток ул.Кыштымская и ул.Индустриальная с участием автомобиля Vortex Tingo, регистрационный знак № под управлением Курдюк К.В. и автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак № под управлением Махлаева Е.А., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Vortex Tingo, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Vortex Tingo причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Погодина Д.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Погодин Д.Г. обратился в свою страховую компанию, где ему выплачено страховое возмещение в сумме 126300 рублей. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 30.10.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 238701 руб. 18 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 154646 руб. 68 коп. Полагая, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб не в полном объеме, истец 25 ноября 2025 года направил досудебную претензию в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы 112401 руб. 18 коп., из них страховое возмещение в размере 28346 руб. 68 коп.(154646,68-126300), убытки в размере 84054 руб. 50 коп. (238701,18-154646,68). Данная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в том числе финансовым уполномоченным. В связи с чем последовало обращение в суд и с учетом первоначальных требований истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба 112401 руб. 18 коп., из них 28346 руб. 68 коп. – страховое возмещение, 84054 руб. 50 коп.- убытки, неустойку в размере 88796 руб. 93 коп. за период с 23.12.2025 по 11.03.2026 г., штраф в размере 56200 рублей 59 коп., судебные расходы в сумме 31042 руб. 88 коп., а в случае отказа в иске к СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 112401 руб. 18 коп. взыскать с ответчика Махлаева Е.А. (л.д.8-13, 124 том 1).
Согласно дополнительной независимой экспертизы в рамках Единой Методики определения размеров восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 193837 руб. 25 коп., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 131774 руб. 88 коп.
С учетом уточнения своих требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 5474 руб. 88 коп. (131774,88-126300), убытки в сумме 106926 руб. 30 коп. (238701,18-126300-5474,88), неустойку в размере 12427 руб. 98 коп., штраф в размере 56200 руб. 59 коп., а также судебные издержки в размере 31042 руб. 88 коп., а в случае отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», сумму задолженности в размере 112401 руб. 18 коп. просит взыскать с ответчика Махлаева Е.А. (л.д.31 том 3)
Истец Погодин Д.Г. и третье лицо Курдюк К.В. в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Саморуковская О.И., выступающая на основании доверенности от 23.10.2025 года, л.д.17 том 1 и доверенности от 21.10.2025 года, л.д.39 том 1 на исковых требованиях с учетом уточнений в последней редакции настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по направлению автомобиля на СТОА, а произвело сразу страховое возмещение, чем нарушены права истца на полное возмещение ущерба и восстановительный ремонт.
Ответчик Махлаев Е.А. и его представитель Сериков С.М. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на страховую компанию, которая не в полном объеме возместила ущерб, не направила автомобиль истца на СТОА, что прямо предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».
Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором возражал против иска, указав, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 24. 09.2025 года с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. В п.4.1 заявления были заполнены банковские реквизиты, а на странице 5 заявления проставлена «V» и подпись Погодина Д.Г. в пункте «подтверждаю выбор денежной формы возмещения вреда и выражаю свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО; отказываюсь от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС (натуральной формы). Положения п.15.1 (приоритет натуральной формы), п.п. ж п.16.1 (выплата в денежной форме по соглашению сторон) ст.12 Закона об ОСАГО мне разъяснены и понятны». 14 октября 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 08 декабря 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 28346 руб. 68 коп., выплате неустойки в размере 11622 руб. 14 коп., штрафа в размере 14173 руб. 34 коп., убытков в размере 84054 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 25000 рублей. данная претензия оставлена без удовлетворения. 03 февраля 2026 года Погодин Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.02.2026 года № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 188300 рублей, с учетом износа 124600 рублей. Решением от 10 марта 2026 года Финансовым уполномоченный отказал Погодину Д.Г. в удовлетворении требований, так как СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в большем размере, чем установила экспертиза по заказу Финансового уполномоченного. Поскольку истец изначально просил о выплате страхового возмещения денежными средствами, о выдаче направления на СТОА не просил, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах». Потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба сверх страхового возмещения к непосредственному причинителю. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа. А в случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также уменьшить расходы за услуги представителя, считая заявленную сумму 25000 рублей завышенной. Кроме того, полагают, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется, так как на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (л.д.140-145 том 1).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 22 сентября 2025 года по адресу: Челябинская область, г.Озерск, перекресток ул.Кыштымская и ул.Индустриальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vortex Tingo, регистрационный знак № под управлением Курдюк К.В. и автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак № под управлением Махлаева Е.А., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Vortex Tingo, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Vortex Tingo причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года Махлаев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.66-67 том 1).
Вина Махлаева Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Курдюк К.В. и водителя Махлаева Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.152, 154 том 1).
24 сентября 2025 года Погодин Д.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.148-150 том 1).
14 октября 2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 126300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.162 том 1)
В целях установления действительного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» № от 30 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 238701 руб. 18 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 154646 рублей 68 коп.(л.д.49-58 том 1).
Кроме того, согласно заключению, составленному ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» по Единой Методике (л.д.33-34 том 3), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 193837 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 131774 руб. 88 коп.
08 декабря 2025 года Погодин Д.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28346 рублей 68 коп, неустойки в размере 11622 руб. 14 коп., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14173 руб. 34 коп., убытков по договору ОСАГО в размере 84054 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д.18-22 том 1).
29 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № отказало в выплате страхового возмещения (л.д.163-164 том 1).
03 февраля 2026 года Погодин Д.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.186-188 том 1).
В рамках рассмотрения обращения Погодина Д.Г., Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.02.2026 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 124600 рублей (л.д.213-248 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2026 года в удовлетворении требований Погодина Д.Г. отказано. Как следует из решения, финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (л.д.179-185 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 5474 руб. 88 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением: 131774,88-126300); убытки (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (238701,18 руб.) –выплаченным страховым возмещением (126300 руб.) - недоплаченным страховым возмещением (5474,88 руб.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
Каких-либо доказательств, что между сторонами (страховщиком и страхователем) было достигнуто соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную ответчиком суду не представлено.
Какого-либо отдельно оформленного сторонами соглашения страховщиком суду не представлено.
Заполнение бланка заявления о страховом возмещении, не является достижением соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости в будущем понести восстановительный ремонт в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у СПАО "Ингострах» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику СПАО «Ингосстрах», в иске к Махлаеву Е.А. следует отказать.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» № от 30 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 238701 руб. 18 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 154646 рублей 68 коп.(л.д.49-58 том 1).
Данное заключение стороной не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.02.2026 года №, проведенного Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 124600 рублей (л.д.213-248 том 1).
Суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости ремонта по Единой методике принимает экспертное заключение, подготовленное Финансовым уполномоченным, которое сторонами не оспаривалось.
В данном случае на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 188300 руб., то есть не превышала 400 000 руб., убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму 238701 руб. 18 коп. находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 188300 руб. (без учета износа), страховое возмещение выплачено в размере 126300 руб., а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 238701 18 коп., в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 112401 руб. 18 коп., из них 62000 руб. - недоплаченное страховое возмещение (188300-126300), 50401 руб. 18 коп. - убытки (238701,18- 126300-62000).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.
Заявление в страховую компанию подано 08 декабря 2025 года, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 14.01.2026 года.
Неустойка за период с 15.01.2026 по 06.08.2026 составляет 126480 рублей, из расчета: 62000 рулей (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 204 дня.
Вместе с тем ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве указал, что при присуждении неустойки должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеются, учитывая объем нарушенного права по недоплаченному страховому возмещению (62000 рублей), период просрочки, в связи с чем снижает размер неустойки до 12427 руб. 98 коп. (размера заявленных истцом), данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 31000 руб. (62000 x 50%).
По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков 60401 руб. 18 коп. со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, составленного ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» в размере 5 000 руб. (л.д. 96 том 1), почтовые расходы в сумме 1042 руб. 88 коп. (л.д.91-95 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между Погодиным Д.Г. и ООО «Мебиус» в лице генерального директора Саморуковской О.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 21 октября 2025 года (л.д.118-119 том 1).
В соответствии с договором исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика; подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых документов от имени заказчика.
Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2025 года (л.д.117 том 1 ).
В судебном заседании интересы истца представляла Саморуковская О.И. на основании доверенности.
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4744 руб. 87 коп. ((62000+50401, 18+ 12427, 98)-100000*3%+4000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погодина Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Погодина Д.Г. (паспорт:<>) страховое возмещение в сумме 62000 рублей, убытки 50401 руб. 18 коп., неустойку в размере 12427 руб. 98 коп., штраф в размере 31000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 5000 рублей, за услуги представителя 25000 рублей, почтовые расходы 1042 руб. 88 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Погодина Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 50401 руб. 18 коп. или на неисполненную часть, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в остальной части Погодину Д.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Махлаеву Е.А. - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 4744 руб. 87 коп. в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>