РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой С.А. к Морозову Е.Е. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Свиридова С.А. (далее в тексте – истец) обратилась с иском к Морозову Е.Е. о снятии арестов в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки ГАЗ – 33027, регистрационный номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительным производствам: № от 28.08.2025 и № от 07.10.2025 года.
В обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2025 года между Свиридовой С.А. и Санниковым А.М. был заключен договор купли-продажи на покупку транспортного средства марки ГАЗ – 33027, №, в соответствии с условиями которого, истец приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль. Ранее указанное транспортное средство принадлежало Санникову А.М. по договору купли-продажи от 05.05.2025г заключенного между Санниковым А.М. и Морозовым Е.Е. Истцом были проверены представленные Санниковым А.М. документы на транспортное средство, в том числе путем платной проверки через сайт Авито, автомобиль был юридически чист, ограничений на данное имущество наложено не было, о чем было указано в договоре купли-продажи. Однако, Арбитражным судом Челябинской области был наложен арест на транспортного средства марки ГАЗ – 33027, в то время, когда автомобиль находился в собственности у истца. В связи с чем последовало обращение в суд (л.д.6-8).
В судебное заседание истец Свиридова С.А. не явилась, извещена (л.д. 45).
Ответчик Морозов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.44). До начала судебного заседания направил письменные пояснения по иску, согласно которым 05.05.2025 года спорный автомобиль он продал Санникову А.М., на момент продажи автомобиль в аресте, залоге, каком-либо ином обременении не находился. В ГИБДД о продаже автомобиля он не сообщал, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. (л.д.42)
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллина А.Д. и Санников А.М. не явились, извещены (л.д. 33,38).
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).
В силу ст.ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч.1, 2) и 55 (ч.1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).
Согласно п.п.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).
В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В определении Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 № 41-КГ16-25, суд разъяснил, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полноправным собственником. Автомобили, и прочее относятся к движимому имуществу.
Согласно п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с требованиями ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
По сведениям Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, на исполнении судебных приставов-исполнителей находятся два исполнительные производства в отношении должника Морозова Е.Е. (л.д. 12).
Исполнительное производство №№ возбуждено 28.08.2025.
Исполнительное производство № возбуждено 07.10.2025 года.
Согласно карточке учета на спорный автомобиль, его собственником по настоящее время является Морозов Е.Е. (л.д. 36).
По материалам дела установлено, что 05 мая 2025 года между Морозовым Е.Е. и Санниковым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ – 33027, № (л.д.13).
Согласно п.3.2 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора, ТС находится у него в собственности, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.
20 июня 2025 года между Санниковым А.М. и Свиридовой С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ – 33027, № (л.д.14).
Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора, транспортное средство находится у него в собственности, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.
Постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, спорный автомобиль являлся собственностью истца.
Указанные выше исполнительные производства № от 28.08.2025 и № от 07.10.2025 года, вынесены позднее в отношении имущества, уже не принадлежащего должнику Морозову Е.Е.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ – 33027, VIN: № был заключен между Санниковым А.М. и Свиридовой С.А. 20 июня 2025 года, с этого времени собственником транспортного средства являлся истец, при этом обременения наложены по исполнительным производствам после перехода права собственности на спорный автомобиль истцу, имеются основания для отмены запретов и арестов на транспортное средство.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд отменяет запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки ГАЗ – 33027, №, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Морозова Е.Е.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридовой С.А. к Морозову Е.Е. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста, снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ – 33027, регистрационный номер №, наложенные по исполнительным производствам, возбужденным Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Морозова Е.Е., <>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Гибадуллина Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>