РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Колотушкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец- Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту –АО «ТБанк», истец) обратился в суд с иском к Колотушкиной М.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2023 года в размере 309 775 руб., в том числе: 271973 руб. 87 коп. – просроченного основного долга, 34 535 руб. 31 коп. – процентов за пользование кредитом, 3 265 руб. 82 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 244 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA(ВАЗ) largus 2013 г.в., № (л.д.6-9) путем продажи на публичных торгах. (л.д. 8-10).
В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику Колотушкиной М.А. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 84 месяцев, под залог транспортного средства - LADA(ВАЗ) Largus 2013 г.в., №. В нарушении условий договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.
В судебное заседание представитель истца АО "ТБанк" не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.11,72).
Ответчик Колотушкина М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации (л.д.66), заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.68,71), от получения судебной корреспонденции уклонилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2023 года между АО «ТБанк» и Колотушкиной М.А. заключен кредитный договор № в сумме 300 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 84 месяцев, под залог транспортного средства - LADA(ВАЗ) largus 2013 г.в., №. (л.д.56-57,58-60). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий). Погашение задолженности осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 8 780 рублей, кроме последнего, согласно графику. В пункте 13 договора заемщик дал согласие на уступку прав требований кредитором иным лицам. (л.д.58).
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита отражено, что до их подписания Колотушкина М.А. была ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними; ознакомлена, что согласно действующему Законодательству Банк предупреждает о том, что в случае наличия просроченной задолженности Банком будут применены штрафы, согласно условиям Договора.
Банк выполнил все свои обязательства по указанному выше кредитному договору, Колотушкиной М.А. произведен перевод денежных средств в размере 300 000 руб., денежные средства получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.55), доказательств обратного не представлено. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов, допускал просрочку платежей.
02 марта 2026 года АО «ТБанк» направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена (л.д.53).
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2026 года составляет 309 775 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 271 973 рубль 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 535 рублей 31 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 3265 рублей 82 копеек. (л.д.55).
Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его обоснованным, арифметически верным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.
Установив, что заемщиком Колотушкиной М.А. нарушены условия кредитного договора, она в одностороннем порядке уклонилась от его исполнения, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования банка о досрочном возвращении кредита, процентов и иных комиссий обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Колотушкина М.А. добровольно выразила свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовался им.
Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.
Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.
Данных о том, что договор кредитования был заключен с Колотушкиной М.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Колотушкиной М.А. в пользу банка суммы задолженности, общий размер которой составляет согласно представленному расчету 309 775 рублей.
Согласно положениям ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Исходя из индивидуальных условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует требованиям ст.341 Гражданского кодекса РФ.
Собственником автомобиля LADA(ВАЗ) Largus 2013 г.в., № с 20 декабря 2022 года является Колотушкина М.А. (л.д.65).
По условиям кредитования спорный автомобиль передан в залог банка с определенной сторонами залоговой стоимостью, равной 594370 рублей (л.д.57), доказательств иной стоимости заложенного имущества в настоящее время ответчиком в суд не представлено. При этом, поскольку Колотушкина М.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, его взыскание может быть произведено за счет стоимости заложенного автомобиля.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено. Принимая во внимание, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований, указанных в п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA(ВАЗ) Largus 2013 г.в., №, путем продажи его с публичных торгов.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 244 рублей (л.д. 15), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Колотушкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Колотушкиной М.А. (<> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2023 года в размере 309 775 руб., в том числе: 271973 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 34 535 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 265 руб. 82 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 244 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA(ВАЗ) Largus 2013 г.в., №, принадлежащий Колотушкиной М.А., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>