РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя ответчика- адвоката Вяткиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Бронникову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гаранти») обратилось в суд с иском к Бронникову М.В. о возмещении в порядке суброгации суммы в размере 283370 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9501 рубль (л.д.6)
В обоснование иска указано, что между САО «Ресо-Гарантия» и Патраковой Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes GLA государственный регистрационный знак №. 01 января 2025 года в адрес страховой компании обратилась Патракова Е.В. с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП, произошедшем 25 декабря 2024 года. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт на СТОА в размере 1366741 рубль 19 коп. Вина участников ДТП не была установлена, что подтверждается административным материалом, следовательно возмещение ущерба производится в равных долях. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей по договору ОСАГО, размер ущерба составил 283370 руб. 60 коп. (683370,60 (1366741,19/2) -400000), которую просит взыскать с ответчика (л.д.75).
В судебное заседание представитель истца – САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен (л.д.151), просил о рассмотрении дела без его участия. (л.д.6 оборот).
Ответчик Бронников М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель адвокат Вяткина Ю.Ю. (ордер № от 25.05.2026 г., л.д.143) в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что нарушений ПДД РФ в действиях Бронникова М.В. нет и его вина в ДТП не подтверждена материалами дела, что усматривается также материалом об административном правонарушении и записью, зафиксированной на видеорегистраторе. Бронников совершал поворот налево заблаговременно включив сигнал поворота, а Патраков С.В., управлявший автомобилем Mersedes GLA начал обгон в то время, когда транспортное средство под управлением Бронникова начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра обгона. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Урал-Авто-Эксперт, составленным по инициативе ответчика Бронникова М.В. В связи с чем, просит в исковых требованиях истца отказать.
Третьи лица Патраков С.В. и Патракова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации (л.д.158-160).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав все материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2024 года в 10 часов 56 минут при неустановленных обстоятельствах по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLA 250 государственный регистрационный знак № под управлением Патракова С.В. и FIAT DUCATO государственный регистрационный знак № под управлением Бронникова М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Определением ИДПС ОВД ОМВД России по Сосновскому району от 25 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.134).
Как следует из материалов дела, между САО «Ресо-Гарантия» и собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLA 250 государственный регистрационный знак № Патраковой Е.В. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования по полису «Ресоавто» № от 17 января 2024 года. Срок действия договора с 30.01.2024 по 29.01.2025 года.
09 января 2025 года собственник ТС Мерседес Бенц GLA 250 государственный регистрационный знак № Патракова Е.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт СТОА в размере 1366741 рубль 19 коп.
С учетом того, что вина участников ДТП не установлена, а факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 283370 рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что вина Бронникова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.
Судом установлено и следует из схемы места ДТП, составленного участниками ДТП, видеозаписи на видеорегистраторе, на которой зафиксирован момент ДТП от 25.12.2024 года, автомобиль FIAT DUCATO под управлением ответчика движется по правой полосе прямо и на перекрестке начинает совершать маневр левого поворота на второстепенную дорогу через встречную полосу. В момент выезда на встречную полосу и второстепенную дорогу, произошел удар в левую часть автомобиля ответчика.
Также установлено, что на место ДТП сотрудники ГАИ не вызывались, но участники ДТП обратились в ОВ ДПС ГАИ в тот же день, где были опрошены по факту ДТП и была составлена схема собственноручно участниками ДТП и подписана без замечаний (л.д.135).
Из объяснений Бронникова М.В. сотруднику ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по Сосновскому району от 25.12.2024 года следует, что он 25 декабря 2024 года в 10 часов 55 минут управлял автомобилем Фиат Дукато г/н № <адрес>. Запланировав совершить поворот налево, заранее снизил скорость и включил левый поворот и убедившись в безопасности маневра начал поворот. В это время почувствовал удар в водительскую дверь. Машину от удара по инерции вынесло на обочину (л.д.136).
Из объяснений Патракова С.В. сотруднику ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по Сосновскому району от 25.12.2024 года следует, что он 25 декабря 2024 года в 10 часов 55 минут управлял автомобилем Мерседес Бенц и двигался в направлении деревни Малиновка через поселок Северный. При совершении обгона впереди ехавший автомобиль начал поворачивать налево, сигнал поворота сработал, когда он уже был на обгоне. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: правое крыло, передний бампер, капот, фара, правое переднее колесо (л.д.137).
Согласно разъяснениям в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года), наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, исключительной компетенцией суда, в связи с чем, суд определяет вину участников дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства.
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения со стороны Бронникова М.В. не допущено, а в действиях водителя Патракова С.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд приходит к выводу о том, что при выполнении маневра поворота налево, водитель Бронников М.В. руководствовался п.8.1 ПДД РФ. Иное суду не доказано.
Вместе с тем, водителем Патраковым С.В. не выполнены требования п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, а именно он начал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое совершало маневр поворота налево, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С учетом представленных доказательств по делу, видеозаписи момента столкновения, зафиксированной на видеорегистраторе, суд приходит к выводу, что именно нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Патраковым С.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 декабря 2024 года.
В связи с изложенным, а также отсутствием в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, и соответственно, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Бронникову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>