РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., с участием помощника прокурора Глазковой О.А., истца ЗеленскойТ.В., представителя ответчика Тарасенко А.С., представителя третьего лица Бородулиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Т.В. к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2026 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании условий работы не соответствующими нормативными требованиям, результаты специальной оценки условий труда незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Зеленская Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее ММПКХ, ответчик), с учетом уточнения в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях (выговорах) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать условия работы не соответствующими требованиям СанПин 1.2.3685 – 21 и ст. 216 ТК РФ, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить в должности машиниста насосных установок с 04 марта 2026 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2026 года по день восстановления на работе, взыскать задолженность по оплате самозащиты в феврале 2026 года (8 смен) в размере 17920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., также признать результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте КНС – 12 в части установления допустимых условий по микроклимату и биологическому фактору незаконными и недействительными ввиду отсутствия обязательных карт и протоколов исследования (том 1 л.д.4-10, 227 – 232, том 2 л.д.35).
В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <> на основании трудового договора, который был расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в машинном зале, в котором истец осуществляет свои трудовые функции, отсутствует отопление, батареи холодные. Считает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически признает эксплуатацию непригодного для круглогодичного использования помещения, в котором отсутствует отопление. Ссылка в указанном акте на температуру в «+21 °С» градус является недостоверной, так как замеры производились разово, в дневное время по бытовому термометру или включенных под ними электрообогревателях, она не отражает реальных условий труда в течении 12-ти часовой смены. Истец лично произвела замеры того же термометра в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ, которые составили + 9 °С, что подтверждает, что в изолированной пристройке, где не предусмотрено центральное отопление, бытовые обогреватели не способны поддерживать стабильный тепловой режим, соответствующий нормам СанПин, и за ночь помещение полностью вымерзает. Кроме того, из-за отсутствия отопления система водоснабжения перемерзла, санузел не функционирует, что лишает возможности истцу, осуществляющую работу с канализационными стоками и нечистотами, соблюдать элементарную гигиену (вымыть руки, переодеться в тепле). На стенах помещений из-за сырости и холода образовалась плесень.
Кроме того, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения к сменной работе, поскольку с графиком сменности на январь, февраль 2026 года истец не была ознакомлена. Подписи в ведомостях ознакомления ей не принадлежат, они проставлены, в том числе в период нахождения на больничном.
Также указала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала на аварийной <> (без отопления) и в «наказание» за самовольное отлучение погреться истца перевели в самую шумную станцию <>. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала на <>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла авария оборудования, в связи с чем, уровень шума стал невыносимым (свыше 87 ДБ). На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей наушники, привести условия в норму, провести внеплановую специальную оценку условий труда, ей пригрозили увольнением и с ДД.ММ.ГГГГ ее вновь перевели на <>
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием отопления, воды и санузла в здании <>, она не вышла на смены ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом самозащиты как единственный способ сохранить здоровье.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель на протяжении полутора лет игнорирует обязанность по обеспечению нормальных условий труда. Ответчиком не доказано выполнение ст.214 ТК РФ и правомерность увольнения за прогул.
Определением от 17 апреля 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Профсоюзный комитет ММПКХ. (том 1 л.д. 221 – 222).
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенных в иске и уточнениях, суду указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на <>, поскольку уровень шума на станции превышал допустимые нормы, она об этом сообщила ФИО8, тогда ее перевели на <>, на этих станциях не созданы условия для выполнения должностных обязанностей, так на <> отсутствует центральное отопление, используются бытовые обогреватели, температуру в помещении машиниста на начало смены составляет 9 °С, отсутствует вода и санузел. Когда ей стало известно, что она переведена на <>, не выходя на смену ДД.ММ.ГГГГ, подала на имя директора уведомление об отказе выполнения работы в целях самозащиты. Ей другое место работы, любой другой <> не предоставили. Она не совершала дисциплинарный проступок – прогул, она воспользовалась правом самозащиты в целях сохранения своего здоровья. Увольнение это действия руководства на ее действия, поскольку она обратилась с требованием о соблюдении условий труда. Ответчик зная об уведомлении о самозащите составлял акты об отсутствии на рабочем месте, а причина отсутствия у нее была уважительная. В <> на стенах имеется плесень, это биологически опасно, соответствующие протоколы СОУТ отсутствуют. Дополнительно суду пояснила, что на <> еще с 2024 года в помещении было холодно, но она работала, потому что с разрешения руководства в течении смены она имела возможность уходит домой, через 3 – 4 часа приходить и проверять насосы. Затем запретили покидать рабочее место, смена длится 12 часов, в помещении холодно в зимние время. Также представила суду письменные возражения на представленные ответчиком доказательства. (том 2 л.д. 36 – 37).
Представитель ответчика ММПКХ Тарасенко А.С. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.48) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ММПКХ от Зеленской Т.В. поступило уведомление об отказе от работы в порядке самозащиты. На основании указанного обращения была проведена проверка с составлением соответствующего акта осмотра помещения здания <>, по результатам которой было установлено, что помещение машиниста насосных установок соответствует санитарным нормам. О результатах проверки Зеленская Т.В. была извещена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Зеленская Т.В. к исполнению трудовых обязанностей так и не приступила, требуя в устной форме сократить ей рабочий день. В соответствии с условиями трудового договора место работы (структурное подразделение) определено: г. Озерск, ММПКХ цех водоотведения, которое включает в себя несколько зданий. При этом, ссылаясь на отсутствие условий для выполнения работы на станции 12, Зеленская Т.В. не явилась на работу на иные станции, относящиеся к цеху водоотведения, относительно которых она в уведомлении не отказывалась от работы в порядке самозащиты. Кроме того указала, что в зимний период 2025 – 2026 г.г. Зеленская Т.В. и до дня увольнения не работала на <> и не измеряла в помещении станции температуру, не определяла несоответствия рабочего места санитарным нормам по микроклимату. Отказ от работы Зеленской Т.В. осуществлен на основании личных предположениях по надуманным ею причинам. Доказательств угрозы жизни и здоровью Зеленской Т.В. на рабочем месте не представлено. Моральный вред обусловлен незаконными действиями ответчика о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения в период ее самозащиты, также работа на <> в период аварийной ситуации, когда уровень шума превышал допустимые нормы. Также указала, что допускается установка работодателем на рабочих местах обогревателей с целью улучшения условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков. (том 1 л.д. 50-51, 39 – 41).
Представитель третьего лица Профсоюзного комитета ММПКХ Бородулина С.Н. в судебном заседании полагала частичному удовлетворению заявленных требований, только в части выплаты в период самозащиты с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенных в отзыве. (том 2 л.д. 58 – 69).
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнениях, возражения ответчика и третьего лица, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащий удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 2 Трудового кодекса РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса РФ).
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ММПКХ является коммерческой организацией, его место нахождения: <адрес>, учредителем и собственником имущества является Озерский городской округ. (п.1.3, п.1.4, п.2.1 Устава). (том 1 л.д.52 – 62).
Как указано в п. 3.1 Устава, предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Т.В. была принята на работу в ММПКХ на должность <>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.116).
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по основному месту работы, на неопределенный срок. (том 1 л.д. 115). В соответствии с разделом 2 трудового договора установлены условия труда на рабочем месте: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), условия оплаты труда: часовая тарифная ставка – 75 руб. 33 коп., при повременно-премиальной системе оплаты труда; доплата за вредные условия труда – 5%, надбавка (районный коэффициент – 30%, поощрительные выплаты – премия в соответствии с регламентом начисления и выплаты премии работникам ММПКХ за производственные результаты, режим рабочего времени и времени отдыха определен Правилами внутреннего трудового распорядка ММКХ для сменного персонала – графиком сменности, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней, компенсация за работу с вредными условиями труда: дополнительный отпуск – 7 календарных дней.
Согласно п. 2.1 трудового договора место работы (структурное подразделение) определено: г. Озерск, Челябинская область, ММПКХ, цех водоотведения.
При заключении вышеуказанного трудового договора истец была ознакомлена с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись истца.
В соответствии с п. 1.15 Правил внутреннего трудового распорядка работников ММПКХ, утвержденных директором МММПКХ 09.03.2022 г., прекращение трудового договора оформляется приказом работника. С ним работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается от ознакомления или приказ невозможно довести по сведения, на приказе делается соответствующая запись.
Если увольнение работника является дисциплинарным взысканием, то приказ работодателя об увольнении должен быть объявлен этому работнику под роспись в течении трех рабочих дней (не считая времени отсутствия работника на работе). Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, на приказе делается соответствующая запись и составляется соответствующий Акт (п.1.16 Правил).
В день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя и не оспариваемые работодателем (п.1.18 Правил).
Согласно п.4.1.1 Правил для отдельных категорий работников предприятия на работах, связанных с непрерывным процессом, в соответствии с графиком сменности, учитывая суммированный учет рабочего времени – год (с января по декабрь).
График сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие. (п.4.1.4 Правил).
В силу п.4.1.5 Правил на работах связанных с непрерывным производственным процессом, работнику запрещается оставлять рабочее место для прихода сменяющего работника. В случае неявки сменяющего, работник обязан доложить об этом старшему по смене или работе.
Для работников сменного персонала, работа которая связана с непрерывным производственным процессом и предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, оборудуются специальные места для отдыха и приема пищи в течении рабочего времени. (п.4.1.12 Правил).
В соответствии с п. 2.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка, в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине, работник обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом) (том 1 л.д.65 – 74).
В ММПКХ действует Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д.75 – 103).
В соответствии с п.3.1 Положения, под системой оплаты труда понимается способ исчисления размером вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и результатами труда.
В ММПКХ устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п.3.2).
Согласно п.3.2.1 Положения, повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета времени. Правилами трудового распорядка и трудовым договором для работников может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени.
Заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Размер аванса 65% от установленного должностного оклада за фактически отработанное время в первую половину месяца (п.2.11).
Согласно п. 2.12 Положения, удержания из заработной платы работника производятся в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами предприятия или соглашением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Т.В. ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда, составленной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-128).
На основании протоколов (том 1 л.д. 129-157) химического фактора (уровень которого не соответствует гигиеническим нормативам), шума (уровень которого не соответствует гигиеническим нормативам), общей вибрации (уровень которого соответствует гигиеническим нормативам), электромагнитного поля промышленной частоты (уровень которого соответствует гигиеническим нормативам), тяжести трудового процесса (уровень которого не соответствует гигиеническим нормативам) даны рекомендации по улучшению условий труда, по режимам условий труда и отдыха, по подбору работников – строка 050 карты специальной оценки условий труда.
ДД.ММ.ГГГГ от машиниста насосных установок Зеленской Т.В. в адрес директора ММПКХ направлено уведомление об отказе от работы в порядке самозащиты трудовых прав до устранения нарушений (том 1 л.д. 183).
Исходя из указанного уведомления Зеленская Т.В. отказалась от выполнения работы на станции № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием отопления (использование бытовых обогревателей не обеспечивает нормативную температуру воздуха и не является штатным решением), просила предоставить ей другую работу на время устранения, либо при отсутствии такой, оформить простой по вине работодателя и произвести оплату в соответствии со ст. 157 ТК РФ (не менее 2/3 среднего заработка).
ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр помещения здания <>, на основании которого составлен акт, которым установлено, что температура в помещении 21 °С, в помещении центральное отопление не предусмотрено, находятся электрические обогреватели, в помещении тепло, сухо, шума от работы насосов нет, помещение соответствует санитарным нормам. (том 1 л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ Зеленской Т.В. в ответ на обращение вручен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно акта осмотра помещения здания <> данное помещение, в котором <> Зеленская Т.В. осуществляет трудовую функцию соответствует санитарным нормам (том 1 л.д. 184)
Согласно графика работ на февраль 2026 года Зеленской Т.В. установлены в феврале 13 смен № (с 08-00 до 20-00 час.) – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-174).
С указанным графиком Зеленская Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦВО ФИО7 в адрес директора ММПКХ ФИО6 составлена служебная записка о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины <> Зеленской Т.В.(том 1 л.д. 178).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины <> Зеленской Т.В. (том 1 л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ от Зеленской Т.В. запрошены объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179).
Из объяснений Зеленской Т.В. следует, что ее невыход на работу связан с использованием права на самозащиту трудовых прав, в связи с угрозой здоровью из-за отсутствия отопления, о чем она уведомляла работодателя ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-182).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ММПКХ № к Зеленской Т.В. за нарушение требований п. 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, прогул без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 176), с которым Зеленская Т.В. ознакомлена, указала, о несогласии с приказом, поскольку ее отсутствие является законным в связи с использованием права на самозащиту трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины <> Зеленской Т.В. (том 1 л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины <> Зеленской Т.В. (том 1 л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины <> Зеленской Т.В. (том 1 л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ от Зеленской Т.В. запрошены объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168).
Из объяснений Зеленской Т.В. следует, что ее невыход на работу связан с использованием права на самозащиту трудовых прав, в связи с угрозой здоровью из-за отсутствия отопления, о чем она уведомляла работодателя ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ММПКХ № № к Зеленской Т.В. за нарушение требований п. 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, прогул без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 163), с которым Зеленская Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с приказом не согласна, поскольку ее отсутствие является законным в связи с использованием права на самозащиту трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины <> Зеленской Т.В. (том 1 л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины <> Зеленской Т.В. (том 1 л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦВО ФИО7 направил директору ММПКХ ФИО6 служебную записку о невыходе работника Зеленской Т.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).
Исполняющий обязанности мастера ФИО8 директору ММПКХ направила докладную, в которой указала на отсутствие <> Зеленской Т.В. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ от Зеленской Т.В. запрошены объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122).
Из объяснений Зеленской Т.В. следует, что ее невыход на работу связан с использованием права на самозащиту трудовых прав, о чем она уведомляла работодателя ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123).
Факты невыхода Зеленской Т.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 188-200).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зеленской Т.В. направлено уведомление о необходимости ознакомления с документами об увольнении (том 1 л.д. 124,125).
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зеленской Т.В. расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым Зеленская Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).
Согласно расчетному листку за февраль 2026 года начислено 14144 руб. 40 коп., долг за предприятием на начало месяца – 12035 руб. 72 коп., выплачено 17835 руб. 72 коп. (удержан налог – 1941 руб. 70 коп.), долг за предприятием составил 6402 руб. 70 коп.
Согласно расчетному листку за март 2026 года начислено 12 253 руб. 69 коп., долг за предприятием на начало месяца – 6402 руб. 70 коп., выплачено 17063 руб. 39 коп. (удержан налог – 1593 руб. 00 коп.), долг за предприятием составил 00 руб. (том 1 л.д. 201).
Как следует из бухгалтерской справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой в оплате труда в сумме 17063 руб. 39 коп. Зеленской Т.В. начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в сумме 35 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 203) и погашена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-205).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста по охране труда в ММПКХ, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии осуществляла осмотр № для проверки температуры воздуха. Они зашли в помещение, в котором было тепло, они зафиксировали температуру на градуснике, в помещении цеха также была нормальная температура. В помещении <> на момент осмотра было 2 обогревателя в помещении машиниста и один обогреватель в машинном зале. На стенах визуально плесень отсутствовала, затемнение на стенах на фото это осевшая пыль, но не плесень. В соответствии с требованиями охраны труда, микроклимат идентифицируется в помещениях, где установлены печи либо холодильное оборудование. Отсутствие отопления не является основанием для проведения внепланового СОУТ.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника цеха водоотведения ММПКХ, в 2025 году на <> было отключено центральное отопление из – за возникшего подтопления, для создания нормальных условий труда были приобретены и предоставлены 3 обогревателя, один из которых отапливает машинный цех, два других в помещении машиниста. На ночь указанные обогреватели отключаются, в начале новой смены работник включает их, в течение 30 минут помещения нагреваются до необходимой температуры. Зеленская Т.В. его не уведомляла о своем невыходе на работу, об этом ему стало известно от директора. Присутствовал при осмотре помещения <>, проводили ДД.ММ.ГГГГ, в помещении температура была 21 °С, водоснабжение имелось, на момент осмотра на стенах имелась грязь, а не плесень. В случае отключения воды на станции осуществляется привоз питьевой воды. Были составлены акты об отсутствии Зеленской Т.В. на рабочем месте в период сменного графика.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, работает в должности и.о. мастера ММПКХ, Зеленская Т.В. как машинист насосных станций находилась в ее подчинении, после жалоб Зеленской Т.В. при работе на <> на шум, она была переведена на <> с ее согласия, поскольку Зеленская Т.В. ранее там работала и знала работу насосов. Далее, от сменного мастера ей стало известно, что Зеленская Т.В. не вышла на смену сначала ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, без каких – либо уважительных причин. Во время работы на Зеленскую Т.В. от работников ММПКХ постоянно поступали жалобы о недобросовестном объеме выполняемой работы, с ней отказывались работать.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч. 1 и ч. 2 ст. 216 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ч. 7 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, вышеприведенными нормами права на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, условиям трудового договора. При этом работник в качестве самозащиты вправе отказаться от выполнения работы с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренной трудовым договором.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2026 года, истец ссылается на то, что невыход на работу обусловлен приостановлением работы в целях самозащиты трудовых прав работника в порядке ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
Кроме того, истец просит признать условия работы не соответствующими требованиям СанПин 1.2.3685 – 21 и ст. 216 ТК РФ, признать результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте КНС – 12 в части установления допустимых условий по микроклимату и биологическому фактору незаконными и недействительными ввиду отсутствия обязательных карт и протоколов исследования.
Так, из содержания уведомления об отказе от работы от ДД.ММ.ГГГГ, работник Зеленская Т.В. извещает работодателя об отказе от выполнения должностных обязанностей по причине того, что работодателем не предоставлено рабочее место соответствующее СанПин 1.2.3685-21 – отсутствует центральное отопление, использование бытовых обогревателей не обеспечивает нормальную температуру воздуха. Работа при низкой температуре создает непосредственную угрозу ее здоровью (риск переохлаждения, обострение хронических заболеваний).
В ответе ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГ на данное уведомление указано, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия на обследование условий труда <> и составлен акт о соответствии помещения санитарным нормам.
Указанный ответ Зеленской Т.В. получен ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из доводов сторон и обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как доказательства невозможности выполнения истцом возложенных на нее обязанностей исходя из трудовой функции, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ММПКХ была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах (далее - СОУТ).
По результатам СОУТ в отношении рабочего места машинист насосных установок (указаны СНИЛС работников, в том числе <> Зеленской Т.В.) была составлена карта СОУТ №. В строке 030 указанной карты указан 3.2 класс условий труда, в строке 040 карты определено о необходимости предоставления работодателем работнику, занятому на данном рабочем месте, соответствующих гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда работника (работников); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; молоко или другие равноценные пищевые продукты; проведение медицинских осмотров работников по результатам специальной оценки условий труда. Измерения и исследования показателей на рабочем месте проведены экспертами по анализу факторов условий труда, что подтверждается протоколами №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Т.В. был ознакомлен с картой № специальной оценки условий труда, возражений относительно указанных в ней выводов не привела, в установленном законом порядке не оспаривала.
Исследования (измерения) и оценка проведены с применением утвержденных и аттестованных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методов) измерений и применением соответствующих им средств измерений, прошедших поверку и внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
В ходе исследования (измерения) и оценки параметров химического фактора, шума, общей вибрации, электромагнитного поля промышленной частоты, тяжести трудового процесса с учетом требований СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2, даны заключения о фактическом уровне вредного фактора и установлены классы (подклассы) условий труда.
Следовательно, угроза жизни и здоровью работника на указанном рабочем месте Зеленской Т.В. отсутствует.
Таким образом, ММПКХ подтверждено соответствие рабочего места истца допустимым условиям труда – подкласс 3.2, истцом доказательств обратного не представлено, судом не установлено.
Как следует из объяснений представителя ответчика, свидетелей, технического паспорта, фототаблицы к акту осмотра, в ходе осмотра помещения здания КНС – 12 установлено, что температура в помещении 21 0 С градус, имеется туалет, центральное отопление отключено ввиду аварийной ситуации, в помещении находятся электрические обогреватели, один в цехе, два в помещении, на стенах отсутствует плесень, в случае необходимости в здание доставляется питьевая вода.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам истца о несоответствии рабочего места нормативным требованиям охраны труда, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело допустимых, относимых и достоверных доказательств свидетельствует о соблюдении работодателем требований охраны труда, направленных на сохранение жизни и здоровья истца в процессе трудовой деятельности.
Доводы истца об исключении из материалов дела как доказательств карты СОУТ № и протоколов ООО «Центр охраны труда «Универсальные консультационные системы», судом отклоняются, поскольку указанные документы отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а выводы, изложенные в карте специальной оценки условий труда согласуются с данными протоколов ООО «Центр охраны труда «Универсальные консультационные системы» об измерении параметров химического фактора, шума, общей вибрации, электромагнитного поля промышленной частоты, тяжести трудового процесса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что на рабочем месте истца отсутствуют вредные факторы, которые непосредственно угрожают жизни и здоровью, то есть обстоятельств, с которыми закон связывает реализацию права на самозащиту трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин не может быть квалифицировано как надлежащее поведение работника в порядке статьи 379 Трудового кодекса РФ, порождавшее у работодателя обязанность устранить нарушения.
Доказательств того, что имелись нарушения требований охраны труда со стороны ММПКХ, которые привели к каким-либо негативным последствиям, причинению вреда здоровью истца суду не представлено.
Об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе проявлении признаков острого профессионального заболевания, в соответствии со ст. 2.9 должностной инструкции истец работодателя не извещала. В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что заявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, отсутствие центрального отопления и санузла являлись непосредственно угрожающим жизни и здоровью Зеленской Т.В. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения истца в медицинские учреждения с соответствующими жалобами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от выполнения работы в порядке ст. 379 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав истца со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, не представлено.
Суждения истца о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, в связи с чем суд находит их несостоятельными. При этом сам по себе факт наличия трудовых споров, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию со стороны работодателя по смыслу положений части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ.
Истцом также заявлены требования о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № о дисциплинарных взысканиях (выговорах), приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконными, восстановлении ее на работе, разрешая которые, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статья 2 Трудового кодекса РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Зеленская Т.В. уволена из ЦВО (цех водоотведения) за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). (том 1 л.д.117).
В качестве основания издания приказа об увольнении истца приведены акты об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника ЦВО ФИО7; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника.
С вышеуказанным приказом Зеленская Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ следует о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины <> Зеленской Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ММПКХ № № к Зеленской Т.В. за нарушение требований п. 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, прогул без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 176), с которым Зеленская Т.В. ознакомлена, указала, о несогласии с приказом, поскольку ее отсутствие является законным в связи с использованием права на самозащиту трудовых прав.
В качестве основания издания приказа о применении дисциплинарного взыскания истца приведены служебная записка ФИО7, акт № от 17.02.2026г., запрос о даче объяснений, объяснительная Зеленской Т.В., график работы ЦВО на февраль 2026г.
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины машинистки насосных установок Зеленской Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ММПКХ № № к Зеленской Т.В. за нарушение требований п. 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, прогул без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 163), с которым Зеленская Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с приказом не согласна, поскольку ее отсутствие является законным в связи с использованием права на самозащиту трудовых прав.
В качестве основания издания приказа о применении дисциплинарного взыскания истца приведены служебная записка ФИО7, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ акт № запрос о даче объяснений, объяснительная Зеленской Т.В., график работы ЦВО на февраль 2026г.
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с 08-00 до 20-00) без уважительной причины <> Зеленской Т.В.
Из табеля учета рабочего времени истца Зеленской Т.В. за февраль 2026 года следует, что истец отработала ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день (по 12 часов).
Нарушение Зеленской Т.В. трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то уважительной причины, подтверждается вышеприведенными актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7 и другими письменными материалами дела. Факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.
На момент издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) с работником трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ истец два раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования пункта 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, прогул без уважительных причин: приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Работодателем, в том числе, учтено, что в соответствии п. 2.2.3 Правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции <> Зеленская Т.В. несёт ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Однако Зеленская Т.В. неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.
До применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения у истца затребованы письменные объяснения в установленные сроки.
При этом, при применении дисциплинарной ответственности, работодателем было учтено, что допущенные истцом по делу дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, имели место неоднократно, но Зеленская Т.В. не исправила своего поведения. Поскольку работник систематически не выполняла свои обязанности, ответчиком было принято решение об увольнении истца, что оформлено приказом директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца, после выхода с больничного ей стало известно, что она переведена с <> на работу <>, рабочие смены определены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей ранее было известно об отсутствии центрального отопления, не выходя на рабочее место, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес директора ММПКХ уведомление об отказе от работы в порядке самозащиты. После получения ответа на свое уведомление (ДД.ММ.ГГГГ), она также не вышла на работу, и до увольнения находилась дома, периодически приходила в офис, где писала объяснительные. О своем невыходе на работу непосредственному руководителю не сообщала.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания – прогул, увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, выбранная мера ответственности в виде увольнения соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника.
Довод истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение должностных обязанностей является следствием реализации ею своих трудовых прав, судом отклоняется, поскольку доводы истца о наличии вредного фактора на рабочем месте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для отказа истца выходить на работу и не исполнять должностные обязанности не имелось.
Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.
Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия обстоятельств, явившихся в силу статьи 379 Трудового кодекса РФ основанием для отказа истца от выполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, уважительные причины отказа от работы отсутствовали, в связи с чем, оснований для выплаты ей работодателем заработной платы за фактически неотработанное время в феврале 2026 года не имелось, равно как не имеется оснований для признания условий работы не соответствующими нормативными требованиям, результаты специальной оценки условий труда незаконными.
Кроме того, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о законности применения дисциплинарного взыскания – выговор, последующее увольнения Зеленской Т.В., исходя из того, что факт совершения истцом прогула - отсутствия на рабочем месте с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ и с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, при этом работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, у работника истребованы объяснения по каждому факту допущенного проступка, работник привлечена к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения каждого проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день ее вынесения, учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, суд отказывает Зеленской Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Принимая во внимание, что истцу, которая освобождёна от уплаты государственной пошлины, отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Зеленской Т.В. к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2026 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании условий работы не соответствующими нормативными требованиям, результаты специальной оценки условий труда незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>