ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Хилок
Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Ходукина Л.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810075240000628586 от 03.01.2026 года старшего ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хилокскому району старшего лейтенанта полиции Куприянова М.Н.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением №18810075240000628586 от 03.01.2026 года старшего ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хилокскому району старшего лейтенанта полиции Куприянова М.Н., Радченко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Радченко Э.Н. обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указал, что является гражданином республики Беларусь, работает по трудовому договору в Российской Федерации в ООО «АЛЕВ-Транс» в качестве водителя грузового автомобиля. При этом постоянно проживает на территории Республики Беларусь в г.Витебск, на территорию Российской Федерации приезжает периодически, когда находится в рейсах и управляет транспортным средством при проезде по территории РФ. Ввиду того, что он является гражданином другого государства и не хорошо знаком с действующим в РФ правилами оспаривания постановлений по делу об административных правонарушениях, а также ему не было известно, что срок для обжалования постановления составляет 10 дней, он также не имел возможности его обжаловать. Кроме того, ему не было известно, что его действия могут подпадать под определение действий в условиях крайней необходимости, которая предусмотрена в ст.2.7 КоАП РФ, Информацию об указанном он смог получить только находясь на территории РФ, когда обратился за юридической консультацией.
В ходе судебного заседания представитель по доверенности Цыган Ю.А. пояснила, что РадченкоЭ.Н. является гражданином республики Белорусь, у него не было возможности в установленные сроки обжаловать указанное постановление, в связи с плотной занятостью на работе, а также удаленность районного суда, в который подается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы ходатайства заявителя, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810075240000628586 от 03.01.2026 года старшего ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хилокскому району старшего лейтенанта полиции Куприянова М.Н., Радченко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 03.01.2026 года была вручена Радченко Э.Н. лично в день его вынесения, что подтверждено соответствующими записями в постановлении, удостоверенными подписью Радченко Э.Н. (л.д.8). В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ при этом последнему разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, что также указано в постановлении. Последний день срока подачи жалобы приходится на 13.01.2026 года. В то же время жалоба на постановление в суд была подана Радченко Э.Н. только 30.04.2026 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование.
Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Радченко Э.Н. его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
К уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Радченко Э.Н., который, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования, вынесенного в отношении него постановления, своим правом своевременно не воспользовался. Указанные Радченко Э.Н. обстоятельства, не препятствовали своевременной подаче жалобы на постановление должностного лица.
Каких-либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, жалоба и ходатайство не содержат.
Доводы правонарушителя Радченко Э.Н. о плотном графике работы, суд находит несостоятельными, так как представленные путевые листы, подтверждают занятость в период с 05.11.2025 года по 11.12.2025 года, с. 11.12.2025 года по 14.01.2026 года, с 19.01.2026 года по 13.03.2026 года. Как установлено судом, Радченко Э.Н., зная, что постановление об административном правонарушении обжалуется в течение 10 суток, обратился за правовой помощью только 24.04.2026 года, то есть по истечению более месяца с момента окончания рейса.
Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия возможности у Радченко Э.Н. заключить соглашение об оказании ему юридической помощи и действовать через своего представителя с момента вынесения обжалуемого постановления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.
При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810075240000628586 от 03.01.2026 года старшего ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хилокскому району старшего лейтенанта полиции Куприянова М.Н удовлетворению не подлежит.
Поскольку жалоба подана с пропуском срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Ходатайство Радченко Эдуарда Николаевича о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810075240000628586 от 03.01.2026 года старшего ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хилокскому району старшего лейтенанта полиции Куприянова М.Н оставить без удовлетворения.
Производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810075240000628586 от 03.01.2026 года старшего ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хилокскому району старшего лейтенанта полиции Куприянова М.Н, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья-подпись
Верно
Судья Л.В.Ходукина