РЕШЕНИЕ
пгт. Кировский 08 апреля 2026 года.
Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г., с участием заявителя – лица, привлечённого к административной ответственности, – Дыга А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ДЫГА А.В. на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДЫГА А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Дыга А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края на вышеуказанное постановление Дыга А.В. подана жалоба.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дыга А.В. передана в Кировский районный суд Приморского края по подсудности для рассмотрения по существу.
Дыга А.В. в жалобе просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события (состава) правонарушения, либо изменить квалификацию его действий на ч. 1 ст. 12.16 либо ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своих требований он указал о том, что из представленных фотоматериалов, полученных с применением специального технического средства «Фактор», не следует, что он совершал движение по встречной полосе, а допустил лишь частичный наезд левыми колесами автомобиля на сплошную линию разметки 1.1. Данный маневр был совершён для оценки дорожной обстановки впереди и не являлся полноценным выездом на полосу встречного движения с целью обгона или опережения.
Заявитель Дыга А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в его письменных пояснениях, в которых он просил переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как он не совершал выезд на полосу встречного движения.
Начальник отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не подавал, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ (Дорожная разметка и её характеристики) – горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, то тогда административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:13 Дыга А.В., управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 434 км + 950 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» сообщением «Хабаровск – Владивосток», нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую горизонтальной разметкой 1.1, 1.3 или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Факт совершения Дыга А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: фотосъёмкой, где зафиксировано движение автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10:10,2 до 18.10.12,1, по дороге с двусторонним движением, с разделительной линией горизонтальной разметки 1.1, по полосе, предназначенной для встречного движения; свидетельством о поверке технического средства «Фактор», с заводским номером FА230249, № C-ЕИМ/23-06-2025/441553908, согласно которому поверка аппаратно-программного комплекса «Фактор» с заводским номером FА230249 проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ; паспортом специального технического средства «Фактор», заводской номер FА230249.
При таких обстоятельствах факт выезда Дыга А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Доводы заявителя о том, что из представленных фотоматериалов не следует, что он совершал движение по встречной полосе и на снимке зафиксирован лишь частичный наезд левыми колесами его автомобиля на сплошную линию разметки 1.1, что данный маневр не является полноценным выездом на полосу встречного движения с целью обгона или опережения и то, что его автомобиль не находился на встречной полосе и не двигался по ней, суд находит необоснованными, так как фотосъёмкой зафиксировано такое движение в этом месте автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10:10,2 до 18.10.12,1 и указана скорость автомобиля – 49 км/ч.
Кроме того, в силу п. 9.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, при этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Поэтому суд приходит к выводу, что действия Дыга А.В. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом, постановление вынесено правомочным должностным лицом, порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении Дыга А.В. не нарушены, административное наказание Дыга А.В. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Дыга А.В., которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.
Обсуждая доводы заявителя Дыга А.В., изложенные как в тексте самой жалобы, так и в его письменных пояснениях, приобщённых к делу, о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, либо на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, либо на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не может с ними согласиться по следующим причинам.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещён» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию и иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.
При этом, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Привал дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Однако, из имеющегося в деле фотоматериала следует, что при движении автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак С 478 РМ 125, никаких препятствий перед указанным автомобилем не имеется, а движение перед ним грузового автомобиля по полосе его движения в попутном направлении нельзя расценивать в качестве препятствия для движения иных транспортных средств. Поэтому в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Vitz» не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также суд учитывает, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения. Так, пунктом 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается при перестроении. Объективную сторону административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 Правил дорожного движения. В связи с чем, действия водителя автомобиля «Toyota Vitz» не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обсуждая доводы заявителя Дыга А.В., изложенные в его письменном ходатайстве об учёте смягчающих обстоятельств, таких как кратковременный характер манёвра, движения по встречной полосе не было; низкая скорость, что исключало создание реальной аварийной ситуации; отсутствие вредных последствий, ДТП не произошло, угрозы для иных участников движения не создавалось; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ранее он к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, суд исходит из того, что, во-первых, сами по себе перечисленные обстоятельства не входят в перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленный ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ их учёт является правом, а не обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, а, во-вторых, суд учитывает то, что наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дыга А.В. и для удовлетворения жалобы Дыга А.В. на указанное постановление отсутствуют, поэтому в удовлетворении жалобы заявителя Дыга А.В. на данное постановление следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДЫГА А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ДЫГА А.В. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.
Судья Кировского районного суда
Приморского края Д.Г. Комов