РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Хлыстун В.А., потерпевшего Ковалёва В.А., должностного лица, составившего протокол, старшего участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» Кузьмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Ковалёва В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.03.2026 № 5-110/2026, по которому Хлыстун В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.03.2026 № 5-110/2026 Хлыстун В.А. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Заявитель, потерпевший потерпевший в своей жалобе на постановление мирового судьи от 19.03.2026, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ и выписке их хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «Сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы». С заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтвердившим диагноз он не согласен. Считает, что ему причинен легкий вред здоровью, поэтому сомневается в квалификации действий Хлыстуна В.А. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он обращался на консультацию к врачу неврологу с жалобами на посттравматические частые головные боли и головокружение, в связи с чем, ему был назначен курс лечения в течение одного месяца, что подтверждается осмотром врача невролога КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные медицинские документы по неизвестным ему причинам не были истребованы органами полиции и не предоставлены на исследование эксперту. В суде первой инстанции он заявлял о несогласии с заключением эксперта, о необходимости исследовать записи невролога, имеющиеся в амбулаторной карте. Кроме того, учитывая личность Хлыстун В.А., считает наказание, назначенное ему, слишком мягким, не соответствующим тяжести причиненного им вреда здоровью заявителя.
В судебном заседании потерпевший Ковалёв В.А. жалобу полностью поддержал и дал пояснения, что он не согласен с заключением эксперта. После того, как его выписали из больницы, он обращался к врачу неврологу. Считает, что ему причинен легкий вред здоровью.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Хлыстун В.А. в судебном заседании пояснил, что с жалобой потерпевшего он не согласен. С постановлением мирового судьи согласен, наказание отбыто.
Старший участковый уполномоченный ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» Кузьмин А.А. в судебном заседании пояснил, что им была назначена экспертиза по истребованным из медицинского учреждения документам. На основании заключения эксперта составлен протокол о привлечении Хлыстун В.А. к административной ответственности. Он знакомил потерпевшего потерпевший с заключением эксперта, при этом он не заявлял о несогласии с ним, а также о том, что не учтено посещение невролога.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является совершение действий, в результате которых наступили последствия в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее по тексту Порядок) (Зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2025 N 82483).
В соответствии с п. 5.3 Порядка, квалифицирующими признаками легкого вреда, причиненного здоровью человека, являются: кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) (пункт 5.3.2).
В силу п. 6 Порядка, повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.03.2026 № 5-110/2026 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин., Хлыстун В.А. в <адрес>, нанес несколько ударов лопатой для уборки снега по голове потерпевший, чем причинил ему побои, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хлыстун В.А. мировым судьей соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, для определения полученных потерпевший ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, давности их причинения и степени тяжести, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ».
Согласно исследовательской части заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленные вопросы, судебно-медицинским экспертом исследованы записи в Медицинской карте стационарного больного потерпевший, поступившего на стационарное лечение в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы» и выписанного под наблюдение врача поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, с тем же диагнозом. Судебно-медицинское исследование самого гражданина потерпевший не проводилось, так как он не явился на осмотр. При этом эксперт пришел к выводу, что «по данным медицинской документации пострадавшего потерпевший специалист невролог по поводу черепно-мозговой травмы не консультировал, не ясен исход травмы. Отсутствие в медицинской карте стационарного больного динамического наблюдения специалистом неврологом лишает эксперта возможности подтвердить или исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ) в виде «Сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы», которое по вышеизложенным причинам следует считать достоверно не подтвержденным и дальнейшая судебно- медицинская оценка клинического диагноза: «Сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы» не производится (согласно п. 20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения РФ № 172 от 08.04.2025 года).
КоАП РФ особые правила назначения дополнительной и повторной экспертиз не содержит. Основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении имеются в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний.
Учитывая недостаточную ясность и полноту ранее данного заключения, сотрудник полиции при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевший, должен был выяснить продолжил ли потерпевший амбулаторное лечение, обращался ли к врачу неврологу. Однако материалы дела таких сведений не содержат. При назначении судебно-медицинской экспертизы, в распоряжение эксперта представлена лишь Медицинская карта стационарного больного. После получения заключения эксперта, который не смог подтвердить или исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде «Сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы», указанные вопросы так же не выявлялись. Медицинские документы амбулаторного лечения потерпевшего не исследовались и с целью установления истинного объема повреждений, причиненных потерпевший действиями Хлыстун В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не запрашивались. Дополнительная экспертиза не проводилась.
Мировой судья, в свою очередь, соглашаясь с квалификацией действий Хлыстун В.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ, ограничился общей фразой об исследовании материалов дела об административном правонарушении, которые оценил в совокупности с объяснениями потерпевший и Хлыстун В.А., не оспаривающих, в судебном заседании, факт нанесения побоев.
При этом, доводы, изложенные в жалобе потерпевший, о том что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после выписки из хирургического отделения) он обратился к неврологу, подтвержденные им документально, ставят под сомнения полноту проведенного судебно-медицинского исследования и как следствие, квалификацию действий Хлыстун В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление от 19.03.2026 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края.
Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы и пояснения заявителя в суде подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № 5-110/2026 от 19.03.2026, которым Хлыстун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов – отменить, жалобу потерпевший – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края.
Судья Е.Н. Ханьянова