РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Инский, <адрес> « а » <адрес>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 10 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, в районе <адрес> управлял транспортным средством « Toyota Land Cruser », г.н.з. № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление отменить, указывая на необъективность показаний сотрудников ГИБДД и отсутствия видеозаписи произошедшего, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.
Допрошенный по ходатайству ФИО1, свидетель ФИО5 суду показал, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО1, находятся в приятельских отношениях. Свидетель указал, что в день произошедших событий, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать, чтобы проехать на его автомобиль в ОП №, для дальнейшего разбираться по повожу произошедшего конфликта. Он приехал, пересел за его автомобиль, и направился в отдел полиции, сам ФИО1 находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Приехав в отдел полиции, он не видел и не присутствовал при освидетельствовании ФИО1, но утверждает, что последний по приезду в отдел полиции употреблял пиво и, по его мнению был освидетельствован именно после этого, а сотрудники ГИБДД, которые утверждают об обратном лгут.
Более свидетелей ФИО1 не заявлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, районе <адрес> отстранён от управления транспортным средством – автомобилем « Toyota Land Cruser », г.н.з. № регион, в связи выявленным признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Волковым воздухе в количестве 0,776 мг/л.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись « согласен » в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения ФИО6 составлены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Мировым судьей дана надлежащая оценка каждому исследованному доказательству, судом подробно указано почему одни доказательства им признаются допустимыми и по каким основаниям им отвергаются другие, каких-либо нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не усматривается.
Показания свидетеля ФИО5, суд принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, в остальной части относится к ним критически, помимо этого свидетель указывает, что не был очевидцем непосредственно при процедуре освидетельствования, где и как она происходила ему не известно.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, в районе <адрес> управлял транспортным средством « Toyota Land Cruser », г.н.з. № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.
Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не имеется.
Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся и исследованным мировым судьей доказательств, какого-либо правового значения для целей рассматриваемого дела они не имеют, им была дана надлежащая оценка мировым судьей.
Показания свидетеля ФИО5, суд принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, в остальной части относится к ним критически, помимо этого свидетель указывает, что не был очевидцем процедуры освидетельствования, где и как она происходила ему не известно.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.В. Прокопов
Копия верна судья Индустриального районного суда
<адрес> Г.В. Прокопов
Копия верна. <данные изъяты>