РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 декабря 2025 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 Д.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, установил:
постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ФИО2» ФИО2 Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ООО «ФИО2», являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением по делу ФИО2 Д.А. обратился в суд с жалобой.
На рассмотрение жалобы заявитель не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, признав его неявку на разбирательство дела неуважительной.
ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что уважительные причины, свидетельствующие о неисполнении принятого арбитражным судом решения, заявителем не приведены.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В соответствии с положениями ст. 105 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Альянс-Стройиидустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Д.А.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-№ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования прокуратуры <адрес> удовлетворены, на ООО «ФИО2» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0030305:4 (инвентарный №). расположенного по адресу: <адрес>.
Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему должника ООО «Альянс — Стройиндустрия» - ФИО2 Д.А. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в течений шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости — нежилое здание с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно в срок до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.
По состоянию на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «ФИО2» ФИО2 Д.А. не исполнены требования исполнительного документа, выразившееся в неисполнении решения суда, а именно не произведен демонтаж путем сноса объекта недвижимости — нежилое здание с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>.
В указанный срок должник не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что повлекло возбуждение в отношении конкурсного управляющего ФИО2 Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 поставлено в вину неисполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом данные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы, в данных материалах таких сведений не содержится.
Вместе с тем, неисполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера назначенного административного наказания.
Факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается: требованием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами, которые в силу статьи 26.1 отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о неисполнении конкурсным управляющим в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку как следует из предоставленных материалов, срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако действия по исполнению требований исполнительного документа должником не выполняются.
При этом, суд учитывает следующее.
Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленный судебным актом срок, порождает необходимость применения судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе и привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Действия конкурного управляющего, направленные на исполнение судебного акта, в том числе разработка проектной документации, согласование лимитов на срок объекта, не могут быть основанием для устранения правомочий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его ФИО1.
Из материалов дела следует, что ООО «ФИО2» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств.
Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не имеется. Не ссылается на них в своей жалобе и заявитель.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера назначенного административного штрафа до 10 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.В. Прокопов
Копия верна судья Индустриального районного суда
<адрес> Г.В. Прокопов