ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Курганская область, с. Целинное, ул. Бухарова, 59 10 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина Кристина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Петруковича Николая Владимировича, <ДАТА2> установил:
из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 23 час. 00 мин. в 1,5 км на северо-восток от с. <АДРЕС> Дудинского охотхозяйства <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области Петрукович Н.В. с охотничьим нарезным оружием 145 Лось, калибр 223 rem, <НОМЕР> года выпуска, разрешение РОХА <НОМЕР>, выдано <ДАТА5> производил охоту без права на производство охоты на данной территории, чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила охоты).
При рассмотрении дела Петрукович Н.В. и его защитник Тельминов А.А. с протоколом согласились в части нахождения Петруковича Н.В. в Дудинском охотничьем хозяйстве с ружьем без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Петрукович Н.В. дополнительно пояснил, что охоту в Дудинском охотничьем угодье не осуществлял. Двух косуль добыли на коллективной охоте в Матвеевском охотхозяйстве, где у них было разрешение, он отстрелил их из своего карабина, положили косуль в багажник автомобиля <ФИО1> Затем поехали за ребенком в с. <АДРЕС>, забрали его и ехали на машине через Дудинское охотхозяйство домой в с. <АДРЕС>. Это был самый короткий путь. С собой документов на право охоты не было, поскольку их забрал <ФИО2>, который тоже охотился с ними и уехал на своей машине домой. В Дудинском охотхозяйстве останавливались «по нужде», <ФИО1> открывал багажник, чтобы достать сумку, одна косуля выпала, оставила следы, затем косулю положили обратно и поехали. Вину в свершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается.
Свидетель - ведущий охотовед южного центра отдела надзора Управления охотничьего хозяйства <АДРЕС> области <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, сообщил, что <ДАТА7> поздним вечером ему позвонил <ФИО4> и сообщил, что «фото-ловушка» зафиксировала движение автомобиля в Дудинском охотничьем хозяйстве, остановлен автомобиль, нужно ехать на проверку. Они с <ФИО4> приехали, увидели автомобиль «Шевроле Нива», в котором было две туши косули в багажнике и ружье на сидении. Водитель и пассажиры никаких документов на охоту им не представили, позже приехали сотрудники полиции. Затем все вместе выезжали на места возможного отстрела в Дудинском охотничьем угодье, брали образцы следов, часть совпала, а часть нет.
Свидетель - охотничий инспектор общественной организации «<АДРЕС> районное общество охотников и рыболовов» Дудинского охотничьего хозяйства <ФИО5> пояснил, что <ДАТА7> около 23 час. 00 мин. с «фото-ловушки» поступило сообщение о том, что в Дудинском охотничьем угодье зафиксировано движение автомобиля «Шевроле Нива», он поехал на место - в 0,5 км на северо-восток от с. <АДРЕС> Дудинского охотхозяйства <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, примерно в 23 час. 00 мин. остановил там автомобиль «Шевроле Нива», в котором находились <ФИО6> и Петрукович Н.В., в багажнике - две туши косуль, на сидении - ружье. Попросил у <ФИО6> и Петруковича Н.В. документы на право охоты, они сказали, что у них есть документы на Матвеевское охотничье угодье, но с собой их нет. Об этом сообщил <ФИО4>, вызвал полицию. Минут через 40 - 50 приехали <ФИО4> и <ФИО3>, которым охотники также документы не дали. Затем минут через 10 приехала полиция и <ФИО2>, который привез одно разрешение на охоту в Матвеевском охотничьем угодье. Документов на охоту в Дудинском охотничьем угодье никто не представил. Затем, позже они поехали по местам следов добычи, в двух местах взяли пробы, в одном месте кровь косули совпала со следами с багажника автомобиля, в другом - нет.
Свидетель - ведущий специалист государственного охотничьего надзора по Южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления охотничьего хозяйства <АДРЕС> области <ФИО4> пояснил, что <ДАТА7> около 23 час. 00 мин. с «фото-ловушки» поступило сообщение о том, что в Дудинском охотничьем угодье зафиксировано движение автомобиля «Шевроле Нива», он, совместно с <ФИО3> поехали на место. Также ему позвонил <ФИО5> и сообщил, что задержал автомобиль «Шевроле Нива», в котором находились <ФИО6> и Петрукович Н.В., в багажнике - две туши косуль, на заднем сидении - ружье. Они приехали на место примерно через 40 минут, где действительно был автомобиль с косулями и ружьем. На вопрос о том есть ли документы на право охоты <ФИО6> и Петрукович Н.В. ничего не представили. Они должны были представить разрешение на добычу с отметкой о том, где и когда были добыты особи косуль. Затем подъехали сотрудники полиции. <ФИО6> и Петрукович Н.В. говорили, что документы есть на охоту, но в Матвеевском охотничьем угодье, с собой их нет. Потом одно разрешение им привез <ФИО2> Разрешение на вторую косулю они на месте не представили. Оно появилось позже в материалах проверки. Разрешений на добычу косуль в Дудинском охотничьем угодье не представлено. Однако из заключения эксперта следует, что образцы крови, взятые из багажника автомобиля и образцы крови, обнаруженные в 1,5 км на северо-восток от дер. <АДРЕС> Дудинского охотхозяйства <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области совпали. Место совершения правонарушения - в 1,5 км на северо-восток от с. <АДРЕС> Дудинского охотхозяйства <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области - это место, следы крови с которого совпали со следами крови в багажнике автомобиля.
Свидетель <ФИО1> пояснил, что он, Петрукович Н.В., <ФИО2> и <ФИО7> производили коллективную охоту в Матвеевском охотничьем угодье. <ФИО1>, Петрукович Н.В., <ФИО2> приехали на его автомобиле (<ФИО1>), <ФИО8> на своем. У <ФИО1> и у <ФИО7> имеются разрешения-лицензии на охоту в Матвеевском охотничьем угодье. Вечером около 18 час. 00 мин. Петрукович Н.В. застрелил из своего карабина двух косуль, они вписали в разрешения необходимые сведения на месте добычи, затем ему позвонил несовершеннолетний сын, и они вроем, поехали на машине <ФИО6> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области забирать сына Петруковича Н.В. В спешке положили две косули в багажник, на заднее сидение - карабин, наличие с собой документов на охоту не проверили. <ФИО2> на своем автомобиле поехал по делам, с ними не поехал. Забрали сына Петруковича Н.В. и поехали домой коротким путем через Дудинское охотничье угодье. Там остановились «по нужде», <ФИО1> открыл багажник, чтобы достать сумку, и из багажника выпала косуля, затем позвал Петруковича Н.В. - они подняли косулю, положили ее обратно и поехали. Чуть дальше их остановил <ФИО5>, документов представить не просил, вызвал сотрудников полиции. Позже в ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Куртамышский» представлены разрешения на добычу двух косуль в Матвеевском охотничьем угодье.
Свидетели <ФИО2>, <ФИО7> на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, <ФИО7> в телефонограмме сообщил о невозможности своей явки ввиду занятости на работе, настаивал на своих письменных пояснениях.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей.
Заслушав Петруковича Н.В., его защитника Тельминова А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ). Согласно ч. 2ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В соответствии с п. 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.
Установлено, что <ДАТА4> в 23 час. 00 мин. Петрукович Н.В. находился в 0,5 км на северо-восток от с. <АДРЕС> Дудинского охотхозяйства <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в закрепленном охотничьем угодье общественной организации «<АДРЕС> районное общество охотников и рыболовов», с охотничьим нарезным оружием 145 Лось, калибр 223 rem <НОМЕР> года выпуска, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты.
Место совершения правонарушения - в 0,5 км на северо-восток от с. <АДРЕС> Дудинского охотхозяйства <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в закрепленном охотничьем угодье общественной организации «<АДРЕС> районное общество охотников и рыболовов», а не в 1,5 км, как указано в протоколе об административном правонарушении, установлено исходя из следующего.
<ФИО5> при рассмотрении дела пояснил, что автомобиль «Нива Шевроле» был остановлен им в 23 час. 00 мин. в 0,5 км на северо-восток от с. <АДРЕС> Дудинского охотхозяйства <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в письменных объяснениях из материала проверки <ФИО5> также указывал, что автомобиль он увидел н расстоянии около 500 метров от деревни <АДРЕС>, и остановил его там же. При остановке автомобиля егерь увидел, что водителем был <ФИО1>, на переднем пассажирском сидении находился Петрукович Н.В., в багажнике было две косули, на заднем сидении ружье.
Таким образом, <ДАТА4> в 23 час. 00 мин. Петрукович Н.В. и <ФИО1> находились вместе в автомобиле «Нива Шевроле» в 0,5 км на северо-восток от с. <АДРЕС> Дудинского охотхозяйства <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где и было выявлено правонарушение.
При этом изменение места совершения правонарушения, не влияет на его квалификацию, поскольку также расположено на территории Дудинского охотничьего угодья.
Факт нахождения Петруковича Н.В. в закрепленном охотничьем угодье общественной организации «<АДРЕС> районное общество охотников и рыболовов» с охотничьим оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что в силу приведенных выше норм права, приравнивается к охоте, Петруковичем Н.В. и его защитником Тельминовым А.А., не оспаривается.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Петруковича Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Вина Петруковича Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и совокупностью собранных по делу доказательств.
А именно материалом проверки КУСП <НОМЕР> рапортом начальника группы дознания <ФИО9> об обнаружении признаков правонарушения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом оперативного дежурного ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Кутамышский» о том, что <ФИО5> сообщил, что задержал в Дудинском охотничьем угодье автомобиль «Шевроле Нива», в котором находились <ФИО1> Руслан и Петрукович Николай, два охотничьих ружья, в багажнике две головы косули, документов на добычу нет; письменными и устными объяснениями <ФИО5> В.А.; протоколами осмотра места происшествия; письменными объяснениями Петруковича Н.В., <ФИО2>,. которые показали, что находились в Дудинском охотничьем угодье на автомобиле под управлением <ФИО1>; письменным объяснением <ФИО1>, который показал, что находились вместе с Петруковичем Н.В. и <ФИО2>, в Дудинском охотничьем угодье на его автомобиле, у Петруковича Н.В. изъяли ружье; письменным и устным объяснением <ФИО4>, и другими материалами дела.
Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ подтверждают виновность Петруковича Н.П. с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить Петруковичу Н.В. наказание в виде административного штрафа без конфискации орудий охоты.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Петруковича Николая Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Курганской области (УОДМС по Курганской области, л/с 04432000390) ИНН 4501107930 КПП 450101001 БИК ТОФК 045004108 Банк - ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган Номер банковского счета, входящего в состав ЕКС - 40102810445370000108 Казначейский счет (р/с) - 03100643000000014300 ОКТМО 37534000 КБК 011 1 16 01083 01 0037 140 - административные штрафы, установленные главой 8 КоАП РФ в области охраны окружающей среды и природопользования (штрафы за нарушение правил охоты, правил регламентирующих рыболовство и другие виды пользованияобъектами животного мира) УИН 0000850100005500027646227.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Целинный районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.В. Измалкина