РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 2 февраля 2026 года
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>86,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, ФИО1 как собственник транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. О759КК27 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить. В обоснование изложенного в жалобе, приводятся доводы о том, что он не является и являлся собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат - ПП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:034 транспортное средство <данные изъяты>, двигалось по ул. ФИО5 в районе <адрес> со скоростью 105 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч.
Погрешность прибора измерения составляет 1 км/ч.
Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 105 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка автора жалобы на договор купли-продажи автомобиля, как на доказательство прекращения права собственности, не может являться основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался в органы Госавтоинспекции о снятии автомобиля с регистрационного учета или с просьбой об изменении собственника транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесены административным органом обоснованно.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Целищев М.С.
Копия верна. Судья