РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 января 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием заявителя Горелько Ю.Ф., представителя заинтересованного лица Разумцева С.С., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23, жалобу Горелько Ю.Ф. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от 17.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горелько Юрия Фёдоровича,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от 17.11.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Горелько Ю.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Горелько Ю.Ф. просит привлечь водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ, исключить выводы о том, что Горелько Ю.Ф. не справился с управлением и совершил столкновение, изложить мотивировочную часть определения с учетом того, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в нарушение п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ не убедился в безопасности и совершил поворот налево, создав опасность движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением Горелько Ю.Ф., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и неконтролируемое движение автомобиля марки «<данные изъяты>» на ранее припаркованные автомобили марки «<данные изъяты>» г.р.н. № и «<данные изъяты>» г.р.н. №, который в свою очередь сдвинул припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, в обоснование жалобы указал, что должностное лицо в мотивировочной части определения указал, что Горелько Ю.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, при совершении обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди с включенным сигналом поворота налево автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО3, после чего, продолжив неконтролируемое движение, совершил наезд на припаркованные автомобили. При совершении обгона транспортных средств в попутном направлении он убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, двигался со скоростью 50-55 км/ч, не превышающей установленных ограничений и с учетом погодных условий. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № спустя 3 секунды после подачи сигнала начал выполнение маневра, не убедившись в его безопасности.
При рассмотрении дела Горелько Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
При рассмотрении дела представитель заинтересованного лица Разумцев С.С. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действия заявителя направлены на необходимость переложить свою ответственность на иное лицо с целью получения страхового возмещения, вопрос о виновности второго участника ДТП не подлежит обсуждению, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ПДД РФ не нарушал.
На рассмотрение жалобы ФИО3 и инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Горелько Ю.Ф., представителя заинтересованного лица Разумцева С.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2025 в 09.50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением Горелько Ю.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО3, после которого автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, продолжив неконтролируемое движение, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, который сдвинуло на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, и далее последнее транспортное средство сдвинуло на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. №. Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 17.11.2025 вынесено определение № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горелько Ю.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, в данном определении в нарушение указанных требований закона содержится вывод о том, что водитель Горелько Ю.Ф. не справился с управлением транспортного средства, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от 17.11.2025, вынесенное в отношении Горелько Ю.Ф. по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Горелько Ю.Ф. не справился с управлением автомобиля.
Доводы жалобы о необходимости привлечения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на правоохранительных органах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Горелько Ю.Ф. удовлетворить частично, определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горелько Юрия Фёдоровича изменить путем исключения из него выводов о том, что Горелько Ю.Ф. не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. №.
В удовлетворении жалобы Горелько Ю.Ф. о привлечении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.О. Кан