АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 мая 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., с участием ст. помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., осужденного Балакина Е.М., защитника по назначению адвоката Заплатина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Режевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 19 марта 2026 года, которым
Балакина Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., не состоящий на воинском учете, не трудоустроенный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда от 04.07.2022 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 4 дня. Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня. Освобожден по отбытии срока наказания 17.01.2025 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором разрешены вопросы по вещественному доказательству и процессуальным издержкам, гражданский иск не заявлен,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 19 марта 2026 года Балакин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Также постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционном представлении Режевской городской прокурор Плотникова С.О., не оспаривая квалификацию действий Балакина Е.М., полагала приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Указала, что суд, мотивировав отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении Балакину Е.М. наказания не назначил вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора суда в соответствии со ст. 389.15, 189.17 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать Балакина Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, зачесть Балакину Е.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иными лицам приговор мирового судьи не обжалован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С. поддержала доводы апелляционного представления.
Защитник адвокат Заплатин А.Н. в судебном заседании пояснил, что позиция по поводу наказания им была высказана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что положение его подзащитного не должно быть ухудшено.
Осужденный Балакин Е.М. в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи им не обжалован. Просил не назначать более суровое наказание.
Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о судебном заседании, не возражала о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Балакин Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании. При наличии возражений государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Сторонами виновность и квалификация действий осужденного не оспаривается.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Обоснованно мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание Балакина Е.М. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы, оказание материальной помощи сожительнице и её детям.
Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах дела, характеризующих личность подсудимого, и показаниях Балакина Е.М.
Суд первой инстанции верно усмотрел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, что подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Балакину Е.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.
При этом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции правильно определен и мотивирован в соответствии с действующим законодательством вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Вместе с тем, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы на срок один год два месяца мировым судьей не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывания назначенное наказание осужденный Балакин Е.М. - исправительная колония строгого режима, тогда как мировой судья изложил об этом суждения при зачете периода содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.
В этой связи, поскольку мировой судья фактически определил вид и режим исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание Балакиным Е.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как неправильное применение уголовного-процессуального закона, не влияющее, вместе с тем, на размер назначенного наказания, что не ухудшает положение осужденного Балакина Е.М.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 19 марта 2026 года изменить:
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного Балакину Е. М. наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление Режевского городского прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.А. Голубкова