АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г.Реж Свердловская область
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Павловой М.А., с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С., осужденной Куляевой М.Н., защитника по назначению суда адвоката Овчинникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденной Куляевой М. Н. – адвоката Овчинникова А. Г., защитника наряду с адвокатом Городчиковой Т. Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. от 16 марта 2026 года, которым
Куляева М. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера процессуального принуждения Куляевой М.Н. – обязательство о явке, отменена после вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав государственного обвинителя Шахтамирову А.С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденную Куляеву М.Н., защитника адвоката Овчинникова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 16 марта 2026 года, Куляева М.Н. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденной определено следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Мера процессуального принуждения Куляевой М.Н. – обязательство о явке, отменена после вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Куляевой М.Н. – адвокат Овчинников А.Г., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлен умысел Куляевой М.Н. на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Не установлено место, время, объективная сторона преступления. Согласно заключению СМЭ и показаниям судебно-медицинского эксперта механизм причинения потерпевшей повреждений на руке и ноге различный. Судом данному обстоятельству не дана оценка. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре: «действия подсудимой свидетельствуют том, что она действовала с прямым умыслом, применяя нож в качестве оружия, поскольку она отобрала нож из рук потерпевшей, разозлившись нанесла им ножевое ранение потерпевшей уже после ранения руки потерпевшей, то есть в то время, когда со стороны потерпевшей отсутствовала какая-либо угроза жизни и здоровью подсудимой». Данная позиция суда свидетельствует о том, что Куляева М.Н. находилась в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы. При данных обстоятельствах необходимо было уголовное дело прекращать. О том, что Куляева М.Н. находилась в состоянии необходимой обороны свидетельствуют: состояние опьянения потерпевшей, агрессивное поведение потерпевшей, именно потерпевшая взяла в руки нож в ходе словесной ссоры, сын осужденной, «почувствовав» опасность со стороны потерпевшей побежал на улицу звать на помощь взрослых и после этого боялся заходить в дом. В основу обвинительного приговора суда положены показания Куляевой М.Н., данные ей в ходе дознания. Но данные показания являются недопустимыми, так как получены с нарушением УПК РФ. Из приговора эти показания необходимо исключить и положить в основу судебного акта показания, данные осужденной в ходе рассмотрения дела судом. Судом не устранены противоречия, указанные в апелляционном постановлении Режевского городского суда от 20 ноября 2025 года. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Куляевой М.Н. наряду с адвокатом Городчикова Т.Б., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за отсутствием в действиях Куляевой М.Н. состава преступления. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, так как наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Неправомерно отказано в отсрочке исполнения наказания. Выводы суда о том, что Куляева М. Н. «действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда потерпевшей и желая их наступления, в ходе ссоры, взяв в правую руку нож, с рукояткой черного цвета, находящийся в прихожей, и, используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область бедра правой ноги своей сестре Потерпевший №1» не подтверждены никакими доказательствами. В основу обвинительного приговора судом положены показания Куляевой М. Н. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом они отвергнуты показания подсудимой данными в судебном заседании. Принимая признательные показания, как доказательство, суд сослался на то, что фактов нарушения прав Куляевой М. Н. при их даче не усматривается, так как от нее не поступало замечаний и жалоб. При этом судом не учтены психические особенности подсудимой, уровень ее знаний, которые позволяли бы ей критически относится к поведению окружающих, в полной мере осознавать последствия подписания документов при формальном поведении защитника, а также защищать себя - делать замечания, обращаться с жалобой на нарушение права на защиту. Так судом не учтены выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Куляева М. Н. как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время обнаруживала <данные изъяты> Суд ошибочно полагает, что признательные показания подсудимой «полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласуются с материалами дела»» и кладет в основу приговора показания потерпевшей, специалиста, свидетелей. Однако прямых доказательств вины Куляевой М. Н. в совершении вменяемого преступления судом не добыто, а совокупность косвенных не позволяет сделать однозначный вывод о виновности подсудимой и не исключает происхождение раны бедра при иных, чем описываемые, обстоятельствах. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При вынесении приговора суд, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не посчитал возможным назначить другие альтернативные виды наказания, кроме принудительным работ, полагая, что это отвечает «принципам гуманности и интересам ее семьи». Суд не нашел также оснований для применения к Куляевой М. Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, «поскольку достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания Куляевой М. Н., с учетом данных о ее личности, совершения преступления в присутствии своего ребенка, не установлено». Защитник полагает, что ни само наказание, ни неприменение отсрочки не соответствует ни принципам гуманности, ни интересам ее семьи. Подсудимая одна воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае разлуки с матерью, переезда в казенное учреждение, смены обстановки и <данные изъяты> Положительные характеристики с места работы и жительства, учет того, что противоправное поведение потерпевшей стало причиной ссоры должны послужить основанием для назначения наказания, исполнение которого не повлекло бы разлуку с сыном, или отсрочку наказания до исполнения ФИО17 14-летноего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Куляева М. Н. имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована, соседями по месту жительства характеризуется положительно, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, в родительских правах в отношении ребенка не ограничена и не лишена, не проявляет признаков уклонения от выполнения родительских обязанностей, негативного влияния на ребенка не оказывает. Обстоятельства и основания полагать, что осужденная не сможет добросовестно исполнять обязанности родителя и обеспечить надлежащий уход за своим ребенком, а также его воспитание и развитие, о невозможности её исправления в условиях занятости воспитанием, отсутствуют. Все вышеизложенные обстоятельства при постановлении обвинительного приговора судом оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденная Куляева М.Н., защитник адвокат Овчинников А.Г. поддержали жалобы по изложенным в них доводам, просили жалобы удовлетворить.
Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. возражала против доводов жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Защитник наряду с адвокатом Городчикова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства совершенного 15 октября 2024 Куляевой М.Н. преступления мировым судьей установлены правильно, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей, специалиста, свидетелей, а также на основании анализа письменных доказательств.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание упомянутых выше доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
При этом мировой судья, вопреки доводам стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности Куляевой М.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В суде первой инстанции Куляева М.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, ее сестра Потерпевший №1 была дома, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешала ее сыну делать уроки. Она сделала замечание Потерпевший №1, они стали ругаться. В какой-то момент Потерпевший №1 пошла курить к печке, подошла к раковине и взяла там нож, они продолжали ругаться, сестра повернулась к ней, она стала отбирать у нее нож, в тот момент, когда она отобрала у нее нож и держала его за рукоятку, Потерпевший №1 стала отбирать у нее нож обратно, и в этот момент Потерпевший №1 порезала об нож палец. Она стала отбирать у Потерпевший №1 нож, поскольку испугалась за себя и своего ребенка. В момент конфликта расстояние, на котором они находились с сестрой было небольшое – на расстоянии вытянутой руки. У Потерпевший №1 пошла кровь из пальцев руки, она подошла к раковине и стала промывать рану, она пыталась оказать сестре первую помощь, подавала ей полотенце, чтобы перебинтовать рану на руке, но сестра от помощи отказалась. Рану бедра у Потерпевший №1 она не видела. О ране на ноге сестра сообщила ей только на следующий день, когда она привезла ей вещи в больницу. Она подумала, что это она нанесла сестре рану на бедре, но сейчас понимает, что она не могла нанести ей эту рану, она ниже ее ростом, возможно рана на бедре образовалась, когда она отбирала нож и наотмашь повела его. В момент конфликта <данные изъяты> вышли на улицу. Сестра жаловалась только на боль в области раны на руке. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 собираясь в больницу, стала переодевать брюки, при этом она кровь на ноге у Потерпевший №1 не видела. Ее сын видел и слышал конфликт, затем вышел на улицу, чтобы выйти на улицу, нужно пройти через кухню, где у нее с сестрой происходил конфликт, когда сестра сестра взяла нож, сын вышел. Скорую помощь вызвала сама ФИО6, она слышала из соседней комнаты, как ФИО6 по телефону вызывала скорую помощь, сообщив, что из руки течет кровь. О ране на ноге сестра при вызове скорой помощи не сообщала. О том, что сестра испытывает боль в области бедра она также не сообщала. Сестра в момент конфликта была в серых брюках, но следов пореза на этих брюках не имеется. Поводом для конфликта явилось поведение ФИО6, которая громко слушала музыку, агрессивно себя вела, орала, вмешивалась в ее разговоры с сыном. Когда она пришла с работы следов крови, побоев на сестре она не видела, сестра не сообщала ей о том, обидел ли ее кто-то, причинил ли ей какой-то вред, никто из присутствующих в доме ей физического вреда не причинял. Они примирились с сестрой на следующий день после случившегося, помогают друг другу, она помогает сестре финансово. При предъявлении защитником Городчиковой Т.Б. для обозрения брюк, указала, что в предъявленных серых брюках Потерпевший №1 находилась дома, а в фиолетовых поехала в больницу.
На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Куляевой М.Н. (том № в части имеющихся противоречий, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой. Из которых следует, что в какой-то момент ФИО6 стала говорить ей обидные слова, после чего зачем-то взялась за лезвие ножа, с рукояткой черного цвета, лежащем около раковины. Зачем ФИО6 взяла его она не знает, но обычно в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 постоянно хватается за ножи, кочергу и иные предметы, чтобы ударить её или кого-либо. Когда ФИО6 вяла нож, то она стала его забирать и в этот момент ФИО6 поранила палец, получив порез, на какой именно руке она не помнит. Данную рану на руке она ей не причиняла. ФИО6 продолжила говорить в её адрес обидные слова и она, разозлившись, один раз ударила ФИО6 в область правой ноги ножом, который находился у нее в руке. Затем она отошла от ФИО6 и более ударов ножом она ей не наносила.
Оглашенные показания Куляева М.Н. не подтвердила, указав, что удар Потерпевший №1 в область бедра ножом она не наносила. При даче показаний у дознавателя действительно сообщала, что нанесла удар сестре ножом в область бедра, при этом указанные сведения являются самооговором, поскольку изначально давала показания под диктовку участкового, который ей пояснил, что так будет лучше. Защитник игнорировал ее вопросы, не консультировал ее. Однако с заявлениями о нарушении ее права на защиту она никуда не обращалась, отвод защитнику не заявляла. С заявлениями, жалобами на действия участкового, который пояснял ей, что говорить, она никуда не обращалась.
Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что в основу приговора возможно положить признательные показания подсудимой, полученные в ходе дознания, относительно обстоятельств причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласуются с материалами дела. Мировой судья верно отнесся к показаниям подсудимой Куляевой М.Н., данным в судебном заседании в части того, что удар ножом в область бедра Потерпевший №1 она не наносила, критически, поскольку нарушений при допросе подсудимой в ходе дознания не установлено. Изменение показаний подсудимой в ходе судебного заседания мировой судья правомерно расценил как способ защиты, желание минимизировать свою ответственность за содеянное.
Виновность Куляевой М.Н. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции следует, что деталей событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Она отмечала событие у соседки, пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, включила громко музыку. Затем пришла ее сестра Куляева М.Н., сделала ей замечание, на что она не отреагировала, пошла курить в комнату, где расположена печка, раковина, там она взяла нож, но Куляева М.Н. решила выхватить у нее нож. Кто в этот момент еще находился в доме она не помнит, поскольку была сильно пьяная. Затем она переоделась, вызвала скорую помощь. Рану на бедре она заметила только в больнице, кто и как причинил ей эту рану она не помнит. Фельдшеру она сказала, что это сестра ее ударила ножом. Сказала она так, потому что сестра не давала ей слушать музыку. Сестра в момент конфликта разговаривала с ней спокойно, она же сама вела себя агрессивно по отношению к сестре, не соглашалась с ее требованиями. Зачем она взяла нож, не помнит, помнит, что брала нож в правую руку. В момент конфликта, когда сестра пыталась выхватить у нее нож, они стояли лицом друг к другу. Порез на пальце с внутренней стороны образовался у нее на руке в тот момент, когда она пыталась отобрать нож у Куляевой М.Н., когда последняя держала нож за рукоятку. Порез был не глубокий, кровь долго не останавливалась. Она сама вызывала скорую помощь, в этот момент она была одна в комнате. В связи с хроническими заболеваниями у нее бывают провалы в памяти. Сестра принесла ей извинения, она ее простила, не желает, чтобы сестру привлекали к уголовной ответственности, сестра ей помогает финансово, поскольку сейчас она (потерпевшая) не имеет работы.
На основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду противоречий, были частично оглашены показания потерпевшей (№ данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. Она показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях, где употребляла спиртные напитки. После чего, в вечернее время, точное время она не помнит, она в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла домой по адресу: <адрес>, при этом кто точно был дома она не помнит, так как находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения и помнит все происходящие в тот день события плохо. <данные изъяты>. Затем Мария взяла из раковины, находящейся рядом с печкой, кухонный нож, который описать она не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и нанесла ей один удар ножом в область правого бедра. В этот момент она левой рукой схватилась за лезвие ножа и получила травму пальца в виде пореза. От удара она почувствовала физическую боль, из раны пошла кровь.
Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, указав, что она не читала свои показания, подписала их не читая. Почему не стала читать показания, пояснить не смогла. Подпись в протоколе допроса стоит ее. Замечаний по внесению своих показаний в протокол она не высказывала.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании в части того, что удар ножом в область бедра ее правой ноги подсудимая Куляева М.Н. ей не наносила, кто и как нанес ей эту рану, ей неизвестно, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку нарушений при допросе потерпевшей в ходе дознания не установлено, потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с протоколом допроса была ознакомлена и замечаний не указала, изменение в судебном заседании ее показаний в части возникновения раны на бедре, мировой судья расценил как желание помочь подсудимой, являющейся ее родной сестрой, смягчить ее ответственность за содеянное. Как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, с сестрой они примирились, она не желает, чтобы ее привлекали к ответственности, сестра ей финансово помогает. В остальной части показания потерпевшей, данные как в ходе дознания, так и судебного следствия мировой судья признала достоверными, как согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил о том, что Потерпевший №1, Куляева М.Н. являются его тетями. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> находились он, ФИО12, Куляева М.Н., Потерпевший №1 и сын Куляевой М.Н. – Савелий. Вечером Куляева М.Н. пришла с работы и увидела, что Потерпевший №1 пьяная, после чего между Куляевой М.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт. В этот момент он сам и ФИО12 находились на улице, кто начал конфликт ему не известно. Савелий в момент конфликта находился в доме. Когда они вернулись в дом, то увидели у Потерпевший №1 кровь из пальца на руке, Куляева М.Н. перебинтовывала руку Потерпевший №1 Потерпевший №1 сама вызвала скорую помощь, ее увезли в больницу. Охарактеризовал Куляеву М.Н. положительно. Кроме повреждений на пальце руки Потерпевший №1, других повреждений у нее он не видел. Потерпевший №1 была в бежевых брюках. При предъявлении защитником Городчиковой Т.Б. для обозрения брюк, указал, что возможно в предъявленных для обозрения серых брюках Потерпевший №1 находилась дома, а в фиолетовых поехала в больницу. Однозначно указать на то, в каких брюках была Потерпевший №1 в доме, не может.
На основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду противоречий, были частично оглашены показания свидетеля ФИО11 (том №), данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. Он показал о том, что на улице они простояли примерно 10 минут, после чего вернулись домой. Зайдя в дом, он увидел, что в прихожей у раковины стоит ФИО6 и моет руки. После чего она повернулась, чтобы взять тряпку и он увидел, что у нее на руках кровь. ФИО5 в этот момент находилась в своей комнате. Он спросил у ФИО5 о том, что случилось, и она пояснила, что ФИО6 схватилась за лезвие ножа, который был в руке у ФИО5, в результате чего ФИО6 порезала себе палец на руке. После чего вызвали скорую помощь и ее увезли в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>. О том, что ФИО6 получила ранение правого бедра он узнал от самой ФИО6, когда она вернулась из больницы. Сама ФИО5 по данному факту ему ничего не поясняла, он с ней произошедшее не обсуждал. Но как он понял сам, ФИО5 ударила ФИО6 ножом в область бедра.
Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части того, что сообщал о том, что как он понял сам, ФИО5 ударила ФИО6 ножом в область бедра, указав, что подпись в протоколе стоит его, но свои показания он не читал, не помнит, читал ли ему дознаватель его показания.
Мировым судьей, были оценены показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании в части того, что он не сообщал дознавателю о том, что как он понял сам, ФИО5 ударила ФИО6 ножом в область бедра, мировой судья пришел к правильному выводу, что к ним можно отнестись критически, поскольку нарушений при допросе свидетеля в ходе дознания не установлено, свидетель ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с протоколом допроса был ознакомлен и замечаний не указал, изменение в судебном заседании его показаний в части указания о том, что как он понял сам, ФИО5 ударила ФИО6 ножом в область бедра, мировой судья расценил как желание помочь подсудимой, являющейся его родной тетей, смягчить ее ответственность за содеянное. В остальной части показания свидетеля, данные как в ходе дознания, так и судебного следствия мировым судьей признаны достоверными, как согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснила о том, что является фельдшером ОСМП ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Указала, что в указанную в обвинительном акте дату поступил вызов в ОСМП ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» по поводу ножевого ранения, приехали по адресу, Куляева М.Н. сказала, что сестра пыталась вырвать у нее нож и порезалась. Они оказали первую медицинскую помощь. Затем сказали Потерпевший №1 переодеть брюки, поскольку на них была кровь, чтобы проследовать в больницу. Когда Потерпевший №1 переодевала брюки, она увидела у нее рану на бедре. Сама Потерпевший №1 пояснила, что рану на бедре она не видела, для нее эта рана была неожиданная. Когда они приехали Куляева М.Н. и Потерпевший №1 находились в разных комнатах. Потерпевшая была в состоянии опьянения, от нее пахло алкоголем, говорила внятно, поясняла, что забирала нож у сестры. В доме был мальчик, который сказал, что женщины подрались. По характеру рана на бедре была колотая. Кровотечения из раны на бедре не было. Повреждений на брюках потерпевшей она не видела. При предъявлении защитником Городчиковой Т.Б. для обозрения брюк, указала, что предъявленные для обозрения серые брюки возможно были теми, которые она уже переодела для следования в больницу. В каких именно брюках была Потерпевший №1 в тот момент, когда они прибыли в дом, она не помнит. Повреждений на брюках она не видела, не обратила на это внимание, увидела только следы крови на них, поэтому попросила переодеть ее брюки.
На основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду противоречий, были частично оглашены показания свидетеля ФИО13 (том №), данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. Она показала о том, что они с ФИО14 спросили у Потерпевший №1, откуда у нее ранение на правом бедре. Тогда женщина пояснила, что это ранение ей также ножом нанесла сестра.
Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что Потерпевший №1 предполагала, что ранение в области бедра ей нанесла сестра, события в настоящее время помнит плохо, поскольку прошло много времени.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании поясняла о том, что является фельдшером ОСМП ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Указала, что в указанную в обвинительном акте дату поступил вызов в СМП ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», они выехали на вызов в дом по <адрес> в <адрес>. Она была вторым номером на этом вызове, поэтому заполняла только документы, пациента не осматривала. У потерпевшей на руке была рана. Потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, у нее был запах алкоголя изо рта. В доме был мальчик, который сказал, что его мама пыталась отобрать у потерпевшей нож и в этот момент потерпевшая порезалась. В тот момент, когда потерпевшая переодевалась, она сама вышла на улицу, рану на ноге у потерпевшей не видела. Потерпевшая сначала была эмоциональна, говорила на повышенных тонах с другим врачом, который ее осматривал. При предъявлении защитником Городчиковой Т.Б. для обозрения брюк, указала о том, что во что была одета потерпевшая она не помнит. Когда они ехали в машине в больницу, потерпевшая сказала про рану на ноге. Обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.
На основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду противоречий, были частично оглашены показания свидетеля ФИО14 (том № данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. Она показала о том, что ФИО13 осталась в доме ждать женщину, которая стала собираться, чтобы поехать в больницу, а она вышла на улицу. Через некоторое время ФИО13 и женщина вышли из дома, и они все вместе поехали в приемное отделение. <данные изъяты>. При этом сама женщина пояснила, что это ранение ей также ножом нанесла сестра. После чего женщина с ранением пальца левой руки и поверхности правого бедра была доставлена в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи.
Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что свои показания она читала, то, как записано дознавателем, так все и было, потерпевшая действительно ей говорила, что сестра нанесла ей рану на ноге.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании первой инстанции в присутствии педагога ФИО15, а также представителя Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ФИО16, участвовавшей в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, был допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО17, который пояснил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между его мамой - Куляевой М.Н. и ФИО6 - его тетей произошел конфликт. Во время конфликта он был на улице. Его мама была на работе, когда вернулась домой, сделала замечание ФИО6, они повысили друг на друга голос. ФИО6 говорила, что возьмет нож. Он видел нож в правой руке ФИО6, мама пыталась выхватить у нее нож, мама схватила нож за рукоять, а ФИО6 схватилась за лезвие. Мама молчала и ничего не говорила. ФИО6 громко орала «отдай нож». Ругань между ними происходила около 10 минут, около раковины они ругались около 5 минут. Он наблюдал за происходящим на кухне конфликте из коридора дома. Он вышел на улицу позвать <данные изъяты> сразу забежали в дом. Полагает, что ФИО6 представляла опасность для его мамы, боялся, что будут травмы. Он не видел, чтобы мама наносила удары ножом ФИО6. ФИО6 пыталась ударить маму в правую сторону туловища. Они находились на кухне, где раковина и печка. Мама стояла к нему спиной, а ФИО6 у раковины. Происходящие события помнит не очень хорошо. Когда он позвал <данные изъяты>, они с ним и <данные изъяты> зашли домой, увидели кровь у ФИО6 на руке. Крови было не много. После чего он убежал в огород, ему было страшно. О том что у ФИО6 была рана на бедре ему рассказал потом <данные изъяты>, сам он повреждений на ноге ФИО6 не видел. Мама ему ничего не рассказывала о случившемся. До этого события мама и ФИО6 ругались не часто. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, ко всем пристает. После произошедшего, нож, который был в руках мамы и ФИО6, его мама вымыла, чистила его, положила обратно на раковину. В настоящее время отношения между его мамой тетей налаживаются, мама и тетя помогают друг другу.
При предъявлении защитником Городчиковой Т.Б. для обозрения брюк, указал о том, что именно в серых брюках ФИО6 была в момент конфликта, а в фиолетовых брюках она уехала в больницу. Во что была одета его мама он не помнит.
Мировой судья пришел к верному выводу, что сведения, сообщенные несовершеннолетним свидетелем ФИО17 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между его матерью и тетей, очевидцем которых он являлся, не исключают факт нанесения Куляевой М.Н. удара ножом в область бедра Потерпевший №1, поскольку из его показаний следует, что во время конфликта в комнате, где расположена раковина, его мать стояла к нему спиной, кроме того, он выходил на улицу позвать помощь, а также что произошедшие в тот день события помнит не очень хорошо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 пояснил о том, что им было дано заключение эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Куляевой М.Н. В настоящее время он должность эксперта не занимает, работает в должности патологоанатома. Сертификат, дающий ему право на осуществление экспертной деятельности, является действующим, продлен им на срок 5 лет. По заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обе раны, имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 являются каждая в отдельности раной, причинившей легкий вред здоровью. Обе раны подвергались ушиванию, по Правилам, любая рана, которая подвергалась ушиванию, является раной, причинившей легкий вред здоровью. Рана на бедре Потерпевший №1 подвергалась ушиванию. <данные изъяты> Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения квалифицируются аналогично - каждое, как причинившее легкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Куляевой М.Н. и её сыном ФИО17 Ранее с ними также проживали сестра Куляевой М.Н. – Потерпевший №1 и их племянник ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой с халтуры. В это время дома были <данные изъяты> и Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом продолжала распивать спиртные напитки, что именно она употребляла он не видел. Через некоторое время домой с работы пришли <данные изъяты> и его сожительница ФИО5. Еще через некоторое время ФИО5 стала высказывать ФИО6 претензии по факту того, что она злоупотребляет спиртными напитками и распивает спиртное дома. Затем он и <данные изъяты> вышли на улицу, чтобы покурить, что происходило в доме, они не знают, однако слышали, что между ФИО5 и ФИО6 происходит словесная ссора, что именно говорили друг другу ФИО6 и ФИО5 они не слышали. На улице они простояли примерно 10 минут, после чего вернулись домой. Зайдя в дом, он увидел, что в прихожей у раковины стоит ФИО6 и моет руки. После чего она повернулась, чтобы взять тряпку и он увидел, что у нее на руках кровь. ФИО5 в этот момент находилась в своей комнате, где он с ней проживает. Он спросил у ФИО5 о том, что случилось и она пояснила, что ФИО6 схватилась за лезвие ножа, который был в руке у ФИО5, в результате чего ФИО6 порезала себе палец на руке. После чего ФИО6 вызвала себе скорую помощь и её увезли в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>. О том, что ФИО6 получила ранение правого бедра он узнал только от сотрудников скорой помощи, сама ФИО5 по данному факту ему ничего не поясняла. До настоящего времени ФИО5 ему так и не сказала, что произошло в тот день, разговаривать со ним на данную тему она отказывается и ничего не поясняет.
Мировой судья правильно положил в основу приговора приведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, в том числе подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Виновность Куляевой М.Н. в совершении преступления, подтверждается: справкой № ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», согласно которой в приемное отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минут обращалась Потерпевший №1, диагноз: Колото-резанная рана II пальца левой кисти, правого бедра; Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 имеется карта вызова на 3 листах формата А4, оформлена печатным и рукописным текстом, содержит сведения: время приема вызова 17 часов 03 минуты, время выезда на вызов 17 часов 05 минут, время прибытия на место вызова 17 часов 10 минут, время начала транспортировки больного 17 часов 33 минуты. Сведения о пациенте: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: <данные изъяты>. Данные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с отсутствием подробного описания морфологических характеристик повреждений с указанием формы, краев, концов и т.п., высказаться о механизме образования данных ран, конкретном травмирующем предмете не представляется возможным; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорными устройствами. На момент осмотра дверь и запорные устройства повреждений не имеют. При входе в дом расположена прихожая, где слева установлена печь из кирпича, рядом с которой находится раковина. Сверху над раковиной, на стене, расположен навесной шкаф. Далее прямо расположен вход в комнату №, где слева имеется окно, у стены напротив в левом углу стоит тумба с телевизором, у стены справа стоит диван, далее прикроватная тумба с зеркалом. На поверхности тумбы имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На паласе у тумбы имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. За тумбой имеется проход в комнату №, где справа расположен вход на кухню. На кухне у стены слева находится мебельная стенка, напротив входа расположены окна, справа у стены угловой диван. В ходе осмотра на раковине, расположенной около печи, обнаружен кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Со слов участвующей в осмотре Куляевой М.Н. указанным ножом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар в область бедра Потерпевший №1 Указанный нож в ходе осмотра изъят, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина – 192,0 мм. Клинок однолезвийный изготовлен из металла серого цвета, окрашен материалом черного цвета. Наибольшая длина клинка со стороны обуха - 81, наибольшая ширина клинки – 21,7 мм. Толщина клинка со стороны обуха – 1,1 мм, лезвие двусторонней заточки, ширина которой составляет от 1,1 мм до 1,2 мм. Обух клинка прямой формы, длиной 51,0 мм.. На клинке имеется фирменные знаки и маркировочные обозначения в виде бук «CARBON Sotoshi». Рукоять фигурной формы, изготовлена из твердого полимерного материала, окращена материалом черного цвета, соединена с клинком всадным способом. Наибольшая длина рукояти – 111,0 мм, наибольшая ширина рукояти – 24,1 мм, наибольшая толщина рукояти – 17,0 мм. Заводские клейма, фирменные знаки и маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют. Качество обработки, подбор материалов, форма, размеры, свидетельствуют о том, что нож изготовлен промышленным способом. Осматриваемый нож по конструкции (толщина клинка, длина клинка, форма рукояти) соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным ножам). Ножи хозяйственно-бытового назначения, имеющие подобные характеристики, не предназначены для поражения цели; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения.
Таким образом, вина Куляевой М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые сослался мировой судья в приговоре, отвечают требованиям закона, являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Содержание всех исследованных судом доказательств полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно квалифицировал действия Куляевой М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности виновности осужденной и квалификацию ее действий, в ходе судебного разбирательства не допущено.
Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, по делу не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Вина Куляевой М.Н. достаточно и полно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые верно оценены мировым судьей. Выводы мировым судьей подробно мотивированы.
Вывод об умышленном характере действий Куляевой М.Н. сделан мировым судьей верно на основании количества и локализации причиненных повреждений, установленных обстоятельств их причинения.
При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного виновной, данные о ее личности, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены мировым судьей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у Куляевой М.Н. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики с последнего места работы и места жительства (от соседей), полное признание подсудимой Куляевой М.Н. своей вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, участие супруга подсудимой в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и территории Украины, а так же то, что он числится безвестно пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и территории Украины, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимой, осуществление подсудимой финансовой помощи потерпевшей.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из обстоятельств дела следует, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно и спровоцировала конфликт.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не оставлены без внимания и иные данные о личности осужденной, в том числе то, что Куляева М.Н. характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее обращалась на прием к врачу-психиатру, поставлен диагноз: «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения». На учете у врача-нарколога не состоит. Куляева М.Н. имеет регистрацию по месту жительства, где фактически и проживает со своим малолетнем сыном, в настоящее время не трудоустроена, супруг Куляевой М.Н. является участником специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и территории Украины, числится безвестно пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ, Куляева М.Н. <данные изъяты>, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.
Психическое состояние здоровья Куляевой М.Н. также являлось предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, так согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Куляева М.Н. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ей деяния не выявляла. Куляева М.Н. как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> Куляева М.Н. могла, в юридически значимый период времени и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Куляева М.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Куляевой М.Н. преступления, данных о личности подсудимой, ее поведении после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшей, принесение ей своих извинений, а также всю совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и полагал возможным, несмотря на наличие в действиях ФИО19 рецидива преступлений, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Куляевой М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Куляевой М.Н., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.
Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения к Куляевой М.Н. положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания Куляевой М.Н., с учетом данных о ее личности, совершения преступления в присутствии своего ребенка, не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 16 марта 2026 года в отношении Куляевой М. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной Куляевой М.Н. адвоката Овчинникова А.Г., защитника осужденной Куляевой М.Н. наряду с адвокатом Городчиковой Т.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.
Председательствующий А.С. Агалакова