АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А., КостылевойМ.В., с участием государственного обвинителя помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В,, осужденной Романчевой О.Г., защитников - адвокатов Овчинникова А.Г., Переволовой О.М., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ушакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Овчинникова А.Г., Переваловой О.М. в защиту интересов Романчевой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 24 июня 2026 года, которым
Романчева О. Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Романчева О.Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Романчева О.Г. признана виновной в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, совершенную с использованием своего служебного положения.
Преступление ею совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романчева О.Г. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что опубликованные статьи в отношении потерпевшего являются правдивыми и логичными, однако автором данных статей является не она, умысла клеветать на Потерпевший №1 у нее не имелось.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.Г. просит об отмене приговоре и оправдании Романчевой О.Г. Полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления, информация, содержащаяся в статьях Газеты, является следствием добросовестного заблуждения автора, и не образует состав этого преступления. Отмечает, что статьи в отношении потерпевшего публиковались с 2021 года по 2023 год, однако оскорбился последний лишь в 2024 году, при этом обстоятельств о том, как изменилась его жизнь после опубликования статей им не приведено, как не приведено и обвинительном заключении и приговоре. Считает, что причиной преследования Романчевой О.Г. является публикации статей о коррупционной деятельности руководителей города, предпринимателей, а также желание обратить внимание прокурора Потерпевший №1 на коррупцию в Реже и разворовыванию бюджета. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной экспертизы и о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что обвинение не раскрыло понятие «изготовила», данная формулировка является некорректной, в связи с чем, Романчевой О.Г. не понятны пределы судебного разбирательства, что нарушает ее право на защиту. Кроме того, не конкретизировано время совершения преступления. Обращает внимание на то, что не раскрыт квалифицирующий признак – использование служебного положения. Поскольку в обвинительном заключении отсутствуют элементы объективной стороны, что является препятствием для принятия судом итогового решения, уголовное дело подлежло возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не установлен мотив преступления – из личных неприязненных отношений. Отмечает, что экспертами дана ненадлежащая оценка, поскольку в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют вопросы, имеющие отношение к делу. Ссылается на заключение специалиста ФИО6, согласно которому публикации подписанные ФИО18 являются непригодными для автороведческого исследования, установить их первоначального автора не представляется возможным из-за изменения признаков письменной речи в ходе литературного редактирования и корректорской правки. Кроме того, специалист указывает на несоблюдение экспертом ряда требований, предъявляемых к автороведческой экспертизе, что могло существенно повлиять на выводы эксперта и повлечь признание их недопустимыми доказательствами. Полагает, что следствием не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств причастности Романовой О.Г. к изготовлению рассматриваемых текстов. Обращает внимание, что предварительное следствие проводилось в СО по г. Березовский, однако ни одного свидетеля следователем там не допрошено, как и судом в ходе судебного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Перевалова О.М. проводит в целом аналогичные доводы. Кроме того, указывает о том, что оснований для передачи уголовного дела в СО по г. Березовский не имелось, постановление об этом является незаконным, вследствие чего должны быть признаны недопустимыми все следственные действия, выполненные данным следственным органом. Также указывает об отсутствии умысла у Романчевой О.Г. на публикацию ложных сведений, поскольку статьи содержали критику действий конкретных результатов. Автор жалобы указывает, что Романичева О.Г. не могла знать о проводимых прокуратурой мероприятиях в силу отсутствия доступа к данной информации. Отмечает, что судом сделан вывод о том, что критика в адрес прокуратуры присутствует исключительно в статьях за подписью Виктора Александрова, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку подобная критика содержалась и в статьях Ирины Белоусовой и иных перепечатанных статьях. Проблемы, которые озвучиваются автором Виктором Александровым в указанных статьях, по мнению автора жалобы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что также противоречит выводам суда о наличии заведомо ложных сведений. Автор жалобы полагает, что из анализа доказательств и показаний Романчевой О.Г. следует, что цели публикации клеветы в отношении Потерпевший №1 у Романичевой было, она рассматривала статьи как конструктивную критику, надеясь, что прокуратура обратит внимание на все озвученные проблемы и примет меры, которые приведут к реальным результатам, видимым всеми жителями города, а не только к цифрам в отчетах. Кроме того, все статьи Виктора Александрова подкреплялись сканами документов, объявлений, фото, сканами запросов и ответов прокуратуры в других государственных органов, в связи с чем, Романчева О.Г. была согласна с выводами автора статей. Считает, что установленные в ходе судебного заседания факты о наличии подтверждений обстоятельств указанных в каждой статье, уверенность Романчевой О.Г. в их правдивости, противоречит выводам суда о наличии в ее действиях умысла и свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Шаньгин М.В., потерпевший Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в них.
Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, также суд обязан мотивировать свои выводы и указать, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что регламентировано ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.
По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.
Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, принимать решения по другому делу.
Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Романчевой О.Г., судебное разбирательство было начато ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Романчевой О.Г. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, и судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут (т. №
Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что мировым судьей в период нахождения суда по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы по делам: 2-1825/2026, 2-1826/2026, 2-1827/2026, 2-1828/2026, 2-1829/2026, 2-1830/2026, 2-1831/2026, 2-1834/2026, 2-1835/2026, 2-1836/2026, 2-1837/2026, 2-1838/2026, 2-1839/2026, 2-1840/2026, 2-1841/2026, 2-1842/2026, 2-1843/2026, 2-1844/2026, 2-1845/2026, 2-1847/2026, 2-1848/2026, 2-1849/2026, 2-1850/2026, 2-1851/2026, 2-1852/2026, 2-1853/2026, 2-1854/2026, 2-1855/2026, 2-1856/2026, 2-1857/2026, 2-1858/2026, 2-1859/2026, 2-1860/2026, 2-1861/2026, 2-1862/2026, 2-1863/2026, 2-1864/2026, 2-1846/2026, 2-1832/2026, 2-1677/2026, 2-2030/2026, 2-2031/2026, 2-2032/2026, 2-2033/2026, 2-2034/2026, 2-2035/2026, 2-2036/2026, 2-2037/2026, 2-2038/2026, 2-2039/2026, 2-2040/2026, 2-2041/2026, 2-2042/2026, 2-2043/2026, 2-2044/2026, 2-2045/2026, 2-2046/2026, 2-2047/2026, 2-2048/2026, 2-2049/2026, 2-2050/2026, 2-2051/2026, 2-2052/2026, 2-2053/2026, 2-2054/2026, 2-2055/2026, 2-2056/2026, 2-2057/2026, 2-2058/2026, 2-2059/2026, 2-2060/2026, 2-2061/2026, 2-2062/2026, 2-2063/2026, 2-2064/2026, 2-2065/2026, 2-2066/2026, 2-2067/2026, 2-2068/2026, 2-2069/2026, 2-2070/2026, 2-2071/2026, 2-2072/2026, 2-2073/2026, 2-2074/2026, 2-2075/2026, 2-2076/2026, 2-2077/2026, 2-2078/2026, 2-2079/2026, 2-2080/2026, 2-2081/2026, 2-2082/2026, 2-2083/2026, 2-2084/2026, 2-2085/2026, 2-2086/2026, 2-2087/2026, 2-2088/2026, 2-2089/2026.
Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как следует из разъяснений п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
С учетом положений ст. 74 и части 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Между тем, названные положения закона судом первой инстанции так же выполнены не были.
В приговоре сделан вывод о том, что Романчевой О.Г. совершено преступление из личных неприязненных отношений, с использованием своего служебного положения, однако отсутствует описание обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о наличии в содеянном данного мотива и указанного квалифицирующего признака.
Судом также не в полном объеме изложено содержание показаний осужденной Романчевой О.Г., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия относительно квалификации действий осужденной, признанных судом доказанными, не раскрыл содержание показаний, значимых по делу, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, судом производился допрос потерпевшего Потерпевший №1 посредством видео-конференц-связи (т. № однако до начала допроса потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО10 также допрошен посредством видео-конференц-связи. После установления председательствующим личности свидетеля, последнему разъяснены права и обязанности, отобрана подписка. Вместе с тем, вышеуказанная подписка в материалах уголовного дела отсуствует, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля и не может являть допустимым доказательством по делу (т. №). Такие же нарушения допущены судом при допросе свидетеля ФИО11 (т. №
В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что эксперту Плотниковой А.М. перед допросом разъяснялись процессуальные права и обязанности, что она предупреждалась об уголовной ответственности. Подписка у эксперта не отбиралась, какие-либо сведения об этом в протоколе судебного заседания и в деле не содержатся (т. №). В этой связи показания, данные экспертом в судебном заседании, не могли быть признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора.
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Овчинниковым А.Г. заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста, письменное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору и назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении заключения специалиста в судебном заседании разрешено не было. Несмотря на данное обстоятельство суд, приводя в приговоре доказательства стороны защиты, ссылается на него, дает оценку и сопоставляет с иными доказательствами по делу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.
При таких данных приговор в отношении Романчевой О.Г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, он подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
Отменяя приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в оценку иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, что подлежит проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с учетом той совокупности и оценки доказательств, которую установит суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам стороны защиты, изложенных в их апелляционных жалобах, и с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В виду отмены приговора, с учетом личности Романчевой О.Г., времени прошедшего со дня указанных в уголовном деле событий и сведений о поведении Романичевой О.Г. после данных событий, в том числе в период рассмотрении я дела судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным ранее избранную меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении отменить. Оснований для избрания Романчевой О.Г. иной меры пресечения не усматривает.
На основании ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 24 июня 2026 года в отношении Романчевой О. Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романчевой О.Г. отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Романчева О.Г. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранным ею защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий Л.В. Демидова